Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А12-14135/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2023 года Дело № А12-14135/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание цеха резинотехнических изделий на территории ООО «Волгопромтранс», расположенное по адресу: <...> стр. 65Б.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Определением от 18.08.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:1280, площадью 111 061 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке общество осуществило строительство здания цеха резинотехнических изделий.

Строительство осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной ООО «Энергосервис», в рамках договора подряда № 0032ТАА от 21.06.2021.

Как указывает истец, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

13.03.2023 общество обратилось в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 15.03.2023 в выдаче разрешения отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ (отсутствие разрешения на строительство).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования обществом настоящего судебного разбирательства.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из оснований иска, применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 18.08.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- является ли здание цеха резинотехнических изделий, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства (недвижимостью)?

- какие технические характеристики (параметры) имеет здание цеха резинотехнических изделий, соответствуют ли они параметрам, указанным в проектной документации, предусматривающей строительство данного объекта, если нет, то в чем выражено указанное несоответствие, является ли оно существенным и неустранимым?

- соответствует ли здание цеха резинотехнических изделий параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

- соответствует ли здание цеха резинотехнических изделий градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действовавшим во время его возведения?

- создает ли строительно-техническое состояние здания цеха резинотехнических изделий угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 177-08/2023 содержатся следующие выводы:

1. На момент проведения исследования здание цеха резинотехнических изделий, расположенное по адресу: <...>, имеет прочную связь с землей, не возможно перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению – является объектом капитального строительства (недвижимостью);

2. На момент проведения исследования спорный объект имеет следующие технические характеристики (параметры):

- здание цеха резинотехнических изделий состоит из двух отсеков, разделенных противопожарной стеной (бытовые помещения и производственные помещения);

- функциональное назначение объекта – производственное с бытовыми помещениями;

- конструктивная схема здания – каркасная, несущий металлический каркас;

- фундаменты – свайное поле с последующим устройством ростверка, выполнено устройство цоколя, по периметру здания выполнено устройство отмостки 1500 мм.;

- полы – монолитные железобетонные с устройством приямков и каналов ниже уровня 0.000;

- стены наружные – сэндвич-панели с утеплением;

- перегородки – из гипсоволокнистых листов (КНАУФ-суперлист) на металлическом каркасе;

- противопожарная стена – из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм с пелястрами 800х800 мм, высота стены 8,575 м.;

- фронтоны – стальной оц. профлист;

- кровля – двухскатная общая, покрытие кровли кровельная сэндвич-панель;

- общая площадь здания – 1667 кв.м.;

- этажность здания – 1 этаж;

- инженерное обеспечение – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция приточно-вытяжная, воздухоснабжение, пароснабжение.

Технические характеристики (параметры) спорного здания соответствуют параметрам, указанным в проектной документации, предусматривающей строительство данного объекта. Объект исследования соответствует проектной и рабочей документации на здание цеха резинотехнических изделий на территории ООО «Волгопромтранс» г. Волжский № 19ЭР-21.20-4/п-2021, разработанной ООО «ЭнергоСервис».

3. Здание цеха соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области.

4. Здание цеха соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действовавшим во время его возведения.

5. В ходе проведения обследования дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния, как самих конструкций, так и здания в целом, зафиксировано не было. Техническое состояние обследуемого здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное. Строительно-техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, учитывая, что общество возвело спорный объект на принадлежащим ему земельном участке в отсутствие нарушение строительным норм и правил, в соответствии с разработанной проектной документацией, суд не усматривает препятствий для легализации данного здания.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» на объект недвижимого имущества – здание цеха резинотехнических изделий, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев