Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А07-28844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28844/2020
г. Уфа
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 206 106 руб. 02 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца – конкурсный управляющий - ФИО2 представлено определение № А07-878/21 от 07.09.2022, паспорт.

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 101 от 09.01.2023, представлен диплом 20-951 от 08.07.2020, паспорт гражданина РФ.

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва представители истца, ответчика и третьего лица участие в судебном заседании не приняли


Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» о взыскании суммы неотработанного по договору строительного субподряда от 16.05.2018 № Уфа-УСЛ-284/18 аванса в размере 129 206 106 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-28844/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450071, <...>).

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно копии письма № 064 от 20.05.2021 г.; копии расчета стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2021 г.; копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в количестве 8 шт. на общую сумму 82 282 072,80 руб.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.05.2021 г.; копии кассового чека от 20.05.2021 г. с описью вложения Почты России об отправке в адрес ООО «Гранд» Письма № 064 от 20.05.2021 г. и приложений к нему; копии письма № 065 от 20.05.2021 г.; копии расчета стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2021 г.; копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в количестве 28 шт. на общую сумму 46 849 910,40 руб.; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 31.05.2021 г.; копии кассового чека от 20.05.2021 г. с описью вложения Почты России об отправке в адрес ООО «Гранд» Письма № 065 от 20.05.2021 г. и приложений к нему.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что строительно-монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» в рамках договора строительного субподряда № УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г. выполнены Ответчиком его силами и средствами в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами (по форме КС-2) в силу положений п.4 ст.753 ГК РФ, которые посредством почтовых средств связи были направлены в адрес Истца 20.05.2021 г. сопроводительными письмами исх. № 064 и исх. № 065 и которые Истец проигнорировал.

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Возражений на ходатайство о назначении экспертизы истцом и третьим лицом представлено не было.

Определением суда от 25 июля 2022 года по делу №А07-28844/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенному по адресу: 450054, <...>) ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в односторонне подписанных актах КС-2 № 1 от 31.05.2021 г., КС-2 № 2 от 31.05.2021 г., КС-2 № 3 от 31.05.2021 г., КС-2 № 4 от 31.05.2021 г., КС-2 № 5 от 31.05.2021 г., КС-2 № 6 от 31.05.2021г., КС-2 № 7 от 31.05.2021г., КС-2 № 8 от 31.05.2021 г., КС-3 № 7 от 31.05.2021 г. (1 комплект), КС-2 № 1 от 31.05.2021г., КС-2 № 2 от 31.05.2021 г., КС-2 № 3 от31.05.2021 г., КС-2 № 4 от 31.05.2021г., КС-2 № 5 от 31.05.2021 г., КС-2 № 6 от 5 2111264_5807014 31.05.2021 г., КС-2 № 7 от 31.05.2021г., КС-2 № 8 от 31.05.2021г., КС-2 № 9 от 31.05.2021 г., КС-2 № 10 от 31.05.2021 г., КС-2 № 11 от 31.05.2021 г., КС-2 № 12 от 31.05.2021 г., КС2 № 13 от 31.05.2021 г., КС-2 № 14 от 31.05.2021 г., КС-2 № 15 от 31.05.2021 г., КС-2 № 16 от 31.05.2021 г., КС-2 № 17 от 31.05.2021 г., КС-2 № 18 от 31.05.2021 г., КС-2 № 19 от 31.05.2021 г., КС-2 № 20 от 31.05.2021 г., КС-2 № 21 от 31.05.2021 г., КС-2 № 22 от 31.05.2021 г., КС-2 № 23 от 31.05.2021 г., КС-2 № 24 от 31.05.2021 г., КС-2 № 25 от 31.05.2021 г., КС-2 № 26 от 31.05.2021 г., КС-2 № 27 от 31.05.2021 г., КС-2 № 28 от 31.05.2021 г КС-3 № 8 от 31.05.2021 г. (2 комплект) по договору строительного субподряда № УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г.? Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора субподряда № УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г, требованиям СНиПов и ГОСТов? Если имеются недостатки и недоделки, то являются ли они существенными и устранимыми? Какова стоимость их устранения?

От эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО4 поступило ходатайство о продлении проведения судебной экспертизы и предоставления дополнительных материалов по делу №А07-28844/2020: - договор между ООО «Гранд» и ООО «Спецмонтажстрой», а также приложения к договору и дополнительные соглашения (при наличии таковых); - журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.

От Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили запрашиваемые документы: журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, договор строительного субподряда №УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018г. между ООО «Гранд» и ООО «Спецмонтажстрой», а также приложения к договору и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019г. к договору строительного субподряда №УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 ходатайство эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО4 о продлении проведения судебной экспертизы и предоставления дополнительных материалов по делу № А07- 28844/2020 удовлетворено, в распоряжение эксперта предоставлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, договор строительного субподряда №УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г. между ООО «Гранд» и ООО «Спецмонтажстрой», приложения к договору и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019г. к договору строительного субподряда №УФА-УСЛ284/18 от 16.05.2018г, срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года по делу №А07-28844/2020 судебной строительно-технической экспертизы продлен на 1 месяц с даты фактического получения запрашиваемых материалов дела по данному ходатайству.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по делу №А07- 28844/2020. Эксперт указал, что для полного, достоверного и объективного экспертного исследования необходимо представить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ).

Истец утверждает, что запрашиваемые экспертом документы отсутствуют и не могут быть представлены. Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что запрашиваемые экспертом документы у ООО «СпецМонтажСтрой» отсутствуют и не могут быть им представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о предоставлении дополнительных материалов по делу № А07-28844/2020 отказано.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заключение эксперта №1078(04)/2022 от 28.12.2022 г.

В результате отождествления экспертом односторонне подписанных актов КС-2 двусторонне подписанным журналам учета выполненных строительных работ, экспертом установлено, что каждый пункт актов КС-2 тождественен каждому пункту соответствующим двусторонне подписанным журналам КС-6а, что подтверждает соответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в односторонне подписанных актах КС-2 № 1 от 31.05.2021 г., КС-2 № 2 от 31.05.2021 г.,КС-2 № 3 от 31.05.2021 г., КС-2 № 4 от 31.05.2021 г., КС-2 № 5 от 31.05.2021 г., КС-2 № 6 от 31.05.2021г., КС-2 № 7 от 31.05.2021г., КС-2 № 8 от 31.05.2021 г., КС-3 № 7 от 31.05.2021 г. (1 комплект), КС-2 № 1 от 31.05.2021г., КС-2 № 2 от 31.05.2021 г., КС-2 № 3 от31.05.2021 г., КС-2 № 4 от 31.05.2021г., КС-2 № 5 от 31.05.2021 г., КС-2 № 6 от 31.05.2021 г., КС-2 № 7 от 31.05.2021г., КС-2 № 8 от 31.05.2021г., КС-2 № 9 от 31.05.2021 г., КС-2 № 10 от 31.05.2021 г., КС-2 № 11 от 31.05.2021 г., КС-2 № 12 от 31.05.2021 г., КС-2 № 13 от 31.05.2021 г., КС-2 № 14 от 31.05.2021 г., КС-2 № 15 от 31.05.2021 г., КС-2 № 16 от 31.05.2021 г., КС-2 № 17 от 31.05.2021 г., КС-2 № 18 от 31.05.2021 г., КС-2 № 19 от 31.05.2021 г., КС-2 № 20 от 31.05.2021 г., КС-2 № 21 от 31.05.2021 г., КС-2 № 22 от 31.05.2021 г., КС-2 № 23 от 31.05.2021 г., КС-2 № 24 от 31.05.2021 г., КС-2 № 25 от 31.05.2021 г., КС-2 № 26 от 31.05.2021 г., КС-2 № 27 от 31.05.2021 г., КС-2 № 28 от 31.05.2021 г КС-3 № 8 от 31.05.2021 г. (2 комплект) по договору строительного субподряда № УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г.

В своем заключении эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах, составляет 129 131 983 (сто двадцать девять миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек с учетом НДС.

В своем заключении эксперт также сообщает, что ввиду отсутствия исполнительной документации определить, соответствует ли качество работ, отраженных в вышеуказанных актах, условиям договора строительного подряда №УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018г. требованиям СНиПов и ГОСТов не представляется возможным.

От истца и третьего лица возражений на заключение эксперта не поступило.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он указал, что поддерживает выводы эксперта, содержащиеся в заключении, и просит принять его в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 26.01.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании ответчик ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 (бывший начальник участка ООО «Гранд») не поддержал, просил приобщить к материалам дела нотариально удостоверенное заявление ФИО5, в котором он раскрывает порядок взаимоотношений между лицами, участвующими в деле, в рамках строительства объекта и подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ, указанных в односторонне подписанных актах КС-2. Заявление приобщено к материалам дела.

Также во исполнение Определения арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 г. от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно даты расторжения договора строительного субподряда и суммы требований истца, которые вместе с прилагаемыми к ним документами приобщены к материалам дела.

Ответчик утверждает, что отношения между сторонами прекращены 19.06.2021 г. – на следующий день после получения ответчиком ответа истца на претензию в виде мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Также ответчик указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в рамках Договора субподряда на общую сумму 473 375 730,64 руб., что не совпадает с информацией, указанной в судебных актах всех трех инстанций по данному делу о представлении истцом в материалы дела платёжных поручений на сумму 526 882 731 руб.

При этом ответчик подтвердил факт получения от истца в рамках Договора субподряда денежных средств в размере 474 829 230,64 руб. Так, ответчиком представлен свой акт сверки от 07.03.2023 г., а также все платежные и иные документы, подтверждающие возвраты ответчиком денежных средств истцу, частичное прекращение обязательств сторон взаимозачетом, а также оплаты, произведенные ответчиком за истца в адрес третьих лиц.

По мнению ответчика, сумма исковых требований о взыскании неосновательного обогащения совпадает с суммой, указанной в акте сверки, приложенном истцом при подаче искового заявления, и составляет 129 206 106 руб. 02 коп. При этом экспертизой, проводимой в рамках настоящего дела, подтвержден факт выполнения ответчиком работ, указанных в односторонне подписанных актах КС-2, на общую сумму 129 131 983,20 руб. с учетом НДС.

Руководствуясь вышеизложенным, ответчик отразил в учете односторонне подписанные акты КС-2, в результате чего по данным ответчика на 07.03.2023 г. задолженность в пользу истца составляет 74 122,82 руб.

У истца отсутствовали возражения относительно письменных объяснений ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гранд» (подрядчик) и обществом «СпецМонтажСтрой» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 16.05.2018 № Уфа-УСЛ-284/18 (далее также – договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющий объем и содержание работ выполнить строительные работы на объекте: Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Нур-тазовского региона», а именно:

поставка материалов согласно разделительной ведомости с подрядчиком,

выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по объекту определяется рабочей документацией на объект,

сдача объекта по окончательной форме КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока,

устранение допущенных по вине субподрядчика дефектов и недостатков выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта,

разработка исполнительной документации оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006),

участие совместно с подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций источников газо- паро-водо-энергоснабжения:

участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию, участие в процессе ввода объекта:

проведение пуско-наладочных работ, - иные неразрывно связанные со строящимся объектом, работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

Подрядчик же обязался оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Ориентировочная стоимость работ согласно условиям договора изначально составляла 96 446 795 руб. 27 коп.

Заказчиком данных работ согласно п. 1.15 договора выступает ООО «Газпром переработка» (ИНН <***>), а Генеральным подрядчиком – ООО «НИПИ НГ «Петон» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны были выполняться субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01 мая 2018 года, окончание работ: 30 сентября 2019 года.

Также между обществом «Гранд» и обществом «СпецМонтажСтрой» подписано дополнительное соглашение от 01.03.2019 № 1 к договору строительного субподряда от 16.05.2018 № Уфа-УСЛ-284/18, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительномонтажные работы, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы, согласно условиям дополнительного соглашения стоимость работ ориентировочно составляет 300 401 824 руб. 80 коп., сроки выполнения работ изменились: начало работ - 01 марта 2019 года, окончание работ - 31 декабря 2019 года.

Истцом ответчику в счет будущего выполнения работ перечислены денежные средства в размере 474 829 230,64 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 266 123 209 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты:

счет-фактура № 8/004 от 31.08.2018 на сумму 2 975 076,18 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018;

счет-фактура № 11/006 от 30.11.2018 на сумму 75 419 460,46 руб., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2018, акт о приемке выполненных работ № 15/34 от 30.11.2018, акт о приемке выполненных работ №161/31 от 30.11.2018, акт о приемке выполненных работ №161/29 от 30.11.2018;

счет-фактура № 7/039 от 30.07.2019 на сумму 51 019 170 руб., справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.07.2019;

счет-фактура № 10/056 от 31.10.2019 на сумму 40 408 480,80 руб., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 193н5 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 115н2 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 3/18 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 3н1 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 137н1 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 115н1 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2019;

счет фактура № 14 от 30.11.2019, на сумму 30 810 583,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 114/3.1 от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ № 164д1 от 30.11.2019;

счет-фактура № 12/020 от 31.12.2019 на сумму 65 490 439,20 руб., справка о стоимости выполненных работ № 6 от 31.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 167/6 от 31.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 167/8 от 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть начаты 01 марта 2019 года и окончены ответчиком 31 декабря 2019 года.

Как указывал истец, учитывая длительное невыполнение работ, с учетом COVID мер, действовавших до лета 2020 года, общество «Гранд» утратило интерес по выполнению обществом «СпецМонтажСтрой» работ, с сентября начались переговоры по разрешению вопроса возврата неотработанного аванса.

Ссылаясь на излишнюю оплату по договору в размере 129 206 106 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2020 о возврате неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств ответчик представил копии односторонне подписанных актов КС-2 в количестве 8 шт. на общую сумму 82 282 072,80 руб.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.05.2021 г.; копии односторонне подписанных актов КС-2 в количестве 28 шт. на общую сумму 46 849 910,40 руб.; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 31.05.2021 г., доказательства направления вышеуказанных документов в адрес истца, копии кадровых документов, копии писем ООО «Гранд» в адрес Генерального подрядчика о допуске к работе лиц, состоящих в трудовых отношениях с Субподрядчиком, на объект строительства, копию акта комиссионного осмотра (обмера) объема остаточных работ от 21.05.2021, иную первичную документацию субподрядчика.

По запросу эксперта, ответчиком в материалы дела были предоставлены следующие документы: копии двусторонне подписанных журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, копия договора строительного субподряда №УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018г. между ООО «Гранд» и ООО «Спецмонтажстрой», а также копии приложения к договору и копия дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019г. к договору строительного субподряда №УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г.

В результате отождествления экспертом односторонне подписанных актов КС-2 двусторонне подписанным журналам учета выполненных строительных работ, экспертом установлено, что каждый пункт актов КС-2 тождественен каждому пункту соответствующим двусторонне подписанным журналам КС-6а, что подтверждает соответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в односторонне подписанных актах КС-2 № 1 от 31.05.2021 г., КС-2 № 2 от 31.05.2021 г.,КС-2 № 3 от 31.05.2021 г., КС-2 № 4 от 31.05.2021 г., КС-2 № 5 от 31.05.2021 г., КС-2 № 6 от 31.05.2021г., КС-2 № 7 от 31.05.2021г., КС-2 № 8 от 31.05.2021 г., КС-3 № 7 от 31.05.2021 г. (1 комплект), КС-2 № 1 от 31.05.2021г., КС-2 № 2 от 31.05.2021 г., КС-2 № 3 от31.05.2021 г., КС-2 № 4 от 31.05.2021г., КС-2 № 5 от 31.05.2021 г., КС-2 № 6 от 31.05.2021 г., КС-2 № 7 от 31.05.2021г., КС-2 № 8 от 31.05.2021г., КС-2 № 9 от 31.05.2021 г., КС-2 № 10 от 31.05.2021 г., КС-2 № 11 от 31.05.2021 г., КС-2 № 12 от 31.05.2021 г., КС-2 № 13 от 31.05.2021 г., КС-2 № 14 от 31.05.2021 г., КС-2 № 15 от 31.05.2021 г., КС-2 № 16 от 31.05.2021 г., КС-2 № 17 от 31.05.2021 г., КС-2 № 18 от 31.05.2021 г., КС-2 № 19 от 31.05.2021 г., КС-2 № 20 от 31.05.2021 г., КС-2 № 21 от 31.05.2021 г., КС-2 № 22 от 31.05.2021 г., КС-2 № 23 от 31.05.2021 г., КС-2 № 24 от 31.05.2021 г., КС-2 № 25 от 31.05.2021 г., КС-2 № 26 от 31.05.2021 г., КС-2 № 27 от 31.05.2021 г., КС-2 № 28 от 31.05.2021 г КС-3 № 8 от 31.05.2021 г. (2 комплект) по договору строительного субподряда № УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г.

В своем заключении эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах, составляет 129 131 983 (сто двадцать девять миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек с учетом НДС.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей. Эксперт предоставил ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что фактически выполненные ответчиком работы соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанных актах КС-2 № 1 от 31.05.2021 г., КС-2 № 2 от 31.05.2021 г.,КС-2 № 3 от 31.05.2021 г., КС-2 № 4 от 31.05.2021 г., КС-2 № 5 от 31.05.2021 г., КС-2 № 6 от 31.05.2021г., КС-2 № 7 от 31.05.2021г., КС-2 № 8 от 31.05.2021 г., КС-3 № 7 от 31.05.2021 г. (1 комплект), КС-2 № 1 от 31.05.2021г., КС-2 № 2 от 31.05.2021 г., КС-2 № 3 от31.05.2021 г., КС-2 № 4 от 31.05.2021г., КС-2 № 5 от 31.05.2021 г., КС-2 № 6 от 31.05.2021 г., КС-2 № 7 от 31.05.2021г., КС-2 № 8 от 31.05.2021г., КС-2 № 9 от 31.05.2021 г., КС-2 № 10 от 31.05.2021 г., КС-2 № 11 от 31.05.2021 г., КС-2 № 12 от 31.05.2021 г., КС-2 № 13 от 31.05.2021 г., КС-2 № 14 от 31.05.2021 г., КС-2 № 15 от 31.05.2021 г., КС-2 № 16 от 31.05.2021 г., КС-2 № 17 от 31.05.2021 г., КС-2 № 18 от 31.05.2021 г., КС-2 № 19 от 31.05.2021 г., КС-2 № 20 от 31.05.2021 г., КС-2 № 21 от 31.05.2021 г., КС-2 № 22 от 31.05.2021 г., КС-2 № 23 от 31.05.2021 г., КС-2 № 24 от 31.05.2021 г., КС-2 № 25 от 31.05.2021 г., КС-2 № 26 от 31.05.2021 г., КС-2 № 27 от 31.05.2021 г., КС-2 № 28 от 31.05.2021 г КС-3 № 8 от 31.05.2021 г. (2 комплект) по договору строительного субподряда № УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018 г.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанных в вышеуказанных актах, составляет 129 131 959 (сто двадцать девять миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек с учетом НДС.

При этом эксперту ввиду отсутствия исполнительной документации не удалось определить, соответствует ли качество работ, отраженных в вышеуказанных актах, условиям договора строительного подряда №УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018г. требованиям СНиПов и ГОСТов, что, в свою очередь, не оказывает существенного значения на установление фактических обстоятельств по делу относительно факта выполнения или невыполнения Ответчиком спорных работ.

Более того, непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ (Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2)).

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление бывшего начальника участка ООО «Гранд» ФИО5, в которых он раскрыл порядок взаимоотношений между лицами, участвующими в деле, в рамках строительства объекта и подтвердил факт выполнения ответчиком спорных работ, указанных в односторонне подписанных актах КС-2.

На основании вышеизложенного, доводы истца о невыполнении ответчиком спорных работ и о том, что сведения, внесенные субподрядчиком в односторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3, не соответствуют действительности судом отклоняются.

Суд на основании объяснений ответчика и заявления ФИО5 относительно сложившихся взаимоотношений в цепочке «Генеральный подрядчик - Подрядчик – Субподрядчик» также приходит к выводу о потребительской ценности выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ для подрядчика (истца).

Довод истца о расторжении им договора строительного подряда №УФА-УСЛ-284/18 от 16.05.2018г. в одностороннем порядке также отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец утверждает, что договор субподряда был им расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

При этом самим истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работ.

Между тем отказ от исполнения договора на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до прекращения договора.

Согласно претензии от 16.10.2020 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также в связи с утратой им интереса к выполнению работ, мотивировав свой отказ ссылками одновременно на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по тексту претензии от 16.10.2020 прямого указания на расторжение договора не прослеживается, а указание истца на то, что им принято решение об отказе от дальнейшего выполнения работ на объекте не может распространяться на взаимоотношения подрядчика и субподрядчика ввиду наличия у сторон самостоятельных прав и обязательств по отношению друг к другу и отсутствия прямых обязательств субподрядчика перед генеральным подрядчиком.

В претензии от 16.10.2020 также отсутствует намерение истца провести сальдо встречных предоставлений (обязательств), в то время как прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Иных писем, претензий, уведомлений в адрес ответчика от истца с намерениями произвести сверку остаточных обязательств сторон по договору строительного субподряда в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащее уведомление о расторжении договора истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Так, 20.05.2021 г. ответчик направил в адрес истца односторонне подписанные акты КС-2 на общую сумму 129 131 983,20 руб., в т.ч. НДС, сопроводительными письмами исх. № 064 и исх. № 065. Истец данные письма проигнорировал, акты выполненных работ не подписал.

Тогда 08.06.2021 г. ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 083, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения Почты России.

В ответ на претензию истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 11.06.2021 г., который был получен ответчиком 18.06.2021 г.

Путем направления в адрес истца сопроводительных писем и претензии ответчик выразил намерение провести сальдирование обязательств по договору и тем самым прекратить взаимоотношения. Истец уклонился от завершающей стадии в виде сальдирования.

Так, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015).

Соответственно, Суд, с учетом позиции ответчика и в отсутствие возражений истца, на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу, что именно получение ответчиком отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ является основанием для прекращения действия договора.

Таким образом, отношения между сторонами прекращены 19.06.2021 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в рамках Договора субподряда на общую сумму 473 375 730,64 руб.

При этом ответчик подтвердил факт получения от истца в рамках Договора субподряда денежных средств в размере 474 829 230,64 руб. Так, ответчиком представлен свой акт сверки от 07.03.2023 г., а также все платежные и иные документы, подтверждающие возвраты ответчиком денежных средств истцу, частичное прекращение обязательств сторон взаимозачетом, а также оплаты, произведенные ответчиком за истца в адрес третьих лиц.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 266 123 209 руб. 84 коп., что подтверждается двусторонними актами.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 206 106 руб. 02 коп.

Экспертизой, проводимой в рамках настоящего дела, подтвержден факт выполнения ответчиком работ, указанных в односторонне подписанных актах КС-2, на общую сумму 129 131 983 руб. 20 коп., с учетом НДС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 74 122 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обеспечение проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.07.2022г. на сумму 150 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на сумму 74 122 руб. 82 коп., что составляет 0,06% от заявленных истцом, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 149 910 руб. (99,94 % от 150 000 руб.).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 129 206 106 руб. 02 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска была заявлена отсрочка оплаты госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на сумму 74 122 руб. 82 коп., что составляет 0,06% от заявленных истцом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 120 руб. (0,06 % от 200 000 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 199 800 руб. (99,94% от 200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 74 122 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 149 910 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 120 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 199 800 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П.Кузнецов