Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-15254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15254/2017
город Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»

к АО «Тюменский хлебокомбинат»

о взыскании 748 737, 42 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Тюменский хлебокомбинат» (ОГРН:1027200843460, ИНН:7204003806) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 748 737, 42 руб., из которых: 724 515, 48 руб.- сумма основного долга за поставленную в июле- сентябре 2017 г. электрическую энергию, 24 221, 94 руб.- пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 19.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в соответствии с законом. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 23.11.2006 г. № 243.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца по существу не оспорил, указав на частичное погашение задолженности по счету от 30.09.2017 г. № 17039001979/02/501 в сумме 64 434, 43 руб., а также на намерение ответчика заключить мировое соглашение с истцом. При этом ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спор передан на рассмотрение суда до истечения 30- дневного срока (л.д. 53).

Определением от 29.11.2017 г. суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании на иную дату.

Определением от 20.12.2017 г. суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 724 515, 48 руб. и увеличенный размер требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату до 31 259, 44 руб., начисленных за период с 19.08.2017 г. по 06.12.2017 г. в соответствии с законом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 77-79).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 243, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 9-15).

Согласно п. 9.1., 9.2. договора от 23.11.2006 г. № 243 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2007 г. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (л.д. 12).

Поскольку доказательств расторжения договора от 23.11.2006 г. № 243 в порядке, установленном п. 9.2., суду не представлено, договор между истцом и ответчиком является действующим в 2017 г.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложениях № 1, 2 к договору от 23.11.2006 г. № 243 сторонами согласованы точки поставки и средства учета электрической энергии, величина трансформатора тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения, тарифная группа и договорные объемы отпуска электроэнергии (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3.2.6. договора от 23.11.2006 г. № 243 ответчик обязан ежемесячно, 30 числа участвовать в снятии показаний приборов учета с составлением «Акта снятия показаний приборов коммерческого учета и расчета потребленной электроэнергии и мощности» и представлять до 1 числа следующего месяца в письменном виде истцу показания расчетных приборов учета, если соглашением истца и сетевой организации не предусмотрен иной порядок (л.д. 9).

Истец указывает, что в июле-сентябре 2017 г. истцом на объекты ответчика поставлено 225 613 кВт/ч электрической энергии (л.д. 17-34). В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в июле-сентябре 2017 г. на объекты ответчика электрической энергии и мощности составила 1 181 422, 99 руб. (л.д. 17-34).

Объем поставки ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора от 23.11.2006 г. № 243 окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная истцом на объекты ответчика в июле-сентябре 2017 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 10.08.2017 г., 11.09.2017 г. и 10.10.2017 г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8.4. договора от 23.11.2006 г. № 243 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 15 дней с даты получения (л.д. 12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе передать спор на разрешение суда только после принятия истцом мер по досудебному урегулированию по истечении пятнадцати дней со дня получения претензии ответчиком.

Судом установлено, что 20.10.2017 г. истец вручил ответчику претензию от 19.10.2017 г. № И-ПД-ТЭ-2017-41575 с требованием о погашении задолженности (л.д. 35). Факт получения претензии 20.10.2017 г. ответчиком не оспорен.

С настоящим исковым заявлением к ответчику истец обратился в суд 07.11.2017 г. (л.д. 3).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в июле-сентябре 2017 г. электрической энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив поставленную электрическую энергию (л.д. 8), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 724 515, 48 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 724 515, 48 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 80), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 31 259, 44 руб., начисленные за период с 19.08.2017 г. по 06.12.2017 г. за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 05.12.2015 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 23.11.2006 г. № 243, в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой в июле-сентябре 2017 г. электрической энергии.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.06.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 9% годовых, с 18.09.2017 г. - 8, 5% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В качестве доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком представлены следующие платежные поручения: платежное поручение от 31.10.2017 г. № 689 на сумму 64 434, 43 руб., платежное поручение от 07.11.2017 г. № 704 на сумму 177 428, 16 руб., платежное поручение от 30.11.2017 г. № 765 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 01.12.2017 г. № 773 на сумму 268 218, 46 руб., платежное поручение от 07.12.2017 г. № 796 на сумму 421 429, 95 руб. (л.д. 66-70).

Оценив представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Указанные нормы закона по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию.

В представленном истцом в материалы дела платежном поручении от 31.10.2017 г. № 689 указано, что оплата осуществляется по счету от 30.09.2017 г., в платежном поручении от 07.11.2017 г. № 704 указано, что оплата осуществляется по счету от 30.09.2017 г., в платежном поручении от 30.11.2017 г. № 765 указано, что оплата осуществляется по счету от 31.08.2017 г., в платежном поручении от 01.12.2017 г. № 773 указано, что оплата осуществляется по счету от 31.08.2017 г., в платежном поручении от 07.12.2017 г. № 796 указано, что оплата осуществляется по счету от 31.10.2017 г. за сентябрь (л.д. 66-70).

Таким образом, поступившие от ответчика по платежным поручениям от 31.10.2017 г. № 689, от 07.11.2017 г. № 704, от 30.11.2017 г. № 765, от 01.12.2017 г. № 773, от 07.12.2017 г. № 796 денежные средства должны были быть в первую очередь направлены истцом на погашение задолженности за поставленную в указанные в платежных поручениях периоды электрическую энергию, а в оставшейся части- в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании изложенного, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 31 259, 44 руб. пени, начисленные за период с 19.08.2017 г. по 06.12.2017 г. ((241 862, 59 *7,75%/130 * 81) + (64 434, 43 *7,75% /130 * 29) + (418 218, 46 *7,75% /130 * 73) + (268 218, 46 *7,75% /130 * 1) + (64 434, 43 *7,75% /130 * 13)).

Поскольку сумма основного долга в размере 482 652, 89 руб. погашена ответчиком после возбуждения дела в суде (л.д. 69-70), государственная пошлина с указанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюменский хлебокомбинат» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 31 259, 44 руб. пени и 13 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 44 537, 44 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 724 515, 48 руб. основного долга прекратить.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 4 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 г. № 58228.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.