Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-17101/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.07.2017 года Дело № А50-17101/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618350, <...> кв. 2А)

о взыскании 2 330 137 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2016 № ПЭ-039-2017;

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года в сумме 2254929,08 руб., пени в сумме 31982,41 руб. за период с 16.04.2017г. по 31.05.2017г. в соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера пени до 75 208,52 руб. за период с 16.04.2017г. по 13.07.2017г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера требований судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ООО «Водоканал» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) в редакции протокола разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-745/2015 от 29.12.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в марте 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за март 2017 года, а также счет-фактура на оплату оказанных услуг, согласно которым оказаны услуги в объеме 910 320 кВтч на сумму 2 254 929,08 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности (л.д. 11-13), осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, заявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 7, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в размере 75 208,52 руб. за период с 16.04.2017г. по 13.07.2017г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцом при увеличении размера требований госпошлина доплачена не была, госпошлина в размере 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, госпошлина в размере 34 435 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 330 137 (два миллиона триста тридцать тысяч сто тридцать семь) руб. 60 коп., из которых: задолженность в сумме 2 254 929 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 08 коп., пени в сумме 75 208 (семьдесят пять тысяч двести восемь) руб. 52 коп., а также 34 435 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 14.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 254 929 руб. 08 коп. и положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 (двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина