Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-270592/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-270592/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО1 по дов. от 04.10.2023,

от АО «Трансэнерком»: не явился, извещен,

от ООО «Квант-Н»: ФИО2 по дов. от 18.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квант-Н»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-270592/2022

по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к АО «Трансэнерком», ООО «Квант-Н»

об истребовании

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Трансэнерком" об истребовании из незаконного владения государственного имущества - нежилого помещения общей площадью 10,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, эт. 4, пом. I, комн. № 29 (часть), путем передачи указанного помещения ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и к акционерному обществу "Квант-Н" о взыскании неосновательного обогащения ввиду неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации од с 01.01.2019 по 17.06.2020 в размере 70 013 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом истребовано из незаконного владения АО "Трансэнерком" государственное имущество - нежилое помещение общей площадью 10,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 4, помещение I, комната № 29 (часть), путем передачи указанного нежилого помещения ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к АО "Квант-Н" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Квант-Н" отменено, иск удовлетворен частично в размере 40 229 руб. 02 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ао «Квант-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АО «Трансэнерком» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Квант-Н" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы в связи с поручением Прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности АО "Трансэнерком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н" (в настоящее время - АО "Квант-Н") в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО "Квант-Н", в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Таким образом, с учетом изложенного, право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н", отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...> этаж 4, помещение I, комната № 29 (часть), общей площадью 10 кв. м занимает АО "Трансэнерком" на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2018 № 4188А-05/18 и дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО "Квант-Н", которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, как указал истец, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды от 20.04.2018 № 4188А-05/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 № 77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ДОД Росимущества).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 03.07.2020 № 77:02:0023014:1066-77/011/2020-49.

При этом, как установлено в ходе проверки, организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления на имущество за ДОД Росимущества договор аренды с ДОД Росимущества не заключала, указанный договор аренды с ОАО "Квант-Н" не расторгла.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец указал, что на момент заключения договора аренды с АО "Трансэнерком" ОАО "Квант-Н" не являлось в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО "Квант-Н" отсутствовало. Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АО "Трансэнерком", а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае на момент заключения договора с ОАО "Квант-Н" от 20.04.2018 № 4188А-05/18 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Исходя из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АО "Трансэнерком".

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

Также от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как указывает истец, в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: <...>, этаж 4, помещение 1, комната 29 (часть), и получения арендной платы, на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО "Квант-Н" доходов определен исходя из договора аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2018 № 1 к договору аренды от 20.04.2018 № 4188А-05/18 ежемесячная арендная плата составляла с 15.11.2018 - 3 684 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (20%).

Таким образом, организацией по договору от 20.04.2018 № 4188А-05/18 в качестве арендных платежей за период с 01.01.2019 по 17.06.2020 оплачено в пользу АО "Квант-Н" 70 013 руб. 48 коп.

С учетом частичного погашения суммы неосновательного обогащения (29 784 руб. 46 коп.) АО "Квант-Н" оставшаяся сумма составляет 40 229 руб. 02 коп.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Довод ООО "Квант-Н" о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, не принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном статьей 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в городе Москве от 29.07.2021 № 77-09/22912, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО "Квант-Н" от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным АО "КВАНТ-Н" в отношении имущественного комплекса по адресу: <...>, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО "Квант-Н" письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО "Квант-Н" федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

Таким образом, представитель собственника государственного имущества узнал о нарушении права не ранее 12.01.2021.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, суд указал, что договор аренды от 20.04.2018 № 4188А-05/18 заключен после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-177094/2014; доказательства того, что АО "Квант-Н" уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду АО "Трансэнерком", в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО "Квант-Н", не являются допустимыми доказательствами, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась.

Более того, письмо АО "Квант-Н" от 16.03.2018 правового значения в данном споре не имеет, поскольку спорный договор аренды заключен 20.04.2018, то есть после направления данного письма собственнику.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения с АО "Квант-Н" в доход федерального бюджета в размере 40 229 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-270592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова