Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-30959/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года Дело № А41-30959/23 Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению ООО "А-КЛИНИНГ" к РОССИЙСКАЯ

ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-КЛИНИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ГКОУ ВО РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 459 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик против исковых требований возражал.

Судом был объявлен перерыв до 03.07.2023 в 14 час. 30 мин.

03.07.2023 в 14:33 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из иска следует, что между Государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Российская таможенная академия» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-КЛИНИНГ» (Истец) заключен Государственный контракт № 03481000084210001780001 от 26.01.2022 года.

В Приложении № 2 к Контракту приведен расчет стоимости услуг по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии.

Контрактом предусмотрен размер платы за оказание услуг по вывозу мусора, бытовых и других отходов (ВЫВОЗ ТКО). Объемы оказания услуг (ед. изм.) - 2 216,0 м3. Период оказания услуг (кол-во) - 280 дней (11 месяцев).

Общий объем в период действия Контракта - 620 480 м3. Стоимость единицы услуг за м2, м3, шт., руб. - 0,31

Общая цена оказания услуг с 01.02.2022 по 31.12.2022 гг.- 192 348,80 руб.


Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года ООО «А-КЛИНИНГ» было выставлено к оплате ответчику 1321,93 рубля.

Между тем ООО «Эко-Лайн-Воскресенск» было выставлено за вывоз ТБО с территории Академии 1275781,49 рублей.

Разница составляет 1 274 459,56 рубля.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что цены на коммунальные услуги подлежат государственному регулированию, то при заключении контрактов должен применяться тарифный метод обоснования цены. Между тем контрактом предусмотрена стоимость единицы услуг за м2, м3- 0,31 руб., тогда как тариф за 1 м3 составляет 679 руб. 65 коп.

Истец считает, что ответчиком необоснованно уменьшен объем коммунальной услуги по ТКО, что привело к необоснованному сбережению денежных средств.

Учитывая изложенное, по мнению истца, условия государственного контракта о стоимости услуг за вывоз ТБО является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам закона.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 274 459 руб. 56 коп.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на их необоснованность, считает, что истец, заключив спорный государственный контракт, согласился с его условиями и принял на себя обязательств оказать услуги по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории, помещений, здания и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии, вывозу мусора, бытовых и других отходов.

Государственный контракт был заключен между сторонами на основании коммерческого предложения истца от 17.12.2021, в котором сам истец предложил оказание услуг по вывозу мусора и других отходов исходя из стоимости единицы услуг 0,26, общей стоимостью 161 324,80 руб. за период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.


Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 26.01.2022 № 03481000084210001780001 на оказание услуг по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории, помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к контракту стоимость вывоза мусора, бытовых и других отходов за 11 месяцев составляет 192 348 руб. 80 коп., исходя из стоимости единицы услуг-0,31.

Техническим заданием к контракту (Приложение № 1) предусмотрено, что истец оказывает услуги по уборке мусоропроводов и выносу мусора, а также санитарную обработку (дезинфекцию) стволов мусоропроводов.

Исполнитель также обязался в период действия контракта осуществлять вывоз ТКО с территории академии на полигон по договору исполнителя с официальным оператором по вывозу и утилизации отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребителем согласно п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае таким лицом (потребителем) является истец.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В рамках спорного контракта истец осуществлял в пользу ответчика лишь услуги по уборке мусоропроводов и выносу мусора, а также санитарную обработку (дезинфекцию) стволов мусоропроводов. При этом должен был в период действия контракта осуществлять вывоз ТКО на полигон для утилизации отходов, заключив договор с региональным оператором.

При этом, условиями контракта, не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу расходы понесенные им в связи с оплатой услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, направив ответчику коммерческое предложение, в последующем заключил и исполнял государственный контракт на указанных в нем условиях, следовательно, согласился с условиями контракта, разногласий по его содержанию не заявлял.


Затраты истца на вывоз ТКО для его дальнейшей утилизации является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу, данное обстоятельство он (как сторона гражданского оборота) должен был учесть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Довод истца о ничтожности условий государственного контракта судом также рассмотрены и отклонены.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что условия государственного контракта противоречат существу законодательного регулирования либо посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истцом также не представлено доказательств того, что контракт был заключен под воздействием недобросовестного поведения ответчика.

Более того, условие о цене услуг по вывозу мусора, бытовых и других отходов было предложено самим истцом, что подтверждается коммерческим предложением от 17.12.2021, на основании которого был заключен контракт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова