Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-16921/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16921/2017
19 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»

(Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 570 032 руб. неосновательного обогащения, 149 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 03.07.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК «ТВМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 032 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 563 от 03.06.2014, № 642 от 16.06.2014, № 909 от 01.08.2014, № 992 от 13.08.2014 в отсутствие встречного предоставления, 149 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 26.06.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2017 09 час. 45 мин. по ходатайству истца для предоставления истцу возможности исполнить требования суда, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству от 10.07.2017.

После перерыва в судебное заседание от истца поступили от истца заверенные банком платежные поручения об уплате государственной пошлины, выписка по счету о списании спорных денежных средств с расчетного счета истца, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей истца. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-6432/2015 ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику (прежнее наименование – ООО «ИТЦ «Энерго») денежные средства в общей сумме 570 032 руб. по платежным поручениям № 563 от 03.06.2014, № 642 от 16.06.2014, № 909 от 01.08.2014, № 992 от 13.08.2014.

В связи с отсутствием сведений о наличии договорных отношений между сторонами и доказательств предоставления встречного предоставления на сумму 570 032 руб., истец направил ответчику претензию № 18/04 от 26.04.2017 с требованием представить документы, подтверждающие отсутствие указанной суммы задолженности либо в случае неисполнения обязательства, перечислить денежные средства в указанной сумме на счет истца (л.д. 20, 21).

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 570 032 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными банком выпиской о движении денежных средств на расчетном счете истца, платежными поручениями № 563 от 03.06.2014, № 642 от 16.06.2014, № 909 от 01.08.2014, № 992 от 13.08.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом выписки по операциям на счете, платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись предоплата и оплата по счетам за конкретный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 10.07.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу предложил ответчику представить доказательств встречного предоставления на спорную сумму, письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

Определение суда получено ответчиком 17.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений и обязательств, а также доказательств встречного предоставления на заявленную сумму (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательства истца перед ответчиком на спорную сумму, доказательств встречного предоставления либо возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

На основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 701 руб. 23 коп. за период с 03.06.2014 по 26.06.2017.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно нормам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК в соответствующих редакциях, не нарушающим прав ответчика, судом принимается.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 497 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 101 от 28.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 570 032 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 149 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 395 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 497 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 101 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова