Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А54-5060/2020

218/2023-57711(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5060/2020
г. Рязань
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехинвестстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, <...>, пом. I комн. 6, оф. 3, подвал), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 145071 от 23 сентября 2016 г., договору безвозмездного пользования оборудованием № 217848 от 29 марта 2017 г., денежных средств в размере 172 800 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 05.08.2020 по 21.09.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 120 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 34 773 руб. 34 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:


от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехинвестстрой" о возмещении стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 145071 от 23.09.2016 в сумме 90000 руб., по договору безвозмездного пользования оборудованием № 217848 от 29.03.2017 в сумме 30000 руб., взыскания пени за период с 17.06.2020 по 17.06.2020 в сумме 3600 руб., с дальнейшим начислением пени начиная с 18.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 34773 руб. 34 коп.

Определением суда от 24.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2020 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудовании до суммы 172 800 руб., за период с 17.06.2020 по 03.08.2020, с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возврата оборудования начиная с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 120 000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение исковых требований судом было принято.

24.08.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона, возражая по доводам истца, указывает на возврат части оборудования.

09.09.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сторона указывает, что ответчик не возвращал оборудование истцу. Так в накладной о возврате указано оборудование Liebherr GTI, тогда как с номером 1331681 истец передавал ответчику оборудование Caravell.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.08.2021, 12.01.2022, 08.02.2022 в материалы дела от истца поступило дополнение правовой позиции по делу.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, <...>, пом. I комн. 6, оф. 3, подвал).


20.05.2022 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" поступил отзыв на исковое заявление.

08.06.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых сторона указывает, что истец не имеет возможности представить оригинал акта возврата оборудования, поскольку ответчик истцу оборудование не возвращал.

02.08.2022 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" поступила правовая позиция по делу.

05.08.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудовании в сумме 172 800 руб., за период с 05.08.2020 по 21.09.2020, с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возврата оборудования начиная с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 120 000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение исковых требований судом было принято.

14.12.2022 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" поступил отзыв на исковое заявление

27.12.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует: 23 сентября 2016 года между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Сантехинвестстрой" (ссудополучатель) заключен договор № 145071 безвозмездного пользования оборудованием (далее - договор, т. 1 л.д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.1).


Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора на нарушение обязательств по п. 2.2.5, п.3.2, п.3.3, .3.4 настоящего оборудования ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с актом приема-передачи оборудования 23.09.2016 (т. 1 л.д. 16), подписанным сторонами без замечаний, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры: Caravell, заводские номера 1331681 и 1331697, стоимостью 45 000 руб. каждая. Оборудование установлено по адресу: <...> "Дубрава".

Кроме того, 29 марта 2017 года между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Сантехинвестстрой" (ссудополучатель) заключен договор № 217848 безвозмездного пользования оборудованием (далее - договор, т. 1 л.д. 17), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.1).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора на нарушение обязательств по п. 2.2.5, п.3.2, п.3.3,


.3.4 настоящего оборудования ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с актом приема-передачи оборудования 29.03.2017 (т. 1 л.д. 18), подписанным сторонами без замечаний, истец передал, а ответчик принял морозильную камеру: Liebherr, заводской номер 834228144, стоимостью 30 000 руб. Оборудование установлено по адресу: Рязанская область, с. Дубровичи.

18.09.2020 истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 22.05.2020, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договоров безвозмездного пользования оборудованием № 145071 от 23.09.2016 и № 217848 от 29.03.2017 и потребовал от ответчика в срок не позднее 16 июня 2020 года возвратить оборудование по адресу: <...> (л.д. 19-21).

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, ИП ФИО2 направил ООО "Сантехинвестстрой" претензию от 17.06.2020, в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости оборудования в общем размере 120 000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т. 1 л.д. 22-23).

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор безвозмездного пользования оборудованием № 145071 от 23.09.2016 и договор № 217848 от 29.03.2017.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное


пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данных договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договора безвозмездного пользования оборудованием № 145071 от 23.09.2016 и № 217848 от 29.03.2017 признаются судом заключенными. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договоров или пересмотра их условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом


и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Арбитражный суд отмечает, что извещение от 22.05.2020 о расторжении спорных договоров направлялось ответчику по адресу места регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 390525, <...>, помещение Н1 (почтовый идентификатор 39004846015213).

Указанное почтовое отправление адресату не вручено и 28.07.2020 возвращено отправителю.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что запись о месте нахождения ООО "Сантехинвестстрой" внесена регистрирующим органом 08.07.2015. Следовательно, извещение о расторжении спорных договоров, равно как и претензия, направлены ответчику по адресу места нахождения, актуальному на момент совершения таких действий.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Аналогичные сроки указаны в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в котором указано, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции и по истечению


срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, данная корреспонденция 28.07.2020 направлена отправителю. С учетом сроков хранения, указанных выше, извещение считается доставленным ответчику 28.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, моментом отказа от договора безвозмездного пользования считается 28.07.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 04.08.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

С 05.08.2020 началась просрочка возврата оборудования.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 120 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ООО "Сантехинвестстрой" имущество не возвратило и его стоимость не возместило ссудодателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договоров указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Следует отметить, что во втором предложении пункта 2.2.5 договоров стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Следует отметить, что обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика в данном случае не имеет значения, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности


выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73) и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на возврат части оборудования, представив в материалы дела копию накладной на возврат товара - Liebherr GTI 3003-40 № 63 от 15.01.2019.

Истец, указал, что довод ответчика о возвращении оборудования истцу по накладной на возврат № 63 от 15.01.19 не соответствует действительности. Ответчик не возвращал оборудование истцу. В графе "получил" указанной накладной стоит подпись директора ООО "Сантехинвестстрой" ФИО3., о чем свидетельствует соответствующая расшифровка подписи. ИП ФИО2 данную накладную не подписывал. Кроме того, из указанного документа невозможно установить, какое именно оборудование возвращалось, поскольку в данную накладную вносились несогласованные сторонами изменения (перечеркнуты цифры в номере оборудования). В данной накладной указано оборудование "Liebherr GT", тогда как с номером 1331681 истец передавал ответчику оборудование "Caravell".

Кроме того, из указанной накладной невозможно установить кто именно возвратил оборудование, а кто принял указанное оборудование: графа "отпустил" не заполнена, графа "получил" содержит печать ИП ФИО2 и подпись Треть- якова С.В.

Суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание, представить в материалы дела дополнительные пояснения, возражения по до-


водам истца, доказательства отказа истца от принятия остальной части оборудования.

Ответчик, получая определения суда, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, дополнительные пояснения, возражения по доводам истца, доказательства отказа истца от принятия остальной части оборудования в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов, следовательно, сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Также в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Непредставление доказательств по неуважительным причинам, должно расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Представленная в материалы дела накладная № 63 от 15.01.2019 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования, поскольку из её содержания невозможно установить ни возвращаемое оборудования, ни сторону, которая возвращает оборудование,


ни сторону, которая принимает оборудование.

Согласно актам приема-передачи общая стоимость оборудования составляет 120 000 рублей, и она подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 172 800 руб. за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 05.08.2020 по 21.09.2020; пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет пени, арбитражный суд считает его верным.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 172 800 руб. за период с 05.08.2020 по 21.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несоверше- ния процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчёт неустойки, ответчик многочисленные определения суда, полученные обществом, не исполнил, документы затребованные судом не представил.

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка


может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного и поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены доказательства ее чрезмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2020 по 21.09.2020 в размере 172 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки, что, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от нали-


чия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 120000 руб., начиная с 22.09.2020, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 28 об оказании юридических услуг от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 24), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "Сантехинвестстрой", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.06.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100098 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 26-27), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в


суд исковое заявление, а также представляла письменные дополнения к правовой позиции по делу, уточнения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехинвестстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) стоимость обору-


дования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 145071 от 23.09.2016 и № 217484 от 29.03.2017 в общем размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования в сумме 172 800 руб., начисленную за период с 05.08.2020 по 21.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4708 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дальнейшее начисление 22.09.2020, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехинвестстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4148 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:19:00

Кому выдана Савин Роман Алексеевич