Решение от 22 января 2018 г. по делу № А19-16070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16070/2017

22.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 29 977 руб. 02 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 29 977 руб. 02 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №ЭЫ680494, ЭЫ680371, ЭЫ680288.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил, указал, что поскольку груз доставлялся в прямом смешанном сообщении – железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «Сахалинское морское пароходство»), срок доставки груза подлежит увеличению, с даты прибытия в п. Ванино до даты приема груза морским перевозчиком, согласно условиям п. 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245 от 07.08.2015).

Ответчик просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; в ранее направленном в суд отзыве указал на невозможность подготовки мотивированного отзыва на иск, в связи с отсутствием материалов искового заявления с приложенными к нему документами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

28.11.2016 от станции Холмск ДВС ЖД до станции назначения Киренга ВСБ ЖД в адрес грузополучателя прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен груз в вагоне №62270269 по железнодорожной транспортной накладной №ЭЫ680494.

12.12.2016 от станции Южно-Сахалинск-Грузовой ДВС ЖД до станции назначения Киренга ВСБ ЖД в адрес грузополучателя прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен груз в вагоне №61911541 по железнодорожной транспортной накладной №ЭЫ680371.

19.12.2016 от станции Южно-Сахалинск ДВС ЖД до станции назначения Киренга ВСБ ЖД в адрес грузополучателя прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен груз в вагоне №61903613 по железнодорожной транспортной накладной №ЭЫ680288.

По мнению истца, по вине ответчика была допущена просрочка в доставке груза по накладным:

- №ЭЫ680494 (вагон №62270269) (срок доставки 31.12.2016, фактическая дата прибытия – 03.01.2017) – просрочка составила 3 суток;

- №ЭЫ680288 (вагон №61903613) (срок доставки 07.01.2017, фактическая дата прибытия – 12.01.2017) – просрочка составила 5 суток;

- №ЭЫ680371 (вагон №61911541) (срок доставки 31.12.2016, фактическая дата прибытия – 05.01.2017) – просрочка составила 5 суток.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правила исчисления сроков был превышен, грузоотправитель направил в адрес перевозчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №ЭЫ680494, ЭЫ680371, ЭЫ680288.

Претензия отклонена перевозчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с параграфом 33 «Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1965 в действующей редакции, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что по отправкам №ЭЫ680494, ЭЫ680371, ЭЫ680288 срок доставки был увеличен на основании п. 6.10 Правил №245 от 07.08.2015.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил №245 от 07.08.2015, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суд, рассмотрев довод ответчика, находит его необоснованным в связи со следующим.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил №245 от 07.08.2015. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 No45 (п.7 Правил №245 от 07.08.2015).

Согласно пункту 6.10 Правил №245 от 07.08.2015, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок, проставленных в спорных накладных усматривается, что груз простаивал ввиду неприема к перевозке ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Между тем, судом принимается довод истца о том, что применение в рассматриваемом случае п. 6.10 Правил №245 от 07.08.2015 и увеличение для железнодорожного перевозчика срока доставки груза по накладным№ЭЫ680494, ЭЫ680371, ЭЫ680288 противоречит содержанию статей 65, 75 УЖТ РФ.

Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Статьей 75 УЖТ РФ предписано, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Иной подход противоречит и правовой норме статьи 75 УЖТ РФ, и части 3 статьи 401 ГК РФ, исключающей нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника из числа обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому суд не может считать срок доставки увеличенным, во время которых на станции Ванино (Порт Ванино) вагоны с грузом не принимались морским перевозчиком от железнодорожного.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правил №245 от 07.08.2015 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет пени проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖДТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Расчет пени в данном случае не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖДТ и не превышает размер провозной платы.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и дисбаланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Суд полагает, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом. При этом суд не имеет правовых оснований определять размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение с учетом правил, установленных Воздушным кодексом, Кодекса внутреннего водного транспорта, как предлагает ответчик в отзыве на иск.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении пени на основании ст. 404 ГК РФ судом также отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки вагонов произошла по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов подлежат удовлетворению в сумме 29 977 руб. 02 коп.

Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 995 руб. 41 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) 17.01.2017 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать помощь по взысканию просрочки в доставке груза, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг исполнителя составила 5 995 руб. 41 коп.

Материалами дела установлено, что заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 5 995 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №74 от 01.02.2017 на сумму 5 995 руб. 41 коп.

У суда снований полагать, что судебные расходы на представителя завышены, не имеется, ответчиком обоснованных возражений по размеру судебных издержек не заявлено.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ являются разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» 29 977руб. пени, 2 000руб. расходов по госпошлине и 5 995руб. 41 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская