Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-43739/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43739/21-68-269
г. Москва
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНДАЛАКШСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (183034, <...>, ОФИС 303Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 519001001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (107140, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРУДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 15,17 КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств в размере 6 416 799,79 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение арбитражного суда по делу №А42-7035/2018 от 31.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №б/н от 25.11.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 4.947.676 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «КОМЗ» (истец) и ООО «Компания Энергоремонт» (ответчик) был заключен договор подряда №13-06/2017, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику заготовки, а ответчик выполнял работы по механической обработке данных заготовок должника согласно спецификациям.

Поставка заготовок ответчику происходила на основании транспортных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, а именно: транспортная накладная № 24 и накладная №13 от 06.11.2017 года, транспортная накладная № 700511228 и накладная №14 от 17.11.2017 года, транспортная накладная № 28 и накладная №17 от 19.12.2017 года, транспортная накладная № 1 и накладная №1 от 02.01.2018 года, транспортная накладная №1 и накладная №2 от 16.01.2018 года, транспортная накладная № 2 и накладная №4 от 17.01.2018 года, транспортная накладная № 4 и накладная № 5 от 02.02.2018г., накладная №6 от 13.02.2018г., транспортная накладная № 2 и накладная №7,8 от 14.02.2018г., транспортная накладная б/н и накладная №9 от 19.03.2018г., транспортная накладная № 4 от 29.03.2018г. и накладная №10 от 30.03.2018г., транспортная накладная № 9 и накладная №12 от 16.04.2018г., транспортная накладная №11 и накладная №14 от 26.04.2018г., транспортная накладная №12 и

накладная №15 от 30.05.2018г., транспортная накладная №14 и накладная №16 от 22.08.2018г., транспортная накладная №15 и накладная №17 от 10.09.2018г., транспортная накладная №16 и накладная №18 от 25.09.2018г.,

Ответчик выполнил работы по их механической обработке.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены подписанные обеими сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2017, 16.10.2017, 30.10.2017, 17.12.2017, 18.12.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 19.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018, 12.02.2018, 12.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, от 06.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018, 20.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 12.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 27.08.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 16.11.2018, от 19.12.2018.

На выполненные работы ответчик выставил счеты-фактуры №53/2 от 09.10.2017, №54/1 от 16.10.2017, №56/1 от 30.10.2017, №70/1 от 17.12.2017, №72/1 от 18.12.2017, №72/3 от 25.12.2017, №1/1 от 18.01.2018, №1/1 от 17.01.2018, №1/2 от 19.01.2018, №3/1 от 30.01.2018, №6/1 от 02.02.2018, №7/1 от 12.02.2018, №12/1 от 22.02.2018, №13/1 от 06.03.2018, №17/1 от 16.03.2018, №17/2 от 20.03.2018, №22/3 от 30.03.2018, №18/1 от 02.04.2018, №23/1 от 06.04.2018, №23/2 от 13.04.2018, №23/3 от 23.04.2018, №23/4 от 24.04.2018, №23/5 от 27.04.2018, №24/2 от 15.06.2018., №25/1 от 18.06.2018, №25/2 от 19.06.2018, №25/3 от 22.06.2018, №25/4 от 28.06.2018, №29/1 от 02.07.2018, №29/3 от 12.07.2018, №31/1 от 27.07.2018, №32/1 от 03.08.2018, №35/1 от 27.08.2018, №35/2 от 28.08.2018, №38/1 от 20.09.2018, №38/2 от 21.09.2018, №38/3 от 28.09.2018, №51/1 от 16.11.2018, №53/1 от 19.12.2018 на общую сумму 7 860 840 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7035-8/2018 от 09.10.2019 года о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» ответчика.

Однако, как указывает истец, ответчиком после механической обработки назад истцу не была возвращена часть продукции, согласно бухгалтерского учета и инвентарной описи №2 от 25.01.2019 года по незавершенной продукции, отправленной для переработки ответчику по вышеуказанному договору на общую сумму 6 416 799 руб. 79 коп.

ООО «КОМЗ» в адрес ответчика неоднократно направлял требования о возврате имущества.

Заявленные претензии с приложением подлинных документов ответчик оставил без ответа, чем, по мнению истца, подтвердил нахождение продукции у себя на складе.

В нарушение ст. 310, 314 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по возврату имущества истца.

Уточняя исковые требования и уменьшая их размер до 4.947.676 руб., истец указал конкретные накладные, по которым осуществлялась отгрузка втулок цилиндра и акты с счет-фактурами, которые подтверждают возврат готовых изделий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что представленные им накладные свидетельствуют о передаче ответчику заготовок втулок цилиндра в рамках указанного им договора подряда на выполнение работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор подряда на выполнение работ №13-06/2017 от 30.06.2017г. накладные на отпуск материалов на сторону, а также транспортные накладные. В исковом заявлении истец указал, что ответчик выполнял работы по механической обработке заготовок, принадлежащих истцу, согласно спецификациям к договору.

Истец также утверждает, что представленные им накладные свидетельствуют о передаче ответчику заготовок втулок цилиндра по до говору подряда на выполнение работ №13-06/2017 от 30.06.2017г.

Согласно п. 1.1. договора подряда на выполнение работ №13-06/2017 от 30.06.2017г. заказчик обязуется предоставлять подрядчику заготовки, а подрядчик выполнять работы по механической обработке заготовок в соответствии со спецификациями.

То есть предмет договора подряда, а именно, количество, наименование, передаваемых в обработку изделий, вид и объем подлежащих выполнению работ, по каждому изделию, а также их стоимость и сроки выполнения работ сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Указанные в договоре спецификации истцом представлены не были. Соответственно, определить количество и наименование заготовок, подлежащих передаче исполнителю для выполнения подрядных работ по их обработке по Договору Подряда №13-06/2017 невозможно. Следовательно, факт передачи товарно-материальных ценностей по представленным накладным в рамках именно договора подряда №13-06/2017 истцом не доказан.

Представленные истцом в качестве доказательства накладные на отпуск материалов на сторону не могут служить доказательством передачи указанных в них товарно-материальных ценностей ответчику, поскольку товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная не установленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правовою акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара па основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону в графе «Получил» содержат либо подписи не установленных лиц, либо, как накладная №2 от 16.01.2018 на общую сумму 1 289 150 руб., №14 от 17.11.2017. вообще не содержат подписи.

Кроме того, количество и наименование втулок в накладных на отпуск товара со склада периодически не совпадает с количеством и наименованием в транспортных накладных, приложенных истцом. Например, заготовки втулки цилиндра Г60 - 2 шт., указанные в транспортной накладной №24 от 06.11.2017 отсутствуют в накладной №13 от 06.11.2017 на отпуск материалов на сторону, к накладной №14 от 17.11.2017 приложена транспортная накладная перевозчика, перевозившего неизвестный груз в г. Москву на ул. Академика Скрябина (адрес не имеет ни какого отношения к ООО «Компания Энергоремонт», в транспортной накладной №28 от 19.12.2017 указано 3 втулки, а не 11, как указал истец в иске и числится в накладной на отпуск материалов №17 от 19.12.2017, накладная №6 от 13.02.2018 на 32 втулки приложена без транспортной накладной..

Представленные истцом транспортные накладные, подписанные грузоотправителем и перевозчиком, свидетельствуют только о заключении ООО «КОМЗ» договора перевозки грузов и также не являются надлежащим доказательством в соответствии со ст. ст. 68-69 ЛПК РФ, поскольку подписаны со стороны грузоотправителя и не подписаны уполномоченными липами грузополучателя, следовательно, не могут служить доказательством факта принятия груза уполномоченным лицом ООО «Компания Энергоремопт».

То есть представленные доказательства не только не отвечают требованиям ст. ст. 68-69 АПК РФ, но и противоречат сами себе.

Стоимость не возвращенной продукции согласно уточненным исковым требованиям составила 4 898 116 руб. При этом заявленная стоимость имущества не подтверждается доказательствами и ничем не обоснована, а также существенно завышена по сравнению со стоимостью втулок, указанной в представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону.

В накладных стоимость ниже по каждому из заявленных изделий, а с учетом заявленного количества разница в итоговой сумме составляет свыше миллиона рублей.

Например, втулка цилиндра ЧКД-014-101 -2к (шкода 6L275) (номер заказа 1821) согласно исковому заявлению стоит 19470 руб. Согласно накладной №1от 02.01.2018 стоит 16 500 руб., согласно накладной №16 от 22.08.2018 - 13983,05 руб.; втулка цилиндра 63-13002-2К (ЧН25/34) (номер заказа 361) согласно исковому заявлению стоит 17 700 руб. Согласно накладным № 2 от 16.01.2018; №5 от 02.02.2018 - 15 000 руб.; втулка СД90.6.1А-К (6ЧНСН18/22)(номер заказа 1542) согласно исковому заявлению стоит 4882 руб. Согласно накладной №17 от 19.12.2017 4137,29 руб.. согласно накладным № 2 от 16.01.2018 №6 от 13.12.2018, №7 от 14.02.2018 4200руб., накладпой№18 от 25.09.2018 - 3559,32 руб.; втулка СД1М6.1 A-i£(NVD 48А2и)(номер заказа 1590) согласно исковому заявлению стоит 31 034 руб. Согласно накладным №2 от 16.01.2018, №9 от 19.03.2018 - 26 300 руб., накладным №14 от 26.04.2018,№ 15 от 30.05.2018,№ 16 от 22.08.2018, №17 от 19.12.2017, №18 от 25.09.2018 - 22 288,14 руб.

Кроме того, согласно и. 5.1 договора №13-06/2017 от 30.06.2017 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ договором не определены. Требований об исполнении договора в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ заказчик не предъявлял. С иском об истребовании переданного по договору имущества, истец не обращался.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ относятся на истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова