Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А60-14767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14767/2019
19 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

о взыскании 191 633 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019г.,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 182633 руб. 88 коп., убытков в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., неустойки с 10.01.2019 по день фактического обязательства.

Определением суда от 22.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3. Кроме того, ответчик просит рассмотреть исковые требования по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 13.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Кроме того, определением от 13.05.2019г. суд истребовал у ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу административный материал по факту ДТП, произошедшего 07.12.2018 на ул. Селькоровская, д. 22, с участием автомобиля Тойота Рав4 (Е869СО196), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера (К497ВК196) под управлением водителя ФИО2, а также у АО «Альфастрахование» сведения об обращении ФИО2 за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего 07.12.2018 на ул. Селькоровская, д. 22, с участием автомобиля Тойота Рав4 (Е869СО196), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера (К497ВК196) под управлением водителя ФИО2

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

От АО «Альфастрахование» поступил ответ, согласно которому информация об обращении ФИО2 за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего 07.12.2018г., не обнаружено.

Третье лицо – ФИО3 пояснила, что в спорном ДТП виновен ФИО2, свою вину при составлении объяснений в ГИБДД он не оспаривал.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего 07.12.2018 на ул. Селькоровская, д. 22, с участием автомобиля Тойота Рав4 (Е869СО196), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера (К497ВК196) под управлением водителя ФИО2 в материалы дела от ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, к дате предварительного судебного заседания не поступил.

Определением от 10.06.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

11.06.2019 от ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступил административный материал по факту ДТП.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истом представлены пояснения по исковым требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 на ул. Селькоровская, д. 22, с участием автомобиля Тойота Рав4 (Е869СО196), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера (К497ВК196) под управлением водителя ФИО2, автомобилю марки Тойота Рав4 (Е869СО196) (собственник - общество с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)), причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2018.

Как следует из материалов административного производства, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Вместе с тем, согласно объяснениям водителя ФИО2, водитель свою вину не отрицает, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО серия ККК №3003176065).

В связи с наступлением страхового случая истец 11.12.2018 обратился к ответчику, как к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, услуг эвакуатора.

Ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата суммы страхового возмещения в сумме 114250 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 185 от 24.12.2018, №515 от 10.01.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями: ознакомить с результатами осмотра ТС, результатами дополнительного осмотра, результатами проведения по делу независимой экспертизы; уведомить о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величине утраты товарной стоимости; согласовать с потерпевшим размер страховой выплаты; компенсировать дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, и из-за возникших разногласий в оценке стоимости причиненного ущерба, истец по собственной инициативе организовал проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости.

С результатами проведенной независимой экспертизы страховщик истца не ознакомил, калькуляцию и акт осмотра не направил.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» №317/18 от 10.12.2018, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составила 266391 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства №28/2019, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 46 022 руб. 95 коп. Стоимость услуг эксперта - 3 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение указанных экспертиз были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 27.12.2018, 15.02.2019.

Истец 20.02.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на услуги экспертной организации и эвакуатора.

Ответчик, получив претензию, произвел доплату в размере 20530 руб. 07 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2019 №564.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 182633 руб. 88 коп., в том числе услуги эвакуатора (5000 руб., квитанция серии АС №97625), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» №317/18 от 10.12.2018, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составила 266391 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства №28/2019, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 46 022 руб. 95 коп. Стоимость услуг эксперта - 3 000 руб. 00 коп.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 134 780 руб. 07 коп. Факт произведенной выплаты на данную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, услуг эвакуатора в сумме 182 633 руб. 88 коп. и расходов на услуги экспертной организации всего в сумме 9000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертном заключении истца ответчиком не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно несоответствия экспертизы, представленной истцом в обоснование исковых требований, не принимаются поскольку не подтверждены документально.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом доводы ответчика о невозможности определить виновное лицо несостоятельны, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с заявлением на осуществление страховой выплаты истцом в адрес ответчика были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых в частности следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожно-транспортного происшествия нет, в то же время в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно объяснениям водителя ФИО2, водитель свою вину не отрицает, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам. Также согласно представленной справке, водителем ФИО3 ПДД не нарушены.

Представленное ответчиком в заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 2018 г., составленное Уральской ТПП, не является исчерпывающим, достаточным и достоверным доказательством намеренного завышения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку указанное заключение содержит данные о средней стоимости услуг на 1 июля 2018 г.

Кроме того, из текста данного заключения следует, что специалистами ТПП представлены предположительные сведения о среднерыночной стоимости таких услуг, поскольку в каждом конкретном случае стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы варьируется в зависимости от объема работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости услуг автоэвакуатора в связи с тем, что квитанция оформлена с нарушениями, не принимается, поскольку сторонами не оспаривается факт того, что транспортное средство эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия, в квитанции имеется указание на стоимость и марку эвакуированного транспортного средства. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 10.01.2019 по 12.07.2019 составляет 168 023 руб. 16 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 133 руб. 75 коп. является обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правомерным является и требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты.

При этом допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка и оговорка в части указания на взыскание неустойки в размере не более 400 000 руб., подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу ФАС России от 01.03.2019 N 233/19 "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), осуществляемую ФГУП "Почта России" стоимость письма с объявленной ценностью составляет 110 руб. – предельный максимальный тариф. Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты.

С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 220 руб. Указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 633 руб. 88 коп. – сумма страхового возмещения, 9000 руб. – убытки, 168 023 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.01.2019г. по 12.07.2019г., продолжить начисление неустойки на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размера 1% в день, 220 руб. – в возмещение почтовых расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина