Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-125917/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125917/2023
10 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский зерновой терминал» (ОГРН<***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РД «Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

-от истца: до и после объявления перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 доверенность №123/24 от 08.10.2024;

- от ответчика: не явились; извещены;

- от третьих лиц: не явились; извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – Общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – Компания, подрядчик, ответчик) неустойки в соответствии с п. 12.4. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с апреля по август 2021 г - 4 802 177,44 рублей; неустойки в соответствии с п. 12.4. договора за 13 фактов не предоставления исполнительной документации 65 000,00 рублей; убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком в части не покрытой неустойкой в размере 71 660 781,50 рублей.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-125917/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский зерновой терминал», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «РД «Компани».

10.10.2024 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от уточнений по иску от 21.02.2024 и просил взыскать с ответчика в пользу истца по первоначально заявленным требованиям от 27.12.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2024 09:15. После перерыва продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор № 19-02/21/п на выполнение комплекса работ по разработке грунта на ОКС-1 и ОКС-3 Объекта капитального строительства «Первый зерновой железнодорожный терминал», расположенного по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ТОР Забайкалье, в состав Объекта входят объект капитального строительства (ОКС) «Первый зерновой железнодорожный терминал» и объект капитального строительства «Подъездной железнодорожный путь широкой колеи к ОКС «Первый зерновой железнодорожный терминал» (далее - Объект), в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2021 ориентировочная договорная цена поручаемых подрядчику работ (стоимость работ, цена договора) определена на основании рабочей документации шифр 8-311-5110-ПЖ, сметы №3, сметы №4 и составляет 409 732 661,84 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок 120 календарных дней с момента начала работ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2021 предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком в срок до 31.12.2021 включительно.

Согласно п.5.1. договора подрядчик обязан выполнять работы и отдельные этапы, виды работ в объемах и в сроки, которые предусмотрены договором, а также сдать работы заказчику и оговоренным сторонами заинтересованным лицам в установленной законодательством РФ форме и в срок, установленный разделом 2 договора.

Сторонами по результатам выполнения ответчиком работ подписано 13 актов о приемке выполненных по договору работ формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 за период с 31.03.2021 по 27.12.2021 на сумму 385 030 564,93 руб.

Ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком по договору в части объемов и сроков работ по рыхлению грунтов 6-й и 7-й группы грунтов (расценки № 34 и № 38 в сметных расчетах), повлекло необходимость привлечения для выполнения замещающего подрядчика - ООО «Магистраль», и несение истцом убытков в виде разницы между ценой работ по договору, заключенному с ответчиком, и ценой работ по договору с новым подрядчиком на выполнение аналогичных работ. При этом стоимость аналогичного объема и видов работ увеличилась, в связи с чем, истец понес убытки в общей сумме 71 660 781,50 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что факт передачи исполнительной документации подтверждается подписанием сторонами без каких-либо возражений актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, № КС-3. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом заявлено неправомерно, поскольку сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 от 09.08.2021, № 3 от 16.09.2021 и № 4 от 15.11.2021, в соответствии с которыми стороны исключили график производства работ, обозначив лишь конечный срок выполнения всех работ, а требование о взыскании убытков заявлено истцом со злоупотреблением правом, поскольку привлечение замещающего подрядчика обусловлено не медленным выполнением ответчиком работ и невозможностью завершения их в срок, а исключительно по инициативе истца на основании п.7.7. договора.

Оценив доводы сторон, и представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами договора исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали график производства работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2021, позволяющий определить объемы и виды работ, а также сроки их выполнения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку. За не предоставление исполнительной документации истец также начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку.

В силу п. 12.4. договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором, графиком производства работ Компания обязана уплатить пени и в размере 0,2% от стоимости невыполненных в данном периоде работ за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в период с апреля по август 2021 года составила 4 802 177,44 руб.

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, о необходимости применения положений ст.333 ГК не заявлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Оценивая и отклоняя довод ответчика, согласно которому требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ заявлено неправомерно, поскольку сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 от 09.08.2021, № 3 от 16.09.2021 и № 4 от 15.11.2021, в соответствии с которыми стороны исключили график производства работ, обозначив лишь конечный срок выполнения всех работ, суд принимает во внимание следующее.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46 Постановления № 49).

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 46 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае п. 15.1. договора, содержащий перечень неотъемлемых приложений к договору, в том числе исключенный со слов ответчика График производства работ (приложение № 3), оставлен сторонами неизменным.

Положения п.12.4 договора, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушения промежуточных сроков также оставлены сторонами неизменными.

Равным образом, неизменным оставлен п.5.1. договора, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнять не только работы в целом, но и отдельные этапы, виды работ в объемах и в сроки, которые предусмотрены договором.

Кроме того, положения п.5.13. договора предусматривают ежемесячную необходимость сдачи работ подрядчиком по актам КС-2, что согласуется с наличием графика производства работ.

В данной связи суд полагает, что действительная воля сторон при изменении условий п.2.1. договора была направлена исключительно на изменение условия о конечном сроке сдачи работ, не затрагивая второй абзац указанного пункта договора.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно заявленного требования суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Требование о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации в срок или не в установленных п.п. 5.13.- 5.15. и 5.17. договора виде и содержании, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Ответственность за нарушение указанных обязательств согласована сторонами в п. 12.4. договора в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно заявленной позиции истца, не опровергнутой надлежащими доказательствами, ответчик, выполняя работы, предусмотренные договором, исполнительную документацию истцу не передавал ни в процессе ведения работ, ни на момент подписания акта приемки выполненных работ КС-2 №13 от 27.12.2021, также не была она передана и в дальнейшем. В данной связи в истцом произведен расчет неустойки за не предоставление исполнительной документации в размере 65 000 руб. (13 фактов х 5 000 руб.).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктами 4.4., 5.13., 5.14., 5.16., 9.2. договора. Исполнительная документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

В рассматриваемом случае конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику с результатом работ, сторонами договора не согласован. Вместе с тем состав исполнительной документации объекта предусмотрен действующим законодательством. В соответствии с ГОСТ Р 51972-2019 (раздел 5, Приложение Б) СП 48.13330.2019 (Приложение Б, таблица Б1, пункт., с учетом видов работ по смете к договору и дополнительным соглашениям, истец помимо общего журнала работ по форме, установленной Приложением 1 к РД-11-05-2007 и журнала учета выполненных работ ф. КС-6а обязан предоставить:

- исполнительную геодезическую схему разработки выемки, картограмму;

- исполнительную геодезическую схему, план земляных масс, таблицу перемещения объемов земляных масс.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а также п. 4.4 договора истец при проведении строительных работ был обязан вести техническую и исполнительную документацию, применимую к объемам работ, в частности в составе:

- общего журнала работ по форме, установленной Приложением 1 к РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»

- в части работ, поручаемых подрядчику;

- журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Доводы ответчика, сославшегося на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений, при этом условием подписания таких актов является представление всех необходимых документов (пункт 4.2. договора), что якобы свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в том числе и исполнительной документации, подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. То обстоятельство, что ответчиком подписаны акты формы КС-2, само по себе не свидетельствует об исполнении Компанией своих обязательств по передаче заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В силу п.9.2. договора подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки результата выполненных и завершенных работ им работ четыре экземпляра исполнительной документации. Под неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком договора стороны понимают (включая, но не ограничиваясь) предоставление подрядчиком неполного и/или ненадлежащим образом оформленного пакета исполнительной документации. Таким образом, исполнительная документация должна была быть передана заказчику минимум за три дня до подписания актов приемки работ. Существующая практика и обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что факт передачи такой документации оформляется соответствующими сопроводительными письмами/накладными с приложением доказательств направления или ее получения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как уже отмечено, таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.9.5. договора после приемки выполненных работ заказчиком подрядчик не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или были выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта их сдачи-приемки.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к договору) подрядчик, среди прочего, был обязан выполнить работы по рыхлению грунтов 6-й и 7-й группы грунтов (расценки № 34 и № 38 в сметных расчетах).

Между тем, Компания не выполнила указанные виды работ в следующих объемах:

- по 7-й группе грунтов - 115,465 тыс. м3 на сумму 9 166 766,33 руб.

- по 6-й группе - 150,277 тыс. м3 на сумму 8 377 942,75 руб.

а всего ответчиком не было выполнено работ по рыхлению 265 742 м3 грунтов на общую сумму 17 545 320 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства, не смог получить разрешение на проведение взрывных работ, что повлекло выполнение Компанией работ по рыхлению грунтов 6-й и 7-й группы ненадлежащим образом, с нарушением сроков их выполнения, а в дальнейшем вообще с прекращением производства названных работ, Общество в целях недопущения срывов сроков заключенного им с ООО «Забайкальский зерновой терминал» (головной заказчик строительства) договора генерального подряда от 19.11.2020 № 05-11.20/GD/LM было вынуждено в срочном порядке привлечь ООО «Магистраль» - замещающего подрядчика в указанной части работ.

Необходимость срочного привлечения замещающего подрядчика была обусловлена значимостью договора генерального подряда от 19.11.2020 № 05-11.20/GD/LM, выполняемого в рамках реализации Проекта «Новый Сухопутный Зерновой Коридор», поддержанного лидерами России и Китая и отмеченного как стратегический проект сопряжения Евразийского Союза и «Экономического пояса Шелкового пути». Названный Проект был выделен в качестве механизма развития международных транспортных коридоров в рамках Концепции развития приграничных территорий субъектов РФ, входящих в состав ДФО. Проект включен в Программу развития экспорта зерновой продукции (приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 19.10.2017 №524), а также в Программу социально-экономического развития Забайкальского края на 2018-2025гг. (распоряжение Правительства РФ от 03.05.2018 №849-р), в межгосударственный «План углубленного сотрудничества между Россией и Китаем в области сои» (05.06.2019) и был поддержан Председателем Правительства РФ «Об обеспечении необходимых мер господдержки Проекта» (ММ-П11-7227 от 04.07.2020). Таким образом, спорные работы выполнялись в рамках стратегического проекта, имеющего значение, как для региона, так и для Российской Федерации в целом, находящегося на контроле Правительства Российской Федерации и соответственно нарушение обязательств, вызванное несвоевременным выполнением работ ответчиком влекло среди прочего значительные негативные последствия для истца в виде репутационных, финансовых и прочих рисков.

Более того, срочного привлечения замещающего подрядчика, имеющего допуск и разрешение к проведению буровзрывных работ, фактически требовал и сам ответчик, не сумевший получить такой допуск и разрешение, что в свою очередь значительно замедлило выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтверждается письмами Компании от 17.09.2021 и от 21.09.2021, направленными истцу.

ООО «Магистраль» являлось единственным субподрядчиком, уже работающим на Объекте, при этом имеющим разрешение Ростехнадзора на проведение взрывных работ на Объекте.

Поскольку альтернативный ООО «Магистраль» субподрядчик вблизи удаленного строительного объекта в Забайкальском крае отсутствовал, принимая во внимание недопустимость срыва сроков на стратегическом объекте, необходимость устранения отставания и выполнения спорных работ в предельно сжатые сроки, при этом в осенне-зимний период (с октября-ноября до 31.12.2021), истец был вынужден принять условия ООО «Магистраль», в соответствии с которыми оплата работ, не выполненных ответчиком, должна быть произведена по более высоким расценкам - 354 руб./1 м3 грунтов 6-й и 7-й групп (усредненная расценка), что составило 94 072 668 руб. (354 руб./мЗ х 265 742 м3), в то время как тот же объем работ при надлежащем выполнении их Компанией в установленные графиком сроки подлежал оплате в размере 17 544 709,10 руб. ((115 465 м3 х 79,39 руб./мЗ) + (150 277 м3 х 55,75 руб./мЗ) = 9 166 766, 35 руб. + 8 377 942,75 руб.)).

Таким образом, у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств возникли убытки в размере 76 527 958,90 руб. (94 072 668 руб. - 17 544 709,10 руб.) в виде разницы между ценой работ по договору, заключенному с Компанией, и ценой работ по договору с новым подрядчиком (ООО «Магистраль»), заключенному в порядке замещающей сделки.

Материалами дела документально подтверждены факт и размер несения истцом названных дополнительных расходов перед ООО «Магистраль».

То обстоятельство, что ответчик с сентября 2021 года полностью прекратил выполнение работ по рыхлению грунтов 6 группы, а в сентябре, ноябре не выполнял работы по рыхлению грунтов 7 группы и не сдал данные виды работ Обществу в объеме, указанном истцом, ответчиком не опровергнуто. Как и не оспорен факт выполнения названного объема работ замещающим подрядчиком.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований.

Учитывая такое бездействие подрядчика, следует признать обоснованным решение Общества во избежание срыва сроков сдачи работ головному заказчику передать спорные виды работ для выполнения единственно возможному замещающему подрядчику (ООО «Магистраль»), заключив с ним в октябре 2021 года дополнительные соглашения № 6-8 и подготовив корректировки (уменьшение) планового объема работ по рыхлению грунтов 7 группы (расценка 34) в локальном сметном расчете № 4 к ДС4 от 15.11.2021 между истцом и ответчиком.

В силу п. 7.7. договора в случаях:

- невыполнения подрядчиком отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ или при отставании от графика производства работ более чем на 2 недели;

- при отсутствии графика - неоправданно медленного выполнения подрядчиком работ, которое привело к тому, что завершение работ в установленные договором сроки становится с очевидностью невозможным заказчик вправе передать выполнение этих работ другому подрядчику.

Какой-либо переписки, подтверждающей, что ответчик возражал против присутствия замещающего подрядчика и выполнения им работ, находящихся в сфере ответственности Компании, суду не представлено. Напротив, из писем ответчика от 17.09.2021 и 21.09.2021 следует, что он настаивал на том, чтобы истец обеспечил проведение на Объекте буровзрывных работ, которые ранее был намерен проводить ответчик и которые могло выполнить лишь ООО «Магистраль».

Учитывая, что выполнение подобного рода работ, в том числе взрывных, замещающим подрядчиком без ведома Компании на строительной площадке было объективно невозможно, следует признать, что Компания, будучи профессиональным участником подрядных отношений, осознавала все возможные последствия и риски, связанные с принятием на себя спорных обязательств при невозможности их выполнения, и с допущенным ей бездействием - отсутствием уведомления Общества о приостановлении или прекращении работ в силу невозможности их исполнения в согласованные сроки, отсутствием заблаговременного согласования с истцом изменения или исключению спорных обязательств путем подписания соответствующего соглашения сторонами.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с привлечением замещающего подрядчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих как размер убытков, так и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, в связи с чем полагает, что заявленное требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В данном случае в п.12.6. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым убытки, причиненные подрядчиком заказчику в рамках исполнения обязательств по договору, взыскиваются сверх неустойки.

Таким образом, принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81 395 136,34 руб., в том числе 4 802 177,44 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; 65 000 руб. неустойка за непредставление исполнительной документации; 76 527 958,90 руб. убытков в виде разницы между ценой работ по договору, заключенному с прежним (неисправным) подрядчиком, и ценой работ по договору с новым подрядчиком, заключенному в порядке замещающей сделки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 4 802 177 руб. 44 коп. неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; 65 000 руб. 00 коп. неустойку за непредставление исполнительной документации, 76 527 958 руб. 90 коп. убытков, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Болотова Л.Д.