Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А17-3497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3497/2021
г. Иваново
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахра Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1479852руб. 54коп. с последующим начислением неустойки за период с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АБН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алькарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пахра Монолит» (далее – ООО «Пахра Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») о взыскании 1479852руб. 54коп., из них: 596781руб. 25коп. задолженности по договору от 06.04.2020 №ЮЛ/2020-154, 883071руб. 29коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства с последующим начислением неустойки за период с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору от 06.04.2020 №ЮЛ/2020-154.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А17-3497/2021.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее – ООО «Связьинжстрой»).

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБН» (далее – ООО «АБН»).

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькарс» (далее – ООО «Алькарс»).

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 21.02.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 09.04.2020 №256, от 15.05.2020 №468, от 21.05.2020 №469, от 02.06.2020 №551, от 11.06.2020 №605, от 12.06.2020 №612, от 13.06.2020 №624 по поставке товара сфальсифицированы, поскольку подписаны не директором ООО «Позитив» ФИО4, а третьим неизвестным ответчику лицом. Представленные истцом документы о качестве бетонной смеси заданного качества от 02.06.2020 №№3109, 3117, накладные от 02.06.2020 №№3109, 3117 также сфальсифицированы, поскольку подпись на них выполнена не прорабом ООО «Позитив» ФИО5, а третьим неизвестным ответчику лицом. Доказательствами, подтверждающими факт поставки товара остаются документы о качестве бетонной смеси заданного качества и товарные накладные от 09.04.2020 №930, от 14.05.2020 №2148-2159, от 15.05.2020 №2160-2164, от 21.05.2020 №2563, 2572, 2580, 2598-2601, 2605, 2610, 2609, от 11.06.2020 №3631, 3646, 3663, от 12.06.2020 №3698, 3720, от 13.06.2020 №3777, 3785, указанные документы содержат подпись прораба ООО «Позитив» ФИО5, однако ФИО5 не имеет доверенности на подписание указанных документов, не наделен обществом таким правом, данные документы он подписывал стопкой, не вникая в их суть и не устанавливая их точное содержание. В даты отгрузки товаров, указанных в ряде документов, а именно 14.05.2020, 21.05.2020 ФИО5 отсутствовал на объекте поставки (г.Москва, ТиНАО, Кленовское поселение, село Кленово) и не мог физически принимать товар, производить его проверку по количеству и качеству, данные обстоятельства исключают подписание ФИО5 документов о качестве бетонной смеси заданного качества и товарных накладных от 14.05.2020 №2148-2159, от 21.05.2020 №2580, 2598-2601, 2605, 2610, 2609. В связи с указанными обстоятельствами ответчик подтвердил поставку только по накладным от 09.04.2020 №930, от 15.05.2020 №2160-2164, от 21.05.2020 №2563, 2572, от 11.06.2020 №3631, 3646, 3663, от 12.06.2020 №3698, 3720, от 13.06.2020 №3777, 3785, стоимость товара и доставки по которым составляет 619100руб. Кроме того, ответчик указал, что условия заключенного между сторонами договора поставки предусматривают поставку товара только на условиях предоплаты, что исключает образование задолженности по договору. Также ответчик выразил несогласие с предъявленным ко взысканию объемом и ценой услуг бетононасоса (рапорты от 14.05.2020, 21.05.2020). В судебном заседании 21.02.2022 ответчик заявил о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к отношениям сторон положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что спорные универсальные передаточные документы были получены им в сканированных копиях через мессенджер WhatsApp от ФИО6, являющегося возможным представителем генерального подрядчика на строительном объекте ООО «Связьинжстрой», ответчик от отправки указанных документов в подлинниках уклонился. Наличие печати ООО «Позитив» на УПД презюмирует, что документы подписаны директором ООО «Позитив» ФИО4 Истец произвел уплату налоговых платежей по полученному доходу по договору поставки, в том числе НДС и налог на прибыль, отразил спорные поставки в книге продаж. Довод ответчика о том, что прораб ФИО5 не имел доверенности на подписание спорных документов, не был наделен обществом таким правом, является необоснованным, поскольку полномочия ФИО5 явствовали из обстановки. Кроме того, ответчик подтвердил часть поставок по накладным, подписанным ФИО5 На оспариваемых накладных имеется оттиск печати ООО «Позитив», наличие печати у представителя общества при приемке товара свидетельствовало о наличии у такого лица полномочия подписывать товарные накладные, полномочия лица явствовали из обстановки. Истец не имел возможности проверить личность подписанта транспортных накладных. ООО «Позитив» наделило лицо, подписавшее транспортные накладные, правом на подписание товарных накладных путем вверения ему печати. Представленные истцом повестки о вызове ФИО5 в качестве свидетеля в ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново не могут являться документами, подтверждающими фактические отсутствие прораба на строительном объекте в указанные периоды времени. Утверждение ответчика о том, что поставка товара осуществлялась исключительно на условиях предоплаты, действительности не соответствует. Ответчик, подтверждая факт поставки в даты оспариваемых транспортных накладных, выражает несогласие с объемом поставок, при этом не представляет контррасчет объема поставленного бетона.

Третье лицо ООО «АБН» в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило факт поставки товара (бетонная смесь) по транспортной накладной от 02.06.2020 №3109 водителем ООО «АБН» ФИО7, указало, что ООО «АБН» выступало в качестве перевозчика на основании договора на перевозку товарного бетона автобетоносмесителями от 29.01.2020 №7-АБС-2020, заключенного между ООО «АБН» и ООО «Пахра Монолит».

Третье лицо ООО «Алькарс» в отзыве на исковое заявление подтвердило оказание услуг ООО «Пахра Монолит» по работе автобетононасоса на строительном объекте по адресу: г.Москва, с.Клёново 14-15 мая 2020 года, 20-21 мая 2020 года по заказу ООО «Позитив».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО «Пахра Монолит» (поставщик) и ООО «Позитив» (покупатель) заключен договор поставки товара №ЮЛ/2020-154, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определяемый в соответствии с его заказами и соглашением об условиях поставки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании заключенного сторонами соглашения об условиях поставки товара и при условии согласования ими заказа. Срок действия данного соглашения не может превышать сорока пяти дней с момента его заключения, если иное не предусмотрено в самом соглашении. Конкретный срок действия соглашения устанавливается при его заключении. По истечении этого срока соглашение прекращается (п.2.1).

Обязательство поставщика поставить товар покупателю возникает с момента согласования сторонами заказа (п.2.2).

Количество подлежащего поставке товара определяется в соответствии с согласованным сторонами заказом и соглашением об условиях поставки товара (п.3.1).

Цена товара подлежит установлению сторонами в соглашении об условиях поставки товара и включает в себя НДС 20%. Цена товара признается установленной с момента подписания данного соглашения обеими сторонами и является твердой (не подлежит изменению) в течение всего срока действия соглашения об условиях поставки товара до наступления событий, изложенных в п.4.2 настоящего договора (п.4.1).

Товар подлежит оплате покупателем по цене, установленной соглашением об условиях поставки товара. При осуществлении поставки товара без составления и подписания нового соглашения об условиях поставки товара на новый календарный срок, цена за товар принимается исходя из действующего прайса отпускных цен поставщика на момент отгрузки. Товар оплачивается денежными средствами в национальной валюте Российской Федерации (в рублях) (п.5.1).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара:

-грузополучателю в пункте назначения, если отгрузка товара осуществляется путем его доставки грузополучателю собственным автомобильным транспортом поставщика либо автомобильным транспортом автотранспортной организации (перевозчика), привлеченной поставщиком на основании договора перевозки;

-на складе поставщика, если отгрузка товара осуществляется путём его получения (выборки) грузополучателем;

-транспортной организации (перевозчику), если доставка товара грузополучателю осуществляется такой организацией по поручению покупателя на основании заключенного с ней договора (п.6.6).

Продолжительность выгрузки всего объема товара из автобетоносмесителя или иного автомобильного транспорта поставщика в пункте назначения (с учетом времени их прибытия в этот пункт и убытия из него) не должна превышать 60 (шестидесяти) минут с момента его прибытия в данный пункт (нормативное время выгрузки товара). Фактический период времени такой выгрузки определяется по сведениям, указанным в подписанной сторонами транспортной накладной или ином товаросопроводительном документе.

В случае превышения нормативного времени выгрузки товара по вине покупателя покупатель обязан оплатить сверхнормативное время выгрузки товара в соответствии с действующими тарифами поставщика, предусмотренными Соглашением об условиях поставки товара (приложение №2 к Договору).

Плату за сверхнормативное время выгрузки товара (простой), определяемую в соответствии с указанными тарифами, покупатель вносит поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 5.5 настоящего договора для оплаты товара (п.7.2).

Сдача товара поставщиком и его приемка покупателем (грузополучателем) осуществляется по транспортной накладной, которая подписывается обеими сторонами (п.8.1).

Приемка товара по количеству (массе) осуществляется покупателем (грузополучателем):

-в пункте назначения, если доставка товара грузополучателю осуществляется поставщиком;

-на складе поставщика, если отгрузка товара осуществляется путем его получения (выборки) грузополучателем.

Для определения массы (веса) поставленного товара подлежат использованию измерительные приборы или весы, имеющиеся соответственно в пункте назначения или на складе Поставщика (п.8.2).

С момента подписания покупателем (грузополучателем) транспортной накладной товар считается принятым по количеству. Подписанная покупателем (грузополучателем) транспортная накладная является доказательством соответствия указанного в ней количества (объема) товара количеству товара, фактически переданного покупателю (грузополучателю) (п.8.3).

В случае просрочки оплаты товара и (или) внесения платы за сверхнормативную выгрузку товара (пункты 5.5 и 7.2) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы каждого соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом течение просрочки платежа начинается на следующий день после окончания срока оплаты товара и/или внесения платы за сверхнормативное время выгрузки товара, установленного соответственно пунктами 5.5 и 7.2 настоящего договора, и п.2 Соглашения об условиях поставки товара (Приложение №2 к настоящему Договору) (п.10.2).

В приложении №1 к договору (спецификация продукции собственного производства ООО «Пахра Монолит») стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара.

В приложении №2 к договору (соглашение об условиях поставки товара) стороны согласовали наименование, количество, качество и цену товара, дополнительно согласовав условие, согласно которому стоимость перевозки БСТ (бетонная смесь тяжелая) определяется из расчета 500руб. за 1 куб.м, но не менее 6 куб.м по каждой отдельно взятой партии товара согласно транспортной накладной.

Также стороны установили, что в случаях заказа покупателем специального автотранспорта для производства строительных работ – автобетононасоса (АБН) с дополнительным оборудованием, поставщик предоставляет покупателю на объем необходимый АБН, также стороны согласовали стоимость смены работы АБН, цену работы АБН за 1 час и т.д. Минимальное время работы АБН и дополнительного оборудования – 8 часов (машино-смена), включая 60 минут технологических работ (промывка насоса).

В п.2 приложения №2 стороны установили порядок оплаты товара: на расчетный счет поставщика 100% предварительная оплата в соответствии с согласованными заказами и выставленными счетами. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе в соответствии с п.10.2 договора на сумму просроченного платежа начислить покупателю пени. При этом расчет пени производится со дня, следующего за днем неоплаченного, но фактически поставленного товара.

Грузополучатель: ООО «Позитив», адрес пункта назначения, по которому подлежит доставке товар грузополучателю: г.Москва, ТиНАО», Клёновское поселение, с.Клёново (п.п.5,6 приложения №2).

Согласно п.7 приложения №2 стоимость сверхнормативного нахождения автобетоносмесителя или иного автомобильного транспорта поставщика в пункте разгрузки у покупателя (пункт 7.2 договора) составляет 500руб. 00коп. каждые 30 минут простоя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.04.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 21.05.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 12.06.2020, 13.06.2020 поставщик поставил в адрес покупателя товар, оказал ему услуги по доставке товара, услуги бетононасоса, а также понес издержки в связи с простоем транспорта, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в общей сумме 1646781руб. 25коп.

Поставленный товар, стоимость доставки, простоя транспорта оплачена покупателем частично на общую сумму 1050000руб. (платежные поручения от 08.04.2020 №35 на сумму 500000руб., от 30.05.2020 №86 на сумму 100000руб., от 08.06.2020 №859 на сумму 450000руб. – плательщик ООО «Связьинжстрой») на основании выставленных истцом счетов от 08.04.2020 №172, от 22.05.2020 №286, от 08.06.2020 №349.

18.03.2021 ООО «Пахра монолит» направило в адрес ООО «Позитив» претензию от 17.03.2021 с требованием погашения задолженности (РПО №11739356021433), однако претензионные требования оставлены покупателем без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 06.04.2020 №ЮЛ/2020-154 неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 06.04.2020 №ЮЛ/2020-154, суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, подпадающих под регулирование норм глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела были представлены:

1) универсальный передаточный документ от 09.04.2020 №256 на сумму 60300руб., а также транспортные накладные от 09.04.2020 №930 (груз – БСТ В7,5 П4 F75 гравий 7 куб.м, время прибытия – 14:05, время убытия – 16:15), от 09.04.2020 №926 (груз – БСТ В7,5 П4 F75 гравий 10 куб.м, время прибытия – 09:35, время убытия – 12:10);

2) универсальный передаточный документ от 15.05.2020 №468 на сумму 794381руб. 25коп., а также транспортные накладные от 14.05.2020 №2148 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м), от 14.05.2020 №2149 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 20:45, время убытия – 21:25), от 14.05.2020 №2153 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 21:00, время убытия – 21:55), от 14.05.2020 №2150 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 21:10, время убытия – 22:50), от 14.05.2020 №2151 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 22:00, время убытия – 23:40), от 14.05.2020 №2159 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 15.05.2020 01:00, время убытия – 15.05.2020 04:00), от 14.05.2020 №2158 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 15.05.2020 00:30, время убытия – 15.05.2020 03:30), от 14.05.2020 №2155 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 15.05.2020 00:15, время убытия – 15.05.2020), от 14.05.2020 №2157 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 16.05.2020 00:35, время убытия – 16.05.2020 03:00), от 14.05.2020 №2156 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 15.05.2020 00:50, время убытия – 15.05.2020), от 14.05.2020 №2152 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 9 куб.м, время прибытия – 14.05.2020 21:20 (21:35), время убытия – 15.05.2020 00:05 (00:00)), от 15.05.2020 №2160 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 7 куб.м, время прибытия – 04:25, время убытия – 05:00), от 15.05.2020 №2162 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м, время прибытия – 05:20, время убытия – 05:45), от 15.05.2020 №2163 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м), от 15.05.2020 №2161 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м), от 15.05.2020 №2164 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м);

3) универсальный передаточный документ от 21.05.2020 №469 на сумму 466900руб., а также транспортные накладные от 21.05.2020 №2582 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м, время прибытия – 05:30, время убытия – 21.05.2020), от 21.05.2020 №2609 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 6 куб.м, время прибытия – 12:50, время убытия – 13:20), от 21.05.2020 №2610 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 6 куб.м, время прибытия – 13:20, время убытия – 21.05.2020), от 21.05.2020 №2605 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м, время прибытия – 11:20), от 21.05.2020 №2599 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 8 куб.м, время прибытия – 09:10, время убытия – 09:30), от 21.05.2020 №2598 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 8 куб.м, время прибытия – 08:50, время убытия – 21.05.2020), от 21.05.2020 №2572 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 03:30, время убытия – 21.05.2020), от 21.05.2020 №2563 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 02:00, время убытия – 02:30), от 21.05.2020 №2580 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 05:15, время убытия – 21.05.2020), от 21.05.2020 №2600 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 10 куб.м, время прибытия – 09:30, время убытия – 21.05.2020), от 21.05.2020 №2601 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 6 куб.м, время прибытия – 09:40);

4) универсальный передаточный документ от 02.06.2020 №551 на сумму 102700руб., а также транспортные накладные от 02.06.2020 №3109 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10,5 куб.м, время прибытия – 17:25, время убытия – 20:05), от 02.06.2020 №3117 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 9 куб.м, время прибытия – 19:15, время убытия – 00:23);

5) универсальный передаточный документ от 11.06.2020 №605 на сумму 74075руб., а также транспортные накладные от 11.06.2020 №3663 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 2,5 куб.м, время прибытия – 19:00, время убытия – 20:15), от 11.06.2020 №3646 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м, время прибытия – 13:20, время убытия – 16:15), от 11.06.2020 №3631 (груз БСТ В35 П4 F300 W12 гранит 3,5 куб.м, время прибытия – 09:20, время убытия – 11:10);

6) универсальный передаточный документ от 12.06.2020 №612 на сумму 86500руб., а также транспортные накладные от 12.06.2020 №3698 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м, время прибытия – 18:50, время убытия – 21:30), от 12.06.2020 №3720 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м, время прибытия – 23:00, время убытия – 02:15);

7) универсальный передаточный документ от 13.06.2020 №624 на сумму 61925руб., а также транспортные накладные от 13.06.2020 №3777 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 10 куб.м, время прибытия – 09:50, время убытия – 11:50), от 13.06.2020 №3785 (груз БСТ В25 П4 F200 W6 гравий 4,5 куб.м, время прибытия – 12:56, время убытия – 14:00).

В ходе судебного заседания 19.10.2021 истец на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств универсальные передаточные документы, содержащие указание на стоимость товара, стоимость доставки товара, простоя транспорта поставщика, в порядке ст.161 АПК РФ из числа доказательств исключил, основывая свои требования на представленных в материалы дела транспортных накладных.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг специализированной техники истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники: автобетононасоса для подачи бетона от 10.01.2019 №АБН 10/01/2019, заключенный между ООО «Алькарс» и ООО «Пахра Монолит», рапорты для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Алькарс» от 14.05.2020, 20.05.2020 №215-16, рабочий ордер ООО «Алькарс» от 21.05.2020.

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие перевозку товара, – договор на перевозку товарного бетона автобетоносмесителями от 29.01.2020 №7-АБС-2020, заключенный между ООО «АБН» и ООО «Пахра Монолит», а также универсальный передаточный документ от 08.06.2020 №517 к нему, реестр ТТН за период с 01.06.2020 по 07.06.2020, содержащий указание на пункт разгрузки – г.Москва, Клёново; договор от 03.04.2020 №ПР20-04-03, заключенный между ООО «Пахра Монолит» и ИП ФИО8, акты оказанных услуг к договору от 20.05.2020 №22, №23, реестр оказанных услуг автобетоносмесителей к актам, содержащий указание на получателя груза – ООО «Позитив» и пункт разгрузки Кленово; акты оказанных услуг к договору от 27.05.2020 №24, №25, реестр оказанных услуг автобетоносмесителей к актам, содержащий указание на получателя груза – ООО «Позитив» и пункт разгрузки Кленово.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации накладных от 02.06.2020 №№3109, 3117, а именно ответчик указал, что подпись на указанных документах не принадлежит работнику общества ФИО5 Кроме того, истцом указано, что подпись на накладных от 14.05.2020 №2148-2159, от 21.05.2020 №2580, 2598-2601, 2605, 2610, 2609 также не может принадлежать ФИО5, так как в указанные даты ФИО5 на объекте поставки (г.Москва, село Клёново) отсутствовал, в подтверждение чего в материалы дела представлены повестки о вызове ФИО5 в ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново 14.05.2020, 21.05.2020. Также ответчик выразил сомнения относительности достоверности представленных в материалы дела документов об оказании услуг ООО «Алькарс».

Согласно положениям ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исключения накладных от 02.06.2020 №№3109, 3117 из числа доказательств по делу.

В данном случае ответчик указывает на несоответствие подписи в накладных от 02.06.2020 №№3109, 3117 подписи ФИО5

С целью установления обстоятельств получения товара по представленным спорным транспортным накладным от 02.06.2020 №№3109, 3117, а также накладным от 14.05.2020 №2148-2159, от 21.05.2020 №2580, 2598-2601, 2605, 2610, 2609 суд допросил в судебном заседании 23.11.2021 в качестве свидетеля ФИО5, подпись которого имеется в представленных накладных. Из пояснений ФИО5 следует, что с 01.04.2020 он занимал должность прораба ООО «Позитив», на стройке с.Кленово в связи с должностными обязанностями находился непостоянно, никакого товара от контрагентов общества ФИО5 никогда не получал, оформлением документов не занимался. Свидетель пояснил, что в конце мая 2020 года, когда начальник участка уехал со стройки, к ФИО5 подошли неизвестные ему лица, вероятно, представители ООО «Пахра Монолит» со стопкой документов на товарный бетон и пояснили, что для отчетности необходимо оформить документы. Поскольку начальства на участке не было, ФИО5 представленные документы подписал, пояснил, что на документах уже были проставлены печати ООО «Позитив». Одновременно свидетель пояснил, что подпись на спорных исследуемых накладных от 02.06.2020 №№3109, 3117 ему не принадлежит, время убытия и прибытия транспорта он не проставлял. Чья подпись, кто заполнял накладные, ФИО5 не знает. Факт своего отсутствия на строительном объекте 14.05.2020, 21.05.2020 свидетель подтвердил.

Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что на представленных в материалы дела накладных от 02.06.2020 №№3109, 3117, а также накладных от 14.05.2020 №2148-2159, от 21.05.2020 №2580, 2598-2601, 2605, 2610, 2609, рапортах для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Алькарс» от 14.05.2020, 20.05.2020 №215-16, рабочем ордере ООО «Алькарс» от 21.05.2020 имеется печать организации ответчика, возражений относительно тождественности оттиска которой ответчик не высказал.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации и действовать от его имени и в его интересах.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательства принадлежности используемой при оформлении спорных накладных печати другому лицу, утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял, что доказывает факт действия подписанта в интересах ответчика. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае, если оно имело место быть, не могут быть возложены на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр ООО «АБН» ТТН за период с 01.06.2020 по 07.06.2020, содержащий указание на пункт разгрузки – г.Москва, Клёново, а также содержащий ссылку на транспортную накладную от 02.06.2020 №3109, подтверждающий доставку товара ответчику ООО «Позитив» по указанной накладной.

При этом пояснения ФИО5 не подлежат принятию во внимание арбитражным судом в соответствии с ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ, поскольку само по себе утверждение о том, что спорные документы подписаны неустановленным лицом, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки и исключения из числа доказательств по делу спорных документов ввиду того, что наличие недостатков при оформлении первичной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, оплаты оказанных ему услуг.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком ООО «Позитив» заявлено о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения, выполнена ли подпись на вышеуказанных документах ФИО5 или иным лицом.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст.82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с поставкой товара, подлежат проверке иным способом - путем исследования и оценки оспариваемых доказательств, сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения специальных исследований, путем исследования спорных накладных в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчик не оспорил, суд приходит к выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов ответчика и не усматривает оснований для сомнения в достоверности транспортных накладных от 02.06.2020 №№3109, 3117, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Отрицание ответчиком принадлежности подписи лица на иных оспариваемых документах в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, позиция ответчика по делу представляется суду непоследовательной, поскольку отрицая полномочия ФИО5 на подписание первичных документов по приемке товара, оказанию услуг, ответчик часть поставок, обоснованных истцом транспортными накладными за подписью ФИО5, признает, не представляя в материалы дела иных первичных документов, оформленных, по его мнению, надлежащим образом (подписанных иным уполномоченным лицом от имени общества).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают реальность поставки товара и оказание услуг ответчику в рамках договора и наличие у него спорной задолженности, суд признает расчет истца задолженности по договору от 06.04.2020 №ЮЛ/2020-154 обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Представленные ответчиком в материалы дела договор подряда от 23.03.2020 №Кр 06-20, заключенный между ООО «КвадроСтрой» и ООО «Позитив», общий журнал работ ООО «КвадроСтрой» №2 по строительству ГБОУ «Школа №2073» г.Москва факт поставок, оказания услуг в спорные даты не исключают.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 596781руб. 25коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 883071руб. 29коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2021 по 04.03.2021 с последующим начислением неустойки за период с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.2 приложения №2 к договору стороны установили порядок оплаты товара: на расчетный счет поставщика 100% предварительная оплата в соответствии с согласованными заказами и выставленными счетами. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе в соответствии с п.10.2 договора на сумму просроченного платежа начислить покупателю пени. При этом расчет пени производится со дня, следующего за днем неоплаченного, но фактически поставленного товара.

В п.10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара и (или) внесения платы за сверхнормативную выгрузку товара (пункты 5.5 и 7.2) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы каждого соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

При этом проанализировав содержание договора, в т.ч. п.10.2 договора, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пени в размере 0,5% от суммы каждого соответствующего просроченного платежа установлены в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, понятие которому дано в п.1.2 договора, а также платы за сверхнормативную выгрузку товара, исключая тем самым ответственность в виде пени по п.10.2 договора за нарушение сроков внесения иных платежей по договору (платы за доставку, услуги автобетононасоса и т.д.).

Кроме того, при расчете пени суд учитывает назначение платежа в представленных платежных поручениях, свидетельствующих о частичной оплате суммы основного долга ответчиком, в виде ссылок на счета от 08.04.2020 №172, от 22.05.2020 №286, от 08.06.2020 №349, содержащие указание на оплату товаров (БСТ), работ, услуг (доставка, простой транспортных средств).

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты товара и внесения платы за сверхнормативную выгрузку товара за заявленный период с 16.05.2021 по 04.03.2021 в соответствии с положениями п.10.2 договора согласно расчету суда составит 563135руб. 76коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая размеры установленной судом задолженности и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты товара, внесения платы за сверхнормативную выгрузку товара, а также учитывая срок просрочки оплаты по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 281567руб. 89коп., применив неустойку (пени) в размере 0,25%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 281567руб. 89коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2020 по 04.03.2021 с продолжением начисления пени с 05.03.2021 от суммы задолженности 375500руб. (состоящей из задолженности по оплате товара и внесению платы за сверхнормативную выгрузку товара) исходя из размера 0,25% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, истцу за счет ответчика на основании положений ст.110 АПК РФ подлежит возмещению 21789руб. 02коп. расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пахра Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пахра Монолит» 596781руб. 25коп. задолженности по оплате поставленного товара, 281567руб. 89коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2020 по 04.03.2021 с продолжением начисления пени с 05.03.2021 от суммы задолженности 375500руб. исходя из размера 0,25% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, 21789руб. 02коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина