Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-12351/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12351/16-40-126
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Федерального агентства научных организаций (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (г. Москва, Троицк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) закрытому акционерному обществу «СПМОТОРС» (Московская область, г. Кашира, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от ареста имущества, указанного в описи и ареста имущества от 26.06.2014, составленной судебным приставом-исполнителем Новомосковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) ФИО3 по доверенности от 30.11.2015; 2) ФИО4 по доверенности от 17.03.2016;

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 28.09.2015; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (далее – Больница РАН (г. Троицк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (далее – ООО КБ «Международный расчетный банк», банк), закрытому акционерному обществу «СПМОТОРС» (далее – ЗАО «СПМОТОРС») с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, указанного в описи и ареста имущества от 26.06.2014, составленной судебным приставом-исполнителем Новомосковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Явившиеся в судебное заседание представитель ФАНО, представитель Больницы РАН (г. Троицк), представитель ООО КБ «Международный расчетный банк» заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителей ЗАО «СПМОТОРС», УФССП России по Москве.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ФАНО, представитель Больницы РАН (г. Троицк), каждый в отдельности, объяснили, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживают.

Представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, по мотиву их несостоятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ФАНО, представителя Больницы РАН (г. Троицк), представителя ООО КБ «Международный расчетный банк», явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29.12.2011 между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ЗАО «СПМОТОРС» (заемщик) был заключен договор № 42-КЛ-11 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (с дополнительным соглашением от 02.07.2012 № 2 к названному договору), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100 руб. с начислением 20% процентов годовых, начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО «СПМОТОРС» 29.12.2011 заключен договор № 36-ДЗЮЛ-11 залога автотранспортного средства (приобретаемого на заемные средства банка в будущем) (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 02.07.2012 и от 25.12.2012), в соответствии с пунктом 2.1. которого залогодатель передал в залог имущество, приобретаемое или принадлежащее ему (автотранспортные средства), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого, указана в приложении 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

По государственному контракту от 18.11.2011 № 65/2011 Больницей РАН (г. Троицк) приобретено у ЗАО «СПМОТОРС» автотранспортное средство СИКАР-3 8951 YIN XUN3 89510С0000162.

ООО КБ «Международный расчетный банк» обратился в Гагаринский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО6 и ЗАО «СПМОТОРС» и обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечительных мер по делу № 2-2624/2013 определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.07.2013 наложен арест на автомобиль, поставленный заявителю.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2014 в рамках исполнительного производства № 17136/14/41/77 наложен арест (произведена опись) автотранспортного средства марки СИКАР-3 8951 YIN XUN3 89510С0000162, о чем составлен акта описи и ареста автотранспортного средства.

Полагая наложение ареста на имущество незаконным, поскольку арестованное имущество не является собственностью должника - ЗАО «СПМОТОРС», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства был наложен арест на единую вещь, выступающую в обороте как единый объект вещных прав - автотранспортное средство марки СИКАР-3 8951 YIN XUN3 89510С0000162.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2012 № 1247-О разъяснил, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Наложение ареста судебного пристава в судебном порядке истцом не оспорено.

На момент судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 арест со спорного имущества был снят, в связи чем у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества, указанного в описи ареста имущества от 26.06.2014, составленной судебным приставом-исполнителем Новомосковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.