Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А17-1900/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1900/2025
г. Иваново
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника-Б» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

от Общества – представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2024),

установил:

Управление Росгвардии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника-Б» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования заявителем представлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2025 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления Обществом охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2025 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения заявителя и Общества, в связи с отсутствием возражений арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции 23.04.2025.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия.

05.02.2025 года Управлением Росгвардии по Ивановской области установлен факт осуществления ООО ЧОП «НИКА-Б» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности) охранные услуги на объекте Муниципальное учреждение «Районное социально-культурное объединение» по адресу: <...> оказывала ФИО3 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

03.03.2025 года по данному факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области в отношении ООО ЧОП «НИКА-Б» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество возражало против требований Управления, указав в отзыве следующее. В силу подпункта 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утв. Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, комиссии по периодическим проверкам проводят, в том числе первичные проверки - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. Порядок прохождения проверки установлен пунктами 10, 10.1, 11 указанного Порядка. Поскольку трудовой договор с ФИО3 заключен 01.02.2025, а пунктом 1.8 трудового договора установлено испытание (3 месяца), то прохождение указанной выше периодической проверки могло быть осуществлено не ранее 01.05.2025. При этом у ФИО3 имелось удостоверение частного охранника, выданное 24.01.2025. Таким образом, вменяемое Обществу нарушение законодательства отсутствует.

Кроме того, ответчик указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии распоряжения (приказа) начальника Управления о проведении внеплановой проверки, в неуведомлении прокурора о проведении проверки, а также в составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении одной проверки. Одновременно, в связи с изложенным, ответчик заявил о необходимости признания протоколов об административном правонарушении от 05.02.2025 и от 06.02.2025, рапорта от 05.02.2025, объяснения ФИО3 от 05.02.2025 недопустимыми доказательствами. 

Не согласившись с доводами ответчика, заявитель представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; проверка по факту нарушения Обществом лицензионных требований в данном случае не проводилась; кроме того, Управление не согласилось с позицией Общества относительно возникновения обязанности прохождения ФИО3 периодической проверки не ранее 01.05.2025.

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях обеих сторон и поддержаны сторонами в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг  в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности также являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права 05.02.2025 охранные услуги на объекте Муниципальное учреждение «Районное социально-культурное объединение» по адресу: <...> оказывала ФИО3 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 37ЛРР009030325000010 от 03.03.2025, объяснением ФИО3 от 05.02.2025, рапортом от 05.02.2025, иными материалами административного дела.

Указанное выше нарушение, совершенное Обществом, в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в силу следующего.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3 указанного Порядка Комиссия проводит следующие периодические проверки:

- Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки,

- Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки,

- Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

В силу пунктов 10, 10.1, 11 указанного выше Порядка для согласования даты и времени прохождения периодической проверки: по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии) <1>, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа <2> в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки (приложение N 1 к настоящему Порядку).

Уполномоченный член комиссии вправе направить уведомление о проверке, подписанное простой или усиленной квалифицированной электронной подписью, в электронной форме в случае указания в обращениях, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, просьбы о направлении информации по вопросам прохождения периодических проверок в электронной форме.

Суд отмечает, что указанными правовыми положениями установлен порядок проведения периодических проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, который не отменяет и не изменяет установленную Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязанность по соблюдению такого лицензионного требования к частной охранной деятельности как прохождение частными охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Данное положение Закона не содержит каких-либо исключений или оговорок, позволяющих прийти к выводу о возможности исполнения частным охранником возложенных на него обязанностей без прохождения указанной выше периодической проверки. Аналогично и норма подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ясно указывает, что оказание охранных услуг частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является нарушением лицензионных требований.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев довод Общества о наличии со стороны Управления процессуальных нарушений, суд отмечает следующее.

Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утв. Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 (далее – Регламент), установлены основания и порядок проведения проверок.

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36).

Согласно пункту 37 внеплановая проверка проводится по следующим основаниям:

37.1. Выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований.

37.2. Истечение срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

37.3. Наличие ходатайства охранной организации о проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

37.4. Поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

37.5. Поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

37.6. Поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

37.7. Наличие распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 38).

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента (пункт 39).

В то же время суд учитывает следующие правовые нормы и обстоятельства дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

20.01.2025 в адрес Управления поступило обращение РООР ФКЦ «ИВАНОВО» от 15.01.2025 № 80, содержащее сведения о неисполнении Обществом требований законодательства о налогах и сборах, в связи с чем инспектором ОЛРР Управления и был осуществлен выезд 05.02.2025 на объект охраны Общества «Чернореченский сельский дом культуры», что следует из содержания рапорта от 05.02.2025. Именно в ходе проведения данного выезда должностным лицом Управления были выявлены факты осуществления охранником ФИО3 оказания охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также без личной карточки частного охранника. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки позиции общества, право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужил рапорт инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области от 05.02.2025, обнаружившего в ходе выезда на объект охраны нарушения лицензионных требований, допущенных ответчиком.

С учетом данных обстоятельств у суда также отсутствуют основания для признания протоколов об административном правонарушении от 05.02.2025 и от 06.02.2025, рапорта от 05.02.2025, объяснения ФИО3 от 05.02.2025 недопустимыми доказательствами. 

Также суд отклоняет довод ответчика о составлении двух протоколов об административном правонарушении по результатам одного мероприятия, поскольку на дату изготовления и оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу Общество не было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в виде осуществления частным охранником ФИО3 охранных услуг без личной карточки частного охранника.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  квалифицировать  правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, так как осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания принимает во внимание статью 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающую  особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, совершение Обществом правонарушения не впервые, суд считает возможным назначить ООО «ЧОП «НИКА-Б» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника-Б» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес регистрации: 394026, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УИН - 18011637250303000102

Получатель -  УФК   по   Ивановской   области (Управление Росгвардии  по Ивановской области, л/сч <***>)

ИНН/КПП - <***>/370201001

ОКТМО - 24701000

Номер счета получателя - 03100643000000013300

Наименование банка – Отделение Иваново

БИК - 012406500

Кор./сч. - 40102810645370000025

КБК- 18011601141010001140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-1900/2025.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                               Скобелева Е.Г.