Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-7844/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7844/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (правопреемник - ФИО2) к ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 314784710600512, дата рождения: 26.09.1967, место рождения: пос.Пуксоозеро Плесецкого района Архангельской области, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.138, кв.68)

о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Актив Медикал Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д.18, лит.А, пом.9Н),


при участии:

- от заявителя: не явился, извещен,

- от должника: ФИО4 по доверенности от 31.10.2017,

- от финансового управляющего: ФИО5 (по паспорту),

- от третьего лица: не явились, извещены,

- от кредиторов:

представитель ПАО Сбербанк - ФИО6 по доверенности от 19.06.2017,

представитель ПАО Сбербанк - ФИО7 по доверенности от 13.04.2017,

представитель ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 04.08.2017,

- от иных лиц: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – кредитор, ООО «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив Медикал Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д.18, лит.А, пом.9Н).

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 19.10.2017.

Определением от 18.10.2017 дата судебного заседания изменена на 02.11.2017.

19.10.2017 от финансового управляющего в материалы дела поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реструктуризации долгов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о сделках, подлежащих оспариванию, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 16.10.2017 с документами по его созыву и проведению.

01.11.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и переходе к процедуре реализации имущества.

Определением от 02.11.2017 рассмотрение дела отложено на 16.11.2017.

31.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление  ФИО3  о признании недействительным собрания кредиторов должника от 16.10.2017, которое определением суда от 03.11.2017 принято к рассмотрению и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с отчетом финансового управляющего и вопросом о выборе следующей процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя ООО «Кардинал» на ФИО2.

14.11.2017 из Союза «СРО АУ Северо-Запада» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения финансовым управляющим должника.

В судебном заседании 16.11.2017 должником представлен план реструктуризации с приложением документов в его обоснование, представитель должника ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации, возражал против признания должника банкротом на данной стадии судебного процесса, поддержал заявление об оспаривании собрания кредиторов со ссылкой на то, что должник не был уведомлен о собрании кредиторов, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить план реструктуризации долгов.

Представитель ПАО Сбербанк и финансовый управляющий возражали против требований должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и утверждения плана реструктуризации.

В судебном заседании 16.11.2017 судом объявлен перерыв до 23.11.2017 для предоставления дополнительных документов.

21.11.2017 от кредитора ФИО8 в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой кредитор возражает против признания недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.10.2017, просит признать должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества со ссылкой на то, что должник злоупотребляет своими правами, его действия направлена на затягивание процедуры банкротства, вместе с тем кредитор считает, что собрание кредиторов проведено на законных основаниях, финансовым управляющим осуществлена публикация о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ,  неявка должника не препятствовала принятию решений собранием кредиторов, план реструктуризации долгов должником в установленные сроки не представлен для утверждения.

23.11.2017 от должника в электронном виде поступили дополнительные документы, в том числе: копия договора цессии №12-2012 от 28.12.2012, копия акта приема-передачи к договору цессии, копия договора новации от 20.01.2014, копии требования о погашении задолженности и графика погашения.

В судебном заседании 23.11.2017 должником представлен уточненный план реструктуризации.

Кредитором ПАО Сбербанк в судебном заседании представлен письменный отзыв с возражениями относительно позиции должника о признании недействительными решений собрания кредиторов и утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании 23.11.2017 судом объявлен перерыв до 30.11.2017 для ознакомления кредитора с уточненным планом реструктуризации и представления дополнительных документов.

В судебном заседании 30.11.2017 должником представлены копии первичных документов к ранее представленному договору цессии, а именно копии договора №05/11 от 11.01.2011, акта сверки от 28.12.2012, бухгалтерской справки 1 от 24.12.2012, товарной накладной №18 от 12.01.2012, счета-фактуры №18 от 12.01.2012, товарной накладной №77 от 16.03.2012, счета-фактуры №77 от 16.03.2012, товарной накладной №22 от 18.01.2012, счета фактуры №22 от 18.01.2012, платежного поручения №22225 от 13.04.2012.

Представитель должника возражал против признания должника банкротом, просил утвердить план реструктуризации с учетом уточнений, признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.10.2017.

Представители кредиторов возражали против требований должника, поддержали ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения в качестве финансового управляющего должника от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель-кредитор, должник (ФИО3), иные лица, участвующие в деле (уполномоченный и контролирующий органы, СРО, иные кредиторы)  извещены надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда  07.11.2017, о перерывах в судебных заседаниях - 19.11.2017 и 27.11.2017 соответственно.

Учитывая изложенное, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участников судебного процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в  ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

 Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

 Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.


В рамках рассмотрения настоящего дела должником ФИО3 суду представлен план реструктуризации, в котором в качестве источника погашения требований кредиторов должник указывает на право требования к ООО «Лайф» в сумме 152 317,82 руб., а также на право требования в солидарном порядке к ООО «ТПК «Эксперт» и Майору А.А. в размере 117 469 562,255 руб. с началом погашения 11.12.2017 и последним платежом 11.11.2019.

В качестве постоянного дохода указан доход по месту работы ООО «Актив Медикал Групп» в размере 10 000,00 руб. в месяц.

В ходе слушания дела судом установлено, что ранее ФИО3 банкротом не признавался; сведениями о привлечении должника к уголовной, административной ответственности суд не располагает, в материалы дела указанные сведения не представлялись.

В силу положений статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Представленный 23.11.2017 план реструктуризации содержит графики сроков пропорционального погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, начиная с 11.12.2017 по 11.11.2019 равными суммами с учетом процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Статьей 213.15 Закона о банкротстве установлены требования к  документам, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина.

Так, законом установлено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

В материалы дела в подтверждение своих имущественных прав и источников погашения задолженности ФИО3 представлены:

-  опись имущества должника;

- копия справки с места работы ООО «Актив Медикал Групп» о доходе ФИО3 за 2017 год по состоянию на 10.10.2017, согласно которой доход должника за период с января по сентябрь 2017 года составил 90 000,00 руб.

- копия договора уступки прав (цессии) №12-2012 от 28.12.2012, согласно которому ООО «Лекрус» (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к ООО «ТПК «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 88 656 273,40 руб., а также копия акта приема передачи документов от 28.12.2012, копии договора №05/11 от 11.01.2011, акта сверки от 28.12.2012, бухгалтерской справки 1 от 24.12.2012, товарной накладной №18 от 12.01.2012, счета-фактуры №18 от 12.01.2012, товарной накладной №77 от 16.03.2012, счета-фактуры №77 от 16.03.2012, товарной накладной №22 от 18.01.2012, счета фактуры №22 от 18.01.2012, платежного поручения №22225 от 13.04.2012;

- копия договора новации от 20.01.2014, в соответствии с которым ФИО3 и ООО «ТПК «Эксперт» договорились о прекращении новацией обязательств по договору уступки прав требования (цессии) №12-2012 от 28.12.2012, обязательства по которому стороны заменяют заемным обязательством о возврате указанным обществом ФИО3 денежных средств в размере 88 656 273,40 руб. в срок не позднее 20.01.2017 с начислением ежеквартально процентов из расчета 8,13% годовых с 20.01.2013 до момента полной уплаты задолженности, а также письмо ФИО3, от 30.10.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 117 469 562,16 руб. и график погашения задолженности, предложенный ООО «ТПК «Эксперт» начиная с 08.12.2017 по 08.11.2019 равными суммами в размере 4 894 565,09 руб. ежемесячно.


Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 91 593 869,63 руб.:

основное дело – ФИО2 в размере 15 869 356,14 руб. (основная сумма  задолженности);

тр.1 - ПАО  «Сбербанк России» в размере 33 738 879,59 руб. (основная сумма задолженности), 2 072 591,75 руб. (неустойка);

тр.2 - АО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 30 091 716,34 руб. (основная сумма задолженности), 4 238 360,58 руб. (неустойка);

тр.3 - ФНС России в размере 248 509,35 руб. (основная сумма задолженности), 24,09 руб. (пени);

тр.4 - ФИО11 в размере 3 155 827,88 руб. (основная сумма задолженности), 633 645,83 руб. (неустойка);

тр.5 - ПАО «Сбербанк России» в размере 609 401,73 руб. (основная сумма задолженности), 91,47 руб. (неустойка);

тр.6 - АО «ЮниКредит Банк» в размере 932 262,74 руб. (основная сумма задолженности), 3 202,14 руб. (неустойка).

На дату настоящего судебного заседания все требования кредиторов, поступившие в срок предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом.


Оценив представленные должником документы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд не усматривает оснований считать, что представленный должником плана реструктуризации долгов является реальным, исполнимым и соответствует интересам кредиторов должника.

В данном случае суд находит обоснованными доводы кредитора ПАО Сбербанк, изложенные в письменном отзыве, в части того, что должником не представлены документы в подтверждение наличия постоянного источника дохода.

Подтвержденным постоянным доходом должника является сумма в размере 10 000,00 руб., которой недостаточно для исполнения представленного плана реструктуризации долгов. Дебиторская задолженность к ООО «Лайф» в сумме 152 317,82 руб., указанная, в том числе в отчете финансового управляющего не является постоянным источником дохода, и также не сможет удовлетворить требования всех кредиторов в случае ее поступления должнику.

Постоянным доходом, с точки зрения суда, является фиксированная сумма денежных средств, которая получается лицом ежемесячно в течение продолжительного времени, то есть на постоянной основе.

Суд обращает внимание на то, что  целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение признанных обоснованными требований кредиторов должника. Таким образом, должник с момента введения в отношении него процедуры банкротства, действуя разумно и добросовестно с целью погашения образовавшейся задолженности,  обязан раскрыть все источники своего дохода, сведения об имуществе и имущественных правах, предоставив финансовому управляющему соответствующую информацию и документы для включения в финансовый анализ.

В представленном в материалы дела отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО «ТПК «Эксперт» и Майора А.А. в размере 117 469 562,255 руб., о которой должник в настоящее время заявляет как об основном источнике для реализации плана реструктуризации долгов.

Кроме того, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина помимо процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, применяется также процедура мирового соглашения, которая возможна на любой стадии производства по делу о банкротстве, однако, в данном случае, должник посчитал необходимым обратиться с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Суд обращает внимание на то, что предполагаемая возможность погашения задолженности третьими лицами еще не означает, что в настоящее время платежеспособность должника восстанавливается.

Доказательств наличия у должника ФИО3 постоянного дохода на дату судебного заседания в материалы дела представлено не было, то есть в настоящее время отсутствуют необходимые условия, позволяющие должнику ставить перед кредиторами вопрос о возможности реструктуризации задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленный план реструктуризации не отвечает требованиям Закона о банкротстве. Наличие дебиторской задолженности не может быть признано судом постоянным источником дохода, в том числе при наличии графика погашения задолженности дебиторами должника, исполнение которого в настоящее время не начато.

Кредитором ПАО Сбербанк высказаны объективные сомнения того, что план реструктуризации будет исполняться, учитывая, что в отношении дебиторов должника  возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, полученным из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области по делу №А56-7841/2017 от 15.08.2017 в отношении ФИО12 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; указанные сведения опубликованы в газете коммерсант № 152 от 19.08.2017.

В отношении ООО «ТПК «Эксперт» по заявлению ООО «Кардинал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-7846/2017; в настоящее время процедура банкротства не введена, проверка обоснованности заявления отложена на 16.01.2018.

Также в отношении ООО «Актив Медикал Групп» по заявлению ООО «Кардинал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-7230/2017; в настоящее время процедура банкротства не введена, проверка обоснованности заявления отложена на 16.01.2018.

С учетом возражений кредиторов об исполнимости плана реструктуризации данные обстоятельства не могут быть оставлены судом без внимания.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела  кредитором ПАО Сбербанк копии бухгалтерского баланса ООО «ТПК «Эксперт» в 2015 году в графе пассивов отражены следующие сведения: займы и кредиты (краткосрочные) –                      10 327 тыс. руб., кредиторская задолженность – 31 804 тыс. руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в бухгалтерском балансе                      ООО «ТПК «Эксперт» не отразило задолженность перед ФИО3 в размере 88 656 273,40 руб.

Доводы должника не подтверждают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, данные доводы не опровергают наличие у ФИО3 признаков несостоятельности в настоящее время.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль оценке возможности реализации плана реструктуризации долгов самому гражданину-должнику, однако принятие решения относительно введения реструктуризации долгов не связывается исключительно с мнением самого гражданина должника. Вопросы, касающиеся разработки плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.


Кроме общих оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации, суд усматривает нарушения в порядке предъявления и утверждения  плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98, то срок представления плана реструктуризации, установленный статьей 213.18 закона, истек еще в августе 2017 года.

Таким образом, требования закона к порядку представления плана реструктуризации должником также соблюдены не были, поскольку план реструктуризации представлен должником лишь 16.11.2017 непосредственно в судебном заседании  по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Кроме того, должник нарушил положения статьи 213.12 закона, обязывающие его направить проект указанного плана финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу в установленные законом сроки.

Из материалов дела, аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что исполнение данной обязанности осуществлялось должником исключительно в дни судебных заседаний, путем вручения копий плана реструктуризации участникам судебного заседания. Впервые должником план реструктуризации был представлен в судебном заседании 16.11.2017; уточненный план реструктуризации – в судебном заседании 23.11.2017 без предъявления копий участникам процесса.

При оценке обстоятельств нарушения срока и порядка представления плана реструктуризации следует учитывать толкования положений статьи 213.12 Закона о банкротстве, приведенного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

В пункте 28 Постановления № 45 разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Представленный суду план реструктуризации не был направлен должником для утверждения в установленном порядке и, соответственно, не рассматривался собранием кредиторов должника 16.10.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение предложенного плана не отвечает законным интересам кредиторов, наличие у должника имущественных прав в полном объеме в установленные законом сроки не было раскрыто финансовому управляющему и кредиторам, план реструктуризации передан непосредственно в судебном заседании и в этот же день вручен финансовому управляющему и конкурсным кредиторам, присутствующим в заседании, добросовестного взаимодействия между должником и финансовым управляющим в целях достижения процедуры реструктуризации из материалов дела о банкротстве, обособленных споров, рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве, не усматривается.


Вместе с тем, должник оспаривает правомочность проведения первого собрания кредиторов, мотивируя свое заявление тем, что был лишен возможности представить свой план реструктуризации в установленные сроки, так как не был извещен о проведении собрания и не был ознакомлен с представленным на собрание планом реструктуризации. Кроме того, должник ссылается на то, что из протокола собрания кредиторов следует, что кредиторы проголосовали за утверждение мирового соглашения, однако в протоколе указано решение: не заключать мировое соглашение.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, а также положений статей 213.12, 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации может быть составлен гражданином, кредитором или уполномоченным органом, этот план должен быть направлен финансовому управляющему, а также названным лицам.

После получения плана реструктуризации финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана.

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве вопрос об утверждении плана реструктуризации рассматривается судом только после проведения первого собрания кредиторов с означенной повесткой дня.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов, суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с изложенным, вопрос правомочности указанного собрания кредиторов имеет первостепенное значение при рассмотрении вопросов применения процедур банкротства в отношении должника, а также утверждения плана реструктуризации долгов, в случае, если будет предоставлен дополнительный срок на доработку указанного плана.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов 16.10.2017, на собрании  присутствовали представители трех кредиторов (ООО «Кардинал», ФИО8, ПАО Сбербанк) с общим количеством голосов 53373465,34, что составляет 63% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания. Таким образом, кворум имелся, собрание правомочно было принимать решения по смыслу положений законодательства о банкротстве. Должник на собрание кредиторов не явился.

Как следует из пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо не предусмотрено направление уведомления должнику-гражданину. Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, о которой ему было известно, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность интересоваться ходом процедуры банкротства, реализуя свои права, в том числе и на участие в собрании кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника опубликовано в открытом источнике на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.10.2017 № 2099349.

Суд обращает внимание на то, что само по себе проведение собрания кредиторов и отсутствие на нем должника по причине неосведомленности о дате и времени его проведения, никак не могло повлиять на право должника представить план реструктуризации в установленные законом сроки, поскольку из системного толкования положений статей 213.7, 213.8, 213.12, 213.16 Закона о банкротстве следует, что инициатива проведения собрания кредиторов, на котором рассматривается план должника о реструктуризации его долгов, должна исходить непосредственно от должника путем направления плана реструктуризации в установленные законом сроки. Предоставление плана реструктуризации является правом должника, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено по окончании процедуры реструктуризации долгов. Доказательства того, что должник проявлял инициативу проведения или участия в собрании кредиторов в материалах дела отсутствуют.


Относительно  ссылки должника на дефекты содержания протокола и нарушения  процедуры голосования, суд  обращает внимание на то, что  из содержания протокола следует, что в начале собрания финансовый управляющий ознакомил участвующих с отчетом о проведении процедуры реструктуризации долгов, выводами анализа финансового анализа экономического состояния должника-гражданина и составом его имущества. Финансовый управляющий сообщил о непоступлении плана реструктуризации от должника-гражданина и невозможности его исполнения, ввиду отсутствия достаточного размера денежных поступлений для расчетов с кредиторами в разумный срок, а также сообщил, что, по его мнению, единственной возможностью расчета с кредиторами является реализация имущества должника-гражданина.

Таким образом, в протоколе нет сведений о поступлении финансовому управляющему какого-либо другого плана реструктуризации или мирового соглашения вопреки доводам должника в заявлении о том, что он не был с ними ознакомлен. К материалам отчета указанные документы также не приложены.

Далее собранием проведено голосование по вопросам повестки дня. В соответствии с протоколом и приложенными к нему бюллетенями итоги голосования по вопросам повестки дня следующие:

Вопросы повестки дня

Распределение голосов

Принятое решение


(согласно бюллетеням)

ПАО Сбербанк

34 348 281,32

ООО «Кардинал»

15 869 356,14

ФИО8


3 155 827,88

1)       Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина:

2)        

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

- утвердить

ПРОТИВ

ЗА


- отказать

ЗА


ЗА

  2) Об утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов:


Отказать в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина.

- утвердить

ПРОТИВ

ЗА


- отказать

ЗА


ЗА

3) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина

ПРОТИВ

ЗА

ПРОТИВ

Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

4) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

ЗА

ЗА

ЗА

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

5) О  заключении мирового соглашения

ПРОТИВ

ПРОТИВ

ПРОТИВ

Не заключать мировое соглашение.

  6) О выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации

Выбрать арбитражного управляющего из числа членов Союза СРО АУ «Северо-Запада».

- ФИО5 (СРО ААУ «Синергия»)


ЗА


- Союз СРО АУ Северо-Запада

ЗА


ЗА

7) Об образовании комитета кредиторов

ПРОТИВ

ПРОТИВ

ПРОТИВ

Не образовывать комитет кредиторов.

  8) Об избрании представителя собрания кредиторов


Не избирать представителя собрания кредиторов для целей участия в судебном заседании.

- избрать

ПРОТИВ

ПРОТИВ


- не избирать

ПРОТИВ


ЗА


Таким образом, доводы должника о том, что собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения не нашли своего подтверждения. В протоколе собрания кредиторов допущена техническая ошибка при указании результатов голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения, так как фактически кредиторы проголосовали против утверждения мирового соглашения. Наличие технической ошибки подтверждено не только материалами дела, но и финансовым управляющим в судебном заседании.

В данном случае кредиторами большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признает собрание кредиторов правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие 63% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В ходе судебного разбирательства не выявлены обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований недействительности решения собрания кредиторов должника.

Представленные в материалы дела бюллетени не содержат каких-либо неточностей или неясностей, позволяющих сделать вывод о неправильном волеизъявлении кредиторов; оснований считать, что бюллетени заполнены  с нарушением  установленного порядка, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.


Принимая во внимание, что судом отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.10.2017, а также учитывая вышеизложенные факты непредставления вместе с планом установленных законом документов и несоблюдения порядка представления плана реструктуризации, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации.

В соответствии с положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве  суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Продолжение процедуры реструктуризации не отвечает законным интересам кредиторов, у суда отсутствуют основания для утверждения плана реструктуризации, равно, как и для доработки представленного плана.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вывод финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности гражданина подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в частности реестром требований кредиторов, сведениями об имуществе должника.

Согласно отчету финансового управляющего в результате анализа финансового состояния должника установлено, что кроме вышеуказанных прав требования к третьим лицам и заработной платы в размере 10 000,00 руб., у должника имеется автомобиль БМВ Х5 2013 года выпуска предварительной рыночной стоимостью                1800 тыс. руб., а также остатки денежных средств на счетах в сумме 27,5 тыс. руб.

Кредиторы должника решили избрать  в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего - Союз «СРО АУ Северо-Запада», из которой в арбитражный суд поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10.

По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО10, суд полагает, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника в следующей процедуре банкротства.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве ФИО10 подлежит утверждению финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Руководствуясь статьями 20, 45, 213.24, 214, 214.1 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд  



решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов – отказать.


В удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов – отказать.


Признать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<...>,

зарегистрированного проживающим по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.138, кв.68,

ИНН <***>,

СНИЛС <***>,

несостоятельным (банкротом).


Ввести в отношении ФИО3 процедуру банкротства  - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев – до 30.05.2018.


Утвердить финансовым управляющим ФИО10.  


Установить размер вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.


С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего в заседании  суда                   на 17 мая 2018 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт–Петербург, Суворовский проспект, д. 50-52, зал 314.


Обязать финансового управляющего представить информацию об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в трехдневный срок после опубликования.


За пять дней до судебного заседания финансовому управляющему представить: отчет о своей деятельности, о формировании, расходовании конкурсной массы, иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры – реализации имущества гражданина.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 


Судья                                                            Володкина А.И.