Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А67-5891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5891/2018

21.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные автоматизированные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 617 534,28 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 23/10-03/01; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 23/10-03/10, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Комплексные автоматизированные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ "Кемеровский ЦСМ" о взыскании 617 534,28 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования (пылемеров), переданного в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) по проведению испытаний средств измерений в целях утверждения типа от 11.03.2014 № 014/2014 (с учетом увеличения размера требований, л.д. 121, 138-140, т. 1).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по возврату оборудования, переданного ему истцом для испытаний средств измерений по договору от 11.03.2014 № 014/2014. Стоимость такого оборудования истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 90-94, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Судом отказано в принятии требования о взыскании процентов, как не заявленному первоначально в иске.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (исполнителем) и ООО "Комплексные автоматизированные системы" (ООО «КАС») (заказчиком) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по проведению испытаний средств измерений в целях утверждения типа от 11.03.2014 № 014/2014 (далее – договор, л.д. 21-23, т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 034/2015 (л.д. 28, т. 1).

В соответствии с данным договором заказчик посредством заявки, утвержденной формы, поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению испытаний средств измерений в целях утверждения типа, включая сопровождение материалов испытаний до принятия решения об утверждении типа во ВНИИМС (п. 1.1. договора).

В иске истец указал, что в целях исполнения данного договора истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, а также переданы образцы измерителей концентрации взвешенных частиц (далее по тексту пылемеры PL-3), о чем в дело представлен акт приема-передачи оборудования от 31.03.2014 (л.д. 24, т. 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 31.03.2014 ФБУ "Кемеровский ЦСМ" переданы прибор для калибровки пылемера PL-3 в количестве 1 штуки, флеш-карта с драйверами в количестве 1 штуки.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель направляет комплект документов для проведения экспертизы в ФГУП «ВНИИМС» (утверждения типа - в Росстандарт) (п. 3.4. договора), исполнитель формирует дело в соответствии с номенклатурой дел (п. 3.5. договора), исполнитель отслеживает прохождение материалов испытаний в ФГУП «ВНИИМС» и Росстандарте материалов испытаний (п. 3.6. договора).

Письмом от 03.09.2014 № 544 ФБУ "Кемеровский ЦСМ" известило ООО «КАС», что комплект документов, по испытаниям измерителя запылённости шахтного PL-3 с целью внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и получения свидетельства об утверждении типа средства измерений, сформирован и направлен на согласование во ФГУП «ВНИИМС». Срок рассмотрения составляет не менее 30 рабочих дней (л.д. 25, т. 1).

Согласно акту испытаний в целях утверждения типа пылемеров PL-3, представленных ООО «Комплексные автоматизированные системы», г. Томск от 10.10.2014 № 500 (л.д. 26-27, т. 1), составленному Новокузнецким филиалом ФБУ "Кемеровский ЦСМ", последнему были представлены 2 образца пылемеров, заводские номера 008/14, 009/14. Новокузнецкий филиал ФБУ "Кемеровский ЦСМ" провел испытания пылемеров в соответствии с программой испытаний, результаты испытаний положительные.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 034/2015 стороны продлили срок действия договора от 11.03.2014 № 014/2014 до 01.04.2015 (л.д. 28, т. 1).

Согласно письмам ООО «КАС» от 11.03.2015 исх. № 73/02015 (л.д. 30-31, т. 1), ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от 12.03.2015 № 23/19-03/437 (л.д. 32, т. 1) указанным дополнительным соглашением сторонами договора согласованы и проводятся работы по испытанию датчика пыли PL-3 производства компании «EMAG-SERWIS» с целью утверждения типа средства измерения.

По актам приема-передачи оборудования от 24.02.2015, от 25.03.2018 (л.д. 29, 33, т. 1) ООО «КАС» передало ФБУ "Кемеровский ЦСМ" следующие пылемеры: заводской номер 35/2014 с пломбами № 33232199, № 33232200, заводской номер 76/2014 с пломбами № 33232158, № 33232159, заводской номер 77/2014 с пломбами № 33232155, № 33232157.

В дело представлены протоколы испытаний указанных пылемеров (л.д. 36-46, т. 1), а также акт испытаний в целях утверждения типа пылемеров PL-3, представленных ООО «Комплексные автоматизированные системы», г. Томск от 30.03.2015 № 21/01-02/537/1, составленный ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (л.д. 34-35, т. 1), согласно которому ФБУ «Кемеровский ЦСМ» были представлены образцы пылемеров PL-3 зав.№35/2014, 76/2014, 77/2014, учреждение провело испытания пылемеров PL-3 в соответствии с Программой испытаний, утвержденной ФБУ «Кемеровский ЦСМ» 06.03.2015. Результаты испытаний отрицательные.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 03/2887 об оказанных услугах по проведению испытаний средств измерений в целях утверждения типа на сумму 150 000 руб. (л.д. 47, т. 1).

Письмом от 15.04.2015 исх. № 117/042015 ООО «КАС» обратилось к ФБУ "Кемеровский ЦСМ" требованием возврата оборудования, переданного по актам приема-передачи от 31.03.2014, от 24.02.2015, от 25.03.2018.

Письмом от 16.07.2015 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате образцов пылемеров в срок до 20.07.2015 (л.д. 49-51, т. 1).

Также истец заявил, что направил ответчику  письмо от 20.11.2015 (л.д. 78-81, т. 1) с требованием о возврате стоимости трех пылемеров в сумме 617 534,28 руб. (205 844,76 руб. - каждый).

Указанная стоимость пылемеров определена истцом, исходя из стоимости реализации ООО «КАС» (поставщиком) пылемеров по договору поставки от 07.10.2014 № 029/2014 (л.д. 15-18, т. 1), заключенному с ОАО «Шахта «Большевик» (покупателем), и спецификациям к нему (л.д. 19-20, т. 1).

Стоимость имущества истец считает неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка по спору, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на указанные письма ответчику, настаивал на соблюдении им досудебного порядка по спору.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по спору, ответчик не выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, против иска возражал, просил отказать истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку приведет к затягиванию спора и конфликт сторон не разрешит. Доводы о направлении письма от 20.11.2015 вместе с апелляционной жалобой ответчиком не опровергнуты.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, ссылаясь на то, что первичное уведомление с требованием о возврате пылемеров датировано 15.04.2015 № 117/042015, а с иском истец обратился в арбитражный суд 01.06.2018, то есть спустя более чем через три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив данное заявление истца, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в требованиях истца от 15.04.2015 исх. № 117/042015, от 16.07.2015 было заявлено о возврате оборудования (пылемеров) ответчиком. В иске истец просит взыскать с ответчика стоимость такого имущества. Правовая природа данных требований различна. Поэтому вести отсчет срока исковой давности по требованиям, изложенным в иске, по указанному ответчиком основанию, неправомерно.

Возражая против требований истца по существу, ответчик указал, что он до настоящего времени владеет пылемерами, переданными ему истцом, правомерно на основании договора от 11.03.2014 № 014/2014 и актов приема-передачи оборудования.

Также ответчик указал, что обязательства по оплате части услуг ФБУ "Кемеровский ЦСМ" по договору от 11.03.2014 № 014/2014 со стороны ООО «КАС» не исполнены.

Согласно представленным в дело доказательствам, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу № А27-13002/2015 с ООО «КАС» в пользу ФБУ "Кемеровский ЦСМ" взыскано 370 00 руб. задолженности по договору от 11.03.2014 № 014/2014. Указанное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

С учетом изложенного ФБУ "Кемеровский ЦСМ" указало, что владеет пылемерами правомерно в порядке удержания, предусмотренного статьями 712, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания как для истребования имущества (пылемеров), так и для взыскания его стоимости и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следовало, что истец, действуя в рамках договора от 11.03.2014 № 014/2014 передал ответчику по актам приема-передачи от 31.03.2014, от 24.02.2015, от 25.03.2018 следующие пылемеры: заводской номер 35/2014 с пломбами № 33232199, № 33232200, заводской номер 76/2014 с пломбами № 33232158, № 33232159, заводской номер 77/2014 с пломбами № 33232155, № 33232157.

Таким образом, факт неосновательности владения ответчиком пылемерами истцом не подтвержден.

В договоре от 11.03.2014 № 014/2014 стороны не урегулировали порядок передачи и возврата оборудования, подлежащего испытанию по договору, таким образом, к данным отношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о прекращении действия договора от 11.03.2014 № 014/2014 исполнением или его расторжении сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Одновременно с этим истец не представил доказательств того, что до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец не обосновал необходимость применения к отношениям сторон, связанным с исполнением договора от 11.03.2014 № 014/2014 правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат имущества в натуре ответчиком не произведен.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Заявления или сведения о том, что имущество утрачено или повреждено, а возврат пылемеров, стоимость которых истребуется как неосновательное обогащение, невозможен или экономически нецелесообразен отсутствуют, доказательства данных обстоятельств в дело также не представлены.

При этом ответчик факт нахождения у него пылемеров подтвердил. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ответчика оборудования, являющегося предметом спора, данное обстоятельство представителями ответчика в ходе спора подтверждено. Наличие имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или повреждения ответчиком пылемеров, стоимость которых является неосновательным обогащением, и в отсутствие доказательств невозможности их возврата в натуре требования о взыскании стоимости оборудования (пылемеров) в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неосновательного обогащения истцом надлежащим образом не подтвержден, поскольку стоимость оборудования (пылемеров) исходя из цены их ранее производимой реализации истцом, не соответствует их действительной стоимости по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы истца по оплате пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 11, т. 1).

При цене иска 617 534,28 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 15 351 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в иске с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 351 руб. государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Комплексные автоматизированные системы" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 351 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов