Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А26-12430/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12430/2019
г. Петрозаводск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, - Матвеева Е.С., по доверенности от 10.01.2020; Ковешниковой Н.В., по доверенности от 10.01.2020;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт», - не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13 декабря 2019 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование требования заявитель сослался на выявленное в результате внепланового систематического наблюдения нарушение Обществом обязательных требований в области связи: оказание услуг связи для целей эфирного вещания на 6 телевизионном канале (частоты излучения – видео 175.2604 МГц, звукового сопровождения 181.7604 МГц), транслирующем телепрограмму «Пятница» (владелец ООО «Телекомпания «Пятница») на территории г. Сегежа с использованием радиотелевизионного передатчика, установленного по адресу: <...> – без лицензии на оказание услуг связи.

Общество отзыв по существу спора в суд не представило.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме; считали дело готовым к рассмотрению по существу, не возражали завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не заявил. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора Общества, проходящего лечение в медицинском учреждении.

Представители заявителя возражали относительно заявленного ответчиком ходатайства.

С согласия представителей заявителя и в отсутствие возражение ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО «ТВ-Контакт» об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания по той же причине Общество ранее заявляло, оно было рассмотрено и удовлетворено судом. Настоящее ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем ответчика какие-либо процессуальные действия.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы по делу.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С целью подтверждения, выявленных в результате внепланового систематического наблюдения нарушений, проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом обязательных требований в области связи, а именно: оказание услуг связи для целей эфирного вещания на 6 телевизионном канале (частоты излучения – видео 175.2604 МГц, звукового сопровождения 181.7604 МГц), транслирующем телепрограмму «Пятница» (владелец ООО «Телекомпания «Пятница») на территории г. Сегежа с использованием радиотелевизионного передатчика, установленного по адресу: <...> – без лицензии на оказание услуг связи.

По мнению административного органа, выявленный факт является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи»).

05 декабря 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления составлен протокол № АП-10/3/732 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом Управления – ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи ФИО4 в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы; протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень № 87), услуги связи для целей эфирного вещания подлежат лицензированию.

Согласно пункту 8 раздела XVIII Перечней лицензионных условий, утвержденных тем же постановлением, одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе, находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ФЗ «О связи» срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата на тот же срок, на который она была выдана первоначально, или на иной срок, который не превышает срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи. Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не позднее чем за два месяца и не ранее чем за шесть месяцев до окончания срока действия лицензии.

Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 ФЗ «О связи».

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу была выдана лицензия № 113040 от 20.09.2013 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на срок до 20.09.2018.

О продлении срока действия лицензии Общество в лицензирующий орган не обращалось.

Таким образом, Общество оказывало услуги связи для целей эфирного вещания на 6 телевизионном канале, не имея лицензии на оказание услуг связи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако заявление Управления не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела истёк срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено, что административное правонарушение по настоящему делу является длящимся, факт его совершения выявлен 11.11.2019 при проведении проверки, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 11.02.2020.

Следовательно, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности (в данном случае по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для суда он составляет три месяца) на момент рассмотрения дела истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.