Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А76-13481/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13481/2021
30 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания Стройкомплекс», ОГРН 1030204585982, г. Уфа,

к публичному акционерному обществу «Агрегат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сим,

о расторжении договора, взыскании 663 685 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2021, сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 15/538 от 01.08.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрегат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сим, о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 17.12.2019 в размере 3 077 019 руб. 82 коп., пени в размере 598 293 руб. 72 коп., расторжении договора подряда № 2 от 17.12.2019.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 2 730 809 руб. 20 коп., увеличение пени до суммы 768 142 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об отказе основного долга в размере 2 730 809 руб. 20 коп. (л.д.118), уменьшении пени до суммы 663 685 руб. 72 коп.

Соответствующее право истца в части уменьшения пени, предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения (л.д. 93-94), в соответствии с которыми указал, что неустойка рассчитана истцом без учета сумм оплаты по договору подряда № 2 от 17.12.2019, а также без учета ограничения размера неустойки. В соответствии с пунктом 6.3. договора № 2 от 17.12.2019 в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ более чем на 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена договора может быть уточнена в процессе реализации проекта в связи с изменениями объемов работ. учетом инфляционных процессов и изменений в размерах налогообложения, установленными нормативными актами. В данном случае имеет место изменение объемов работ, что подтверждается письмом № 27/8 от 22.07.2020, соглашением о расторжении договора от 23.09.2020, направленного в адрес истца, а также самим истцом в исковом заявлении. Таким образом, цена договора составила 3 727 999 рублей 98 копеек, сумма ограничения неустойки составляет 372 800 рублей.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о применеии ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

17.12.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 2 (л.д. 13-14), в соответствии с п.1.1.-2.3. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить реконструкцию БОСПУ инженерно-серверной службы в корпусе №38, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу. Стоимость работ определяется согласно утвержденной сметы и составляет 10 821 645 рублей 60 копеек (десять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок пять рублей 60 копеек). Цена договора может быть уточнена в процессе реализации проекта в связи с изменениями объемов работ, учетом инфляционных процессов и изменений в размерах налогообложения, установленными нормативными актами. Цена договора включает в себя НДС 20% в сумме 1 803 607 рублей 60 копеек.

Для подготовки производства, приобретения строительных материалов и изделий Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 40 % от суммы договора. Оплата за выполненные работы по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 20 календарных дней по актам выполненных работ формы КС-2, справок КС-3 платежным поручением на расчетный счет Подрядчика (п.3.1.-3.2. договора).

Согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ во исполнение Договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 3 727 999 рублей 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дело документами: Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2020 (КС-3) во исполнение Договора Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы общей стоимостью 994 765 рублей. 24 коп.; Актом о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2020 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2020 (КС-3) во исполнение Договора Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы общей стоимостью 1 835 783 рубля 58 коп.; Актом о приемке выполненных работ №3 от 16.07.2020 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 16.07.2020 (КС-3) во исполнение Договора Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы общей стоимостью 897 451 рубль 16 коп.

Ответчиком была произведена полная оплата выполненных истцом работ в общей сумме 3 727 999, 98 рублей, что подтверждается актом взаимозачета по товарам, отгруженным по состоянию от 12.05.2020, от 29.04.2021; платежными поручениями № 3267 от 27.05.2020, № 4538 от 15.07.2020, № 683 от 06.09.2021, № 709 от 08.09.2021, № 711 от 09.09.2021, № 9149 от 13.09.2021.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об отказе основного долга в размере 2 730 809 руб. 20 коп., поскольку долг погашен в процессе рассмотрения дела, после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

22.07.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, существенно нарушил условия договора требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор № 2 от 19.12.2019, считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 663 685 руб. 72 коп.

В силу 6.3. Договора в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ более, чем на 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Данным пунктом устанавливается условие начисления договорной неустойки.

Положения пункта 6.3. Договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3.2. Договора, устанавливающего 20-дневный срок для оплаты - в случае неоплаты Заказчиком выполненных работ более 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, с 21-го дня со дня подписания акта приемки выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени в размере 663 685 руб. 72 коп. (л.д. 116).

При составлении расчета пени истец обратил внимание на то, что на основании статей 190-193 ГК РФ срок для оплаты задолженности по Договору, возникшей после подписания, истек: по Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 - 21.02.2020, по Акту о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2020 - 19.03.2020, по Акту о приемке выполненных работ №3 от 16.07.2020 - 05.08.2020.

При этом произведенная ответчиком частичная оплата по Договору была произведена в срок более 30 дней со дня подписания каждого из актов приемки выполненных работ.

Соответственно, начало срока начисления договорной неустойки на основной долг по Договору следует исчислять: по Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 - с 22.02.2020, по Акту о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2020 - с 20.03.2020, по Акту о приемке выполненных работ №3 от 16.07.2020 - с 06.08.2020.

Истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку договорная неустойка в виде ставки пени равной 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует ставке годовых и более приближена к двойной учетной ставке.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Сумма государственной пошлины по иску рассчитана исходя из суммы исковых требований (3 394 494 руб. 92 коп.), в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей), составляет 39 972 руб. 47 коп.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 41 376 руб. 57 коп., по чеку – ордеру от 19.04.2021 (л.д. 8).

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу. Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, а исковые требования в части взыскания с ответчика пени удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 41 376 руб. 57 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 595 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Уфа, от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сим, суммы основного долга в размере 2 730 809 руб. 20 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сим, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Уфа, пени в размере 663 685 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 376 руб. 57 коп.

Расторгнуть договор подряда № 2 от 17.12.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания Стройкомплекс», и публичным акционерным обществом «Агрегат».

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сим, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 595 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru