Решение от 20 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73279/2025
21 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф. И. Иноземцева департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2024г. № 19-06-24 на предоставление медицинских услуг в размере 474 800 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 19.07.2024г. по 16.04.2025г. в размере 645 728 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представителем ответчика в судебном заседании от 18.12.2025 г. заявлено ходатайство о признании исковых требований в части основного долга, представлен документ (доверенность от 07.07.2025 г. № 0107), подтверждающий наличие полномочий у лица, заявившего данное ходатайство на признание иска, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (Исполнитель) и ООО «Вега» (Заказчик) заключен договор от 19.06.2024г. № 19-06-24 на предоставление медицинских услуг (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательства оказывать платные медицинские услуги лицам, направленным Заказчиком (далее – Пациенты) по Прейскуранту на платные медицинские услуги и услуги медицинского сервиса, оказываемые ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (приложение № 1), в рамках действующих лицензий на основании Гарантийного письма Заказчика и в соответствии е диагнозом, с которым направляется Пациент.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору от 19.06.2024г. № 19-06-24 в размере 474 800 руб. 00 коп.

14.02.2025г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2024г. по 16.04.2025г. в размере 645 728 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты счета по письменному требованию Исполнителя возможно взыскание с Заказчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; оплата пени не освобождает Заказчика от необходимости погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 19.07.2024г. по 16.04.2025г. составляет 645 728 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, действительные взаимоотношения сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленный истцом размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу убытков, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 129 145 руб. 60 коп. исходя из размера неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов сторон по договору, указанная сумма является достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 58 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2025 № 9047.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 584 руб. 80 коп., а государственная пошлина в размере 41 031 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Вега» в пользу ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» задолженность по договору от 19.06.2024г. № 19-06-24 на предоставление медицинских услуг в размере 474 800 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 19.07.2024г. по 16.04.2025г. в размере 129 145 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 17 584 руб. 80 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 031 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2025 № 9047.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес