Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-35933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35933/19
10 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629451,19 руб., а также неустойки по день исполнения решения

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп" о взыскании задолженности по договору подряда №00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018 в размере 536451,19 руб., 93000 руб. стоимости ответственного хранения, а также неустойки по день исполнения решения.

Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, увеличив стоимость ответственного хранения до 170400 руб., неустойки до 152352,14 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании в устном порядке заявил отказ от требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется надлежаще выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли и стеновых панелей по объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 13790732,76 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, им были изготовлены изделия для трехслойных стеновых сэндвич-панелей в количестве 1072,6 м2, часть из которых в объёме 603,56 м2 была установлена в процессе производства, что подтверждается актами выполненных работ №9 от 10.09.2019, №6 от 10.08.2018, №12 от 20.09.2018, №17 от 16.11.2018, тогда как оставшаяся часть в объёме 469,038 м2 осталась у ответчика для ответственного хранения, поскольку работам по договору подряда №00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018 предшествуют иные виды работ, которые не были выполнены ответчиком, готовность объекта для их установки не достигнута.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости заполнения оконных и дверных проемов для последующего выполнения монтажных работ истцом, однако названные требования не были удовлетворены.

Поскольку обязанности ответчиком по договору не исполнялись, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование об оплате изготовленной продукции.

Указанное обращение оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Договор №00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункт. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, истец полностью изготовил согласованные объёмы продукции, направил соответствующее уведомление ответчику.

Однако, поскольку монтажу фасонных изделий предшествует заполнение оконных и дверных проёмов, которое на было выполнено, у подрядчика отсутствовала возможность по выполнению работ по монтажу изготовленных конструкций.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец уведомлял подрядчика о необходимости заполнения оконных и дверных проёмов, а также о невозможности выполнения работ по договору №00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018 и необходимости оплаты изготовленной продукции в рамках договора.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оказывать истцу содействие в выполнении работ. При неисполнении этой обязанности истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение заказчиком обязательств по принятию изготовленной продукции, а также создания условий для выполнения работы подрядчиком по договору №00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018, что делает невозможным дальнейшее исполнение истцом договора.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленными в материалы дела письмом от 26.11.2018, актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 04.12.2018 подтверждается уведомление ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по изготовлению фасонных изделий, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Размер заявленных убытков истца рассчитан согласно локальному сметному расчету №1.2 (приложение к договору), а также с учётом письма министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской обл. №26/4895 от 12.12.2017 и ответчиком не оспорен.

При этом возражения ответчика об уменьшении объёмов выполняемых работ по дополнительному соглашению №1 от 23.10.2019 судом отклоняется, поскольку письмами исх. №939 от 16.11.2018, исх. №956 от 22.11.2018 подтверждается согласование сторонами условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2018, отменяющего дополнительное соглашение № 1.

В качестве обоснования убытков в виде стоимости ответственного хранения товара истец представил приказы № 51/2 от 17.05.2017, №20/2 от 07.03.2017, №51/4 от 17.05.2017, договор аренды складского помещения №2/19 от 01.04.2019, уведомления от 05.12.2019, акт осмотра от 18.12.2019, фотоматериалы.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости изготовленной продукции в размере 536451,19 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 170400 руб. затрат на хранение.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей с этой целью другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о переводе фасонных изделий на ответственное хранение письмом от 15.04.2019, указав, что объем фасонных изделий составляет 3 паллеты, при этом стоимость хранения 1 паллеты в день составляет 200 руб., и просил в кратчайшие сроки вывезти указанные изделия.

Согласно акту осмотра от 18.12.2019 на складе истца находятся на хранении указанные фасонные изделия.

Истцом произведен расчет стоимости хранения за период с 26.04.2019 по 04.02.2020, исходя из стоимости хранения 3 паллет в сутки (600 руб. * 284).

Расчет стоимости хранения фасонных изделий ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы затрат за хранение фасонных изделий в сумме 170400 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1364 от 26.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 15589 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 17137руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 15589 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1548 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 536451,19 руб. убытков, 170400 руб. затрат на хранение, а также 15589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1548 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.