Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А70-13428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13428/2022
г. Тюмень
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311723233600189 ИНН <***>)

к АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании события от 10.10.2021, а именно пожара, произошедшего в бане по адресу: <...> страховым случаем; об обязании произвести расчет материального ущерба и выплатить страховое возмещение; о взыскании судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - ответчик, страховщик), в котором просил: признать пожар, произошедший 10 октября 2021 в бане, расположенной по адресу: <...>, страховым случаем; возложить на АО «ГСК «Югория» обязанность произвести расчет материального ущерба, наступившего в результате пожара от 10 октября 2021 и выплатить страховое возмещение; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником одноэтажного здания, назначение: нежилое год постройки 2011, площадь 379,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

В указанном здании Предпринимателем организованно оказание услуг бани.

23 ноября 2018 между Предпринимателем и АО «ГСК «Югория» в отношении данного здания и находящегося в нем инженерного оборудования был заключен договор страхования, по которому страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю причиненные убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы на срок с 27 ноября 2018 по 26 ноября 2019 (л.д.18).

Аналогичные договоры были заключены сторонами 12 декабря 2019 года (на срок с 17 декабря 2019 по 16 декабря 2020) (л.д.22), 10 декабря 2020 (на срок с 17 декабря 2020 по 16 декабря 2021) (л.д.24).

Как следует из договора страхования от 10 декабря 2020, правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей АО «ГСК «Югория» от 13 февраля 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам относится, в числе прочих, пожар (л.д.27).

10 октября 2021 в 03.00 час. произошел пожар в бане, принадлежащей Предпринимателю.

25 октября 2021 Предприниматель как выгодоприобретатель подал в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по факту пожара в помещении бани (л.д.62).

Письмом от 12 ноября 2021 АО «ГСК «Югория» отказало в страховой выплате в виду отсутствия страхового случая, поскольку пожар возник в следствие вследствие нарушения страхователем требований противопожарной безопасности (л.д.43).

22 декабря 2021 Предприниматель направил в АО «ГСК «Югория» претензию, просив повторно рассмотреть заявление, признать пожар в бане страховым случаем (л.д.44).

Письмом от 28 декабря 2021 АО «ГСК «Югория» повторно отказало Предпринимателю в страховой выплате (л.д.47).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что произошедшее событие является страховым случаем. Отказ страховщика признать событие страховым случаем является злоупотреблением правом, поскольку ответчику было известно об эксплуатации бани с нарушением требований пожарной безопасности, учитывая проведение ответчиком предварительного осмотра застрахованного имущества, что не повлияло на положительное решение страховщика заключить договор страхования и получать в течение длительного времени вознаграждение в виде страховой премии.

Наличие предстрахового осмотра бани и заключенного договора страхования подтверждает, что страховщик оценил обстоятельства, которые могли повлиять на возможность наступления страхового случая, и принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в результате повреждения имущества от пожара.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчик АО «ГСК «Югория» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на нарушение истцом требований пожарной безопасности, а также на то, что вред причинен внутренней отделке бани, которая не являлась объектом страхования (л.д.103). Наступивший случай ответчик не считает страховым.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 между сторонами был заключен договор страхования, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю причиненные убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы. Срок действия договора определен с 17 декабря 2020 по 16 декабря 2021.

Застрахованным имуществом является здание (конструктивные элементы) общей площадью 379,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101003:6026, а также инженерное оборудование. Страховая сумма составляет 10 млн. руб.

В качестве страхового риска определен, в том числе пожар.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Из содержания договора страхования от 10 декабря 2020, следует, что договор был заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 13 февраля 2020 (далее – Правила страхования).

Из п. 13.3 Правил страхования следует, что не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (исключения из страхования) утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие:

в результате нарушения действующих требований и правил безопасности (правил, инструкций и иных нормативных актов в пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, эксплуатации и обслуживания электросетей и электроприборов, строительных и ремонтных работ) страхователем или его работником, на котором лежала обязанность по соблюдению таких требований и действующих правил безопасности (п.13.3.7);

в результате ошибок проектирования, применения дефектных материалов, ошибок конструкции, изготовления, ремонта или монтажа застрахованного имущества (п.13.3.9).

Таким образом, сторонами согласованы исключения из страхового покрытия.

Из постановления дознавателя отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 следует, что 10 октября 2021 в 03.00 час. произошел пожар в бане, принадлежащей ФИО1, по адресу: <...>. Осмотром установлено, что стены бани обшиты доской, которые имеют обугливание в верхней части, наибольшее обугливание и частичное выгорание наблюдается с юго-восточной, восточной, северо-восточной и северной сторон, по мере удаления вниз термические повреждения уменьшаются и прекращаются. Потолочное перекрытие обуглено по всей площади. Балка в парильном помещении, расположенная на потолке, обуглена, имеет выгорание у юго-восточной стены. Данная балка установлена вплотную к кирпичной кладке дымохода печи. В восточной стороне парильного помещения установлена металлическая печь. Следы наибольшего горения наблюдаются внутри парильного помещения в месте расположения печи, о чем свидетельствуют выгорание и наибольшее обугливание сгораемых материалов, расположенных в месте прохождения конструкции трубы дымохода печи в потолочном перекрытии. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 11 октября 2021 причиной пожара послужили источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. Пожар не мог произойти от химического или микробиологического самовозгорания веществ и материалов, так как таковых в районе очага пожара при осмотре места происшествия обнаружено не было. Пожар в результате умышленного занесения источника огня материалом проверки не подтверждается. Пожар не мог произойти от неосторожного обращения с огнем, так как при осмотре места происшествия источников малокалорийного огня не обнаружено. Электротехническая причина пожара исключается, так как очаг располагается в месте установки отделочных материалов помещения к конструкции трубы дымохода печи.

Исходя из места расположения пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, протокола осмотра места происшествия, объяснений, заключения специалиста дознаватель отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое возгорание деревянных конструкций бани от разогретой поверхности трубы дымохода печи. Проверкой установлено, что отопительная печь в бане эксплуатировалась с нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, а именно без соответствующей отступки от горючих конструкций. Нарушение указанных требований повлекло возникновение пожара (л.д.41).

Из справки начальника ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 02 декабря 2021 следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 по факту пожара, произошедшего 10 октября 2021 в бане, ошибочно указан ее адрес: <...>. Правильным адресом бани следует считать <...> (л.д.46). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, установлено, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Суд считает установленным факт возникновения пожара в бане в результате нарушения истцом требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Именно факт нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренный п. 77 Правил противопожарного режима в РФ положен в основу отказа АО «ГСК «Югория» в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.43).

В отношении доводов о том, что внутренняя отделка бани являлась объектом страхования суд считает возможным отметить, чтоООО «Независимый эксперт» представило пояснения к акту осмотра, в котором указало, что пожаром причинен ущерб конструктивным элементам строения бани (перекрытия) (л.д.111).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Предприниматель указывает, что отказ страховщика признать событие страховым случаем является злоупотреблением правом, поскольку ответчику было известно об эксплуатации бани с нарушением требований пожарной безопасности, учитывая проведение ответчиком предварительного осмотра страхового имущества, что не повлияло на положительное решение страховщика заключить договор страхования и получить вознаграждение в виде страховой премии.

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности ст. 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование положениями договора страхования условий об исключении из категории страхового случая негативных последствий, наступивших в связи с несоблюдением страхователем требований противопожарных норм по общему правилу не противоречит существу договора страхования.

Между тем, согласование соответствующих условий в ситуации, когда страховщик явно осведомлен о том, что вступление в договорное правоотношение явно не достигает целей, вытекающих из существа договорного обязательства, заведомо не влечет возникновения у него обязанностей по договору, не соответствует стандарту ожидаемого поведения профессионального участника гражданского оборота.

Положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Положения ст. 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником бани, надлежащим образом не обеспечил безопасностьэкплуатации отопительных приборов, не организовал проведение необходимой проверки печи. Напротив, в нарушение прямого запрета на эксплуатацию печи без противопожарной разделки (отступки), допустил растопку печи, труба которой вплотную прилегала к горючим деревянным конструкциям бани, что стало прямой причиной возникновения пожара.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 17.2 правил страхования на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения наступления вероятности страхового случая.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что страхователь информировал страховщика об эксплуатации им печи с нарушением требований противопожарного законодательства.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на наличие у АО «ГСК «Югория» осведомленности о нарушениях требований пожарной безопасности расположением конструктивных элементов бани, имевших место на период осмотра страховщиком страхуемого имущества.

Из представленных в материалы дела актов предстрахового осмотра факт установления указанных обстоятельств (нарушение противопожарных требований) также не усматривается.

Вместе с тем, наличие у страховщика согласно договора права на оценку страхового риска (п. 17.3 правил страхования), право на проведение осмотров страхуемого имущества не накладывает на страховщика обязанностей по осуществлению осмотра на предмет соответствия такого имущества требованиям пожарной безопасности.

В данной части суд учитывает, что страховым риском является пожар, не сопряженный с нарушением страхователем противопожарных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у страховщика отсутствует обязанность по оценке соблюдения страхователем требований противопожарного режима, поскольку пожар вследствие нарушения противопожарных требований не является страховым риском. Следовательно, страховщик не обязан оценивать такие риски

Несоблюдение страхователем требований пожарной безопасности является исключением из страхового покрытия, которое прямо и недвусмысленно зафиксировано договором страхования (п. 13.3.7 правил страхования).

Стороной истца не доказано, что страховщик на момент заключения договора был явно осведомлен о наличии условий, лишающих страхователя страховой защиты, а именно осведомлен об эксплуатации Предпринимателем печи с нарушением требованиям пожарной безопасности. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, заключил с Предпринимателем договор страхования.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, так как данные нормы касаются освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, тогда как договором страхования предусмотрено, что пожар в бане вследствие нарушения требований пожарной безопасности страховым случаем не является.

В данном случае суд не усматривает наличие явной осведомленности страховщика, являющегося профессиональным участником отношений по добровольному имущественному страхованию, о заведомом нахождении страхователя в ситуации, явно исключающей достижение целей, преследуемых по договору страхования. Страхователь в явном виде поставлен в известность о включении в договор условия, исключающего из перечня страховых случаев пожар, произошедший вследствие нарушения правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.