Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А19-7621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7621/2019
18 ноября 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск); третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчиков: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлено об обязании АО «ТРУД» выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта – строительства автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1207 – км 1215 (II пусковой комплекс, II-Б пусковой комплекс), Иркутская область, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно устранить: разрушения (дефекты) верхнего слоя покрытия, определенные в приложением № 1, приложением № 2 к акту от 16.10.2018 № 34/18 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1207 – км 1215 в Иркутской области.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА».

Истец в судебном заседании просил требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Третьим лицом представил отзыв на иск, в котором указано, что причиной выявленных дефектов являются причины, независящие от участников данного дела, а именно: естественный износ, произошедший в результате как климатических условий, так и увеличением нагрузки от транспортных средств.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству № 10/С, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве подрядчика на строительство автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1207 – км 1215 (II пусковой комплекс, II-Б пусковой комплекс), Иркутская область, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.04.2006 № 219-р. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 523 568, 818 тыс. руб., в том числе НДС 18 % - 79 866, 429 тыс. руб. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода в эксплуатацию.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 8.2 контракта подрядчик принял обязательства обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 7 к контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно п. 8.11 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В разделе 10 контракта определены гарантии качества по сданным работам.

Пунктом 10.1 контракта определено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками на контракту.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну – не менее 40 лет;

по основанию дорожной одежды – не менее 30 лет;

по нижнему слою покрытия – не менее 25 лет;

по верхнему слою покрытия – не менее 18 лет;

по мостам и путепроводам – не менее 40 лет;

по конусам – не менее 30 лет;

по искусственным сооружениям – не менее 30 лет;

по регуляционным сооружениям – не менее 30 лет;

по водопропускным трубам – не менее 30 лет;

по обустройству дороги и подходов:

- по барьерному ограждению (металлическому, ж/бетонному) не менее 25 лет;

- по сигнальным столбикам – не менее 10 лет;

- по дорожным знакам – не менее 10 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения п. 9.5 контракта (конкретные сроки указываются в соответствии с конкурсным предложением победителя).

При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта по типовой форме (приложение № 6 к контракту), в составе акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Пунктом 10.3 контракта определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В ходе исполнения контракта, подрядчиком (ответчиком) выполнены, а заказчиком (истцом) приняты работы, что подтверждается актом приемочной комиссии от 08.12.2009 о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1207 – км 1215 (II пусковой комплекс, II-Б пусковой комплекс), Иркутская область и актом приемочной комиссии от 29.09.2010 о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги М-53 Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1207 – км 1215 (II пусковой комплекс, II-Б пусковой комплекс), Иркутская область.

В состав актов приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченной строительством федеральной автомобильной дороги входят гарантийные паспорта на законченную строительством федеральную автомобильную дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1207 – км 1215 (II пусковой комплекс, II-Б пусковой комплекс), Иркутская область, которые подписаны со стороны подрядчика. Гарантийными папортами установлены гарантийные сроки эксплуатации объекта, соответствующие указанным в п. 10.2 государственного контракта.

В обоснование иска указано, что 16.10.2018 в период эксплуатации объекта строительства, по результатам его обследования составлен комиссионный акт от 16.10.2018 № 34/18 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1207 – км 1215 (II пусковой комплекс, II-Б пусковой комплекс), Иркутская область.

Акт о выявленных дефектах от 16.10.2018 № 34/18 составлен при участии представителя подрядчика (ответчика), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию указанного участка дороги – ООО "СИБНА" (третье лицо), представителей заказчика (истец).

Согласно указанному акту в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядчиком, обнаружено, что дефекты верхнего слоя покрытия (приложение № 1, 2 к акту) не соответствуют требованиям, предусмотренным в технической документации, в строительных нормах и правилах подрядчику предписано в срок до 16.11.2018 представить в ФКУ Упрдор "Прибайкалье" план мероприятий по устранению выявленных дефектов с указанием даты устранения дефектов.

19.11.2018 в ответ на письмо ФКУ Упрдор "Прибайкалье" ответчик отказал в предоставлении плана мероприятий и устранении дефектов, поскольку дефекты нельзя отнести к гарантийным случаям, разрушения являются следствием нормального износа верхнего слоя покрытия.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" признав причины отказа, изложенные в письме от 19.11.2018 № 3381, необоснованными, направил в адрес ответчика претензию (от 18.12.2018 № 3078) об устранении дефектов в полном объеме.

В связи с тем, что дефекты ответчиком до настоящего времени не устранены, ответчик отказывается от их устранения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд и просит обязать ответчика выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ)

Согласно пункту 1 ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы определения качества выполненных работ и установления причин образования выявленных недостатков.

Определением от 20.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли выполненные работы в части выявленных недостатков государственному контракту, строительным нормам и правилам?

2). Имеются ли дефекты верхнего слоя покрытия, определенные Приложением № 1, Приложением № 2 к Акту от 16 октября 2019 № 34/18 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1207 – км 1215 (II пусковой комплекс) в Иркутской области?

3). Если имеются, то являются ли дефекты следствием недостатков допущенных в процессе строительства объекта подрядчиком либо нормативным (естественным) износом?

4). Каковы причины возникновения недостатков ?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные работы в части выявленных недостатков соответствуют государственному контракту, строительным нормам и правилам (ответ на 1 вопрос).

По вопросу № 2 – в ходе проведения исследования установлено, что указанные в акте дефекты имеются.

При ответе на 3 вопрос эксперты установили, что дефекты, указанные в приложении № 1, приложении № 2 к акту от 16.10.2018 № 34/18 не являются следствием недостатков, допущенных в процессе строительства. Дефекты, указанные в приложении № 1, приложении № 2 к акту от 16.10.2018 № 34/18, являются следствием естественного износа.

При ответе на 4 вопрос эксперты указали причины возникновения недостатков, а именно: причинами образования указанных дефектов является накопление пластических (остаточных) деформаций в конструктивных слоях автомобильной дороги в ходе эксплуатации объекта исследования, а также значительным увеличением нагрузки от транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Судом установлено, что работы по государственному контракту выполнены подрядчиком (ответчиком), приняты заказчиком (истцом).

При этом, заключением судебный экспертизы по настоящему делу установлено, что дефекты являются как следствием естественного износа в ходе эксплуатации объекта, так и следствием эксплуатации объекта транспортными средствами и значительным увеличением нагрузки от транспортных средств.

Иных доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от государственного контракта или с иными недостатками, истцом не представлено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Для проведения экспертизы ответчиком платежным поручением № 24222 от 21.05.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно счету на оплату № 0000-001507 от 15.08.2019 стоимость экспертизы по делу № А19-7621/2019 составила 421 761 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение истца и ответчика о распределении судебных расходов от 22.08.2019, согласно которому стороны обязуются распределить и нести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области по иску истца и ответчика об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта по государственному контракту № 10/С от 30.11.2007, заключенному между сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения судебные расходы по уплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному исковому заявлению возлагаются на ответчика в полном объеме, вне зависимости от исхода судебного разбирательства, в соответствии с п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее соглашение заключено до момента вступления решения или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного спора, в силу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями соглашения сторон о распределении судебных расходов от 22.08.2019, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы относятся на ответчика.

Кроме того, ответчику необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средств в размере 178 239 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко