Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67302/2020

Дело № А65-38053/2019
г. Казань
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.12.2020),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт парашютостроения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А65-38053/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт парашютостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт парашютостроения» (далее – истец, АО «НИИ парашютостроения») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова» (далее – ответчик, АО НПО «ОКБ им. М. П. Симонова») о взыскании 360 251,12 руб. суммы неосновательного обогащения, 15 981,55 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 26.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 9-0816 в соответствии с условиями которого на основании накладных от 04.03.2009 № 2/18, от 16.06.2010 № 36/48, от 29.05.2009 № 10/54 ответчику была поставлена продукция.

Указанный договор истцом в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании накладных от 04.03.2009 № 2/18, от 16.06.2010 № 36/48, от 29.05.2009 № 10/54 ответчику была поставлена продукция, которая последним оплачена не была.

В связи с изложенным, за АО НПО «ОКБ им. М. П. Симонова» числится задолженность в размере 360 251,12 руб.

Между ответчиком и истцом подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018.

Претензии истца от 16.04.2019 и от 22.10.2019 с требованием об оплате суммы долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено об истечения срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 8, 195-200, 309, 310, 458, 486, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришили к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ в части, не урегулированной § 3 главы 30 ГК РФ, к отношениям по договору поставки применяются в том числе и общие положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе касающиеся оплаты товара.

Судами установлено, что по накладным, на которые ссылается истец, срок оплаты наступает 05.03.2009, 01.06.2009 и 17.06.2010, следовательно, срок исковой давности истекает - 05.03.2012, 01.06.2012, 17.06.2013, соответственно.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 23.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

Как указал суд апелляционной инстанции, в названном акте сверки, подписанном со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО2, отсутствуют ссылки на накладные, на основании которых заявлено рассматриваемое требование.

Корме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73-74, 77-78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А65-38053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина