Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А60-26319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26319/2020
29 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-26319/2020 по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8335799 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 15.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" о взыскании 8335799 руб. 12 коп. долга за поставку энергоресурсов за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в связи с частичной оплатой. Просит взыскать с ответчика 1187783 руб. 90 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает об отсутствии задолженности.

Также ответчиком заявлено об объединении дела №А60-26319/2020 и №А60-32197/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд осуществил переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Судебное заседание отложено на 08.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв.

В связи с заявленным ходатайством, необходимостью проведения сверки, суд отложил судебное заседание на 20.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявлено ходатайство о предоставлении истцом документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 19.11.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с учетом оплат, произведенных ответчиком. Просит взыскать 731607 руб. 67 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 12.01.2021.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание отложено на 02.03.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска 910355 руб. 71 коп. . Просит взыскать с ответчика 1187783 руб. 90 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны пояснили, что разногласия сводятся к порядку определения объема коммунального ресурса в спорных МКД.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание подлежит отложению на 02.04.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание отложено на 26.04.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении показаний ИПУ по МКД. Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание подлежит отложению на 02.06.2021.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 01.07.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении расчетов с показаниями ИПУ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 19.08.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 847869 руб. 01 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 16.09.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В связи с наличием разногласий по начислениям, судебное заседание подлежит отложению на 14.10.2021.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 23.11.2021.

Истцом представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 781449 руб. 19 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ИПУ за март-май 2019. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов судебное заседание подлежит отложению на 18.01.2022.

Истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву по разногласиям.

В связи с наличием разногласий по начислению, по ходатайству сторон судебное заседание подлежит отложению на 08.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 837514 руб. 86 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указал на разногласия по начислениям.

В связи с необходимостью уточнения требований, наличием разногласий, по ходатайству сторон судебное заседание подлежит отложению на 03.03.2022.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указал на разногласия по начислениям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 21.04.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 797390 руб. 84 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 31.05.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 842533 руб. 83 коп. долг. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Судебное заседание отложено на 14.06.2022.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Судебное заседание отложено на 22.06.2022.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Во исполнение обязательств в рамках фактически сложившихся отношений истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика. С учетом произведенных ответчиком оплат в размере и корректировок сумма долга, заявленная истцом составила 842533 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объемов тепловой энергии на отопление, приходящихся на нежилые помещения и, соответственно, объемов на отопление, приходящихся к оплате управляющей компанией.

Так, ответчик определяет объем тепловой энергии на отопление, приходящийся на нежилые помещения, по нормативу (площадь x норматив) и полученный, таким образом, результат вычитает из показаний общедомового прибора учета. Истец определяет такой объем исходя из показаний общедомовых приборов учета и его последующего распределения пропорционально площади жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Между тем судом установлено, что ответчиком не доказан факт оборудования всех нежилых помещений в названных МКД в спорный период ИПУ, поскольку им не представлены акты установки и ввода в эксплуатацию приборов учета на жилые и нежилые помещения. Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд пришел к выводу о правильности применения истцом формулы 3 Приложения № 2 Правил № 354, которая предполагает распределения объема пропорционально площади в том случае, когда не все помещения в МКД оборудованы приборами учета.

Поскольку в рассматриваемой ситуации все МКД оборудованы ОДПУ, то при определении объема, приходящегося к оплате ответчику, неверно определять объем по нежилым помещениям и оставшуюся часть относить на управляющую компанию. При использовании метода ответчика нарушается пропорция распределения объема между жилыми и нежилыми помещения в совокупности с показаниями общедомового прибора учета.

Даже если принять доводы ответчика о том, что все помещения МКД оборудованы ИПУ, то применению должна подлежать формула 3(3), которая также предусматривает распределение объема пропорционально площади.

Настаивая на правильности расчета, ответчиком не учтено, что при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, в данном случае по нежилым помещениям, в формуле 3.3 показатель Vn i = 0. Соответственно, при таких значениях, формула 3.3 идентична формулам 3, 3.1. Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку также содержит в себе принцип распределения показаний общедомового прибора учета в зависимости от площади конкретного помещения.

Также у сторон имеются разногласия по применению норматива расхода тепловой энергии (0,05876 Гкал/куб.м вместо 0,05563 Гкал/куб.м в межотопительный период), используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Истцом в ходе рассмотрения дела запрошены у ответчика данные для расчёта ГВС (частично такие данные предоставлены ответчиком в претензионном порядке), а именно данные о потреблении холодной воды (м3), затраченной на нагрев для горячего водоснабжения, поскольку в части периодов система была закрытой и у истца отсутствуют данные для расчёта. В период, когда система была открытой, количество тонн, потреблённых на ГВС, отражено в карточке учета, соответственно, такие данные имеются у истца.

Смысл предоставления ответчиком данных ХВС на ГВС заключается в предоставлении данных о потреблении в период, когда система была закрытая и истец не имеет необходимых данных для расчёта, именно в таком ключе истец и ответчик взаимодействовали ранее.

Однако в дополнении к отзыву от 30.05.2022 ответчик занял позицию о том, что переданные в ходе судебного разбирательства данные о потреблённом объёме ХВС на ГВС, предоставлены в целом (суммарно) и по закрытой и открытой системе. Истец пояснил, что такая позиция противоречит предшествующему поведению ответчика, а также вопросу в ходе рассмотрения настоящего дела о предоставлении данных о потреблении ХВС на ГВС при закрытой системе (т.е. тех данных, которые отсутствуют у истца). При этом ранее ответчик не указывал, что объём является суммарным, признавал, что это объём ХВС на ГВС по закрытой системе.

Также неверным является вывод ответчика о расчёте ОДН на ГВС к имеющимся данным ХВС на ГВС (ответчиком заявлено, что данные ХВС на ГВС включают объём на ОДН).

Так, расчёт истца по МКД ФИО4, 7 в части определения ГВС выполнен в следующем образом:

по закрытой системе: (707,22 м3 (данные о индивидуальном потреблении, предоставленные ответчиком за период, когда система была закрыта) + ОДН (0,014 Гкал/м2 норматив потребления*2162,9м2 площадь МОП)/720часов*600 часов (т.е. на количество часов, когда система была закрытой). Для определения Гкал истец использовал норматив на подогрев для закрытой системы 0,04912 Гкал/м3. Итого 37,017893 Гкал.

По открытой системе: 64,2м3 (по карточке). Для определения Гкал истец использовал норматив на подогрев для закрытой системы 0,05563 Гкал/м3. Итого 3,571446 Гкал.

В контррасчёте ответчик необоснованно использует значение 669,23 м3, меньше, чем передано на индивидуальное потребление и для всего периода применяет норматив для закрытой системы, что является неверным, т.к. в октябре система работала и по открытой и по закрытой схеме.

Расчёт ОДН ответчиком не предоставлен.

По МКД Ирбитская, 8 за октябрь 2019 года ответчиком неверно применена карточка УКУТ. Суд принимает позицию истца о применении данных ответчика ХВС на ГВС для расчёта по закрытой схеме, по открытой схеме - применение данных карточки ОДПУ. Кроме того, в контррасчёте ответчика неверно применены показания карточки прибора учёта: всего потребление по карточке составило 182,33 Гкал, ответчик исходит из объёма, превышающего данные карточки - 192,16 Гкал: на отопление ответчик распределяет на жилые 117,2906329 Гкал, на нежилые 29,732 Гкал, на ГВС ответчик распределяет на жилые 36,4239703 Гкал, на нежилые 8,7133968 Гкал.

Соответственно, распределение объёма в контррасчёте ответчика неверное.

Иные доводы ответчика, в том числе о неверном определении площадей МОП, не конкретизированы.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 842533 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 842533 руб. 83 коп. долг, 19851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49467 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №16405 от 25.05.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак