Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-78998/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78998/19
24 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ООО «ПУЖКХ Островецкое»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" задолженности в размере 12 278 802,57 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом перерасчёта с 01.04.2017 по 31.12.2018), неустойки в размере 1 335 399,78 руб. за период с 27.02.2019 по 20.01.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, в соответствии с которыми оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Островецкое сервис" заключен Договор энергоснабжения № 72418980 от 04.06.2014г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017г. по 31.03.2019г. на общую сумму 17104137,55 руб.

Истец пояснил, что АО «Мосэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исками о взыскании с ООО «УК Август ЖКХ» (договор энергоснабжения № 72425980 от 28.07.2016г.) задолженности за электроэнергию за периоды:

12.2016-01.2017гг. на сумму 1 584 392,02руб.;

04.2017-06.2018гг. на сумму 1 868 607,71руб.;

07.2017-02.2018гг. на сумму 5 794230,25 руб.;

03.2018-05.2018гг. на сумму 2 020494,34 руб.

По указанным искам были вынесены следующие решения:

- № А41-28784/17 от 20.12.2018г.- отказано в удовлетворении исковых требований за период 12.2016-01.2017гг. на сумму 1 584 392,02руб;

- № А41 -75820/17 от 12.12.2017г. - отказано в удовлетворении исковых требований за пери 04.2017-06.2017гг. на сумму 1 868 607,71руб.;

- № А41-48480/18 от 11.12.2018г.- отказано в удовлетворении исковых требований период07.2017-02.2018гг. на сумму 5 794230,25 руб.;

- № А41-93710/18 от 19.02.2019 г. - отказано в удовлетворении исковых требований период 03.2018-05.2018гг. на сумму 2 020494,34 руб.

Согласно указанным решениям судов, объемы поставленной электрической энергии за период 01.04.2017 по 31.12.2018, сняты с абонента ООО «УК Август ЖКХ» договор № 72425980 и в ходе перерасчета начислены на договор энергоснабжения с ООО «Островецкое сервис» № 72418980.

В ходе перерасчета объем электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 был до начислен ответчику в периоде - март 2019 года.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощной (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актам приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 825 334,98 руб.

По мнению истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 12 278 802,57 руб. за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. (с учетом перерасчета периода с 01.04.2017 по 31.12.2018 до начисленного в март 2019 года).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Расчеты с ответчиком по договору 72418980 ООО «Островецкое сервис» проводились по приборам учета, находящимся в ВРУ жилых домов:

- д. 34 абонент в счете №'72418980 (ПУ № 12483930, 12484249, 13129682,13129729, 13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970) ,

- д. 35 абонент в счете 72419180 (ПУ № 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586),

- д. 36 абонент в счете 72423580 (ПУ 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326).

Приборы учета №№ 0107082453, 0107081701 являются расчетными для третьего лица ООО ПУЖКХ Островецкое.

В Реестре источников энергоснабжения по договору № 72418980 прописано, что «расход по вышеуказанным счетчикам минусовать из электросчетчиков ООО «ПУЖКХ Островецкое» №№ 0107082453, 0107081701».

В Реестре источников энергоснабжения по договору № 90011780 с ООО «ПУЖКХ Островецкое» прописано, что ПУ д. 34 №№ 12483930, 12484249, 13129682,13129729, 13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970, д. 35 №№ 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586, д. 36 №№ 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326 являются транзитными.

У приборов учета, являющихся расчетными по договору 72418980 с ответчиком, срок МПИ не вышел, что следует из актов проверки, проведенных 08.08.2019. В ходе проверки зафиксировали выход за МПИ только у трансформаторов тока, МПИ ПУ не истек.

Истцом в материалы дела приложена сводная таблица с показаниями приборов учета д. 34 №№ 12483930, 12484249, 13129682,13129729,13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970, д. 35 №№ 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586, д. 36 №№ 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326 за период с 12.2016 по 07.2019, а также показания, списанные при проверке данных приборов учета 08.08.2019г.

Согласно сводной таблице прослеживается непрерывность показаний, участвующих в расчетах. Точкой отсчета подтвержденных показаний можно считать показания за 03.2017г, задолженность по которому была взыскана в пользу истца по делу №А41-7888/18.

Письмо истца №ИП/51-2887/18 от 10.04.2018 о замене ПУ, которое приложено к отзыву, адресовано третьему лицу ООО «ПУЖКХ Островецкое по ПУ 0107081701, 0107082453. Письмо МЭС ИП/51-7305/18 также адресовано третьему лицу ООО «ПУЖКХ Островецкое» - это повторное напоминание о вышедшем сроке МПИ по ПУ 0107082453.

С начала действия договора с ООО «Островецкое сервис», показания за него передает ООО «ПУЖКХ Островецкое». Руководство и контроль деятельности ООО «Островецкое сервис» осуществляется теми же лицами, что и ООО «ПУЖКХ Островецкое».

Доказательства того, что ответчик своевременно направлял показания ПУ истцу, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 1 335 399,78 руб. за период с 27.02.2019 по 20.01.2020 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и заявленным спорным периодом, в условиях того, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствовала о намерении ответчика оплатить заявленную сумму долга даже в неоспариваемой части, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 349 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 722 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 12 278 802,57 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом перерасчёта с 01.04.2017 по 31.12.2018), неустойку в размере 1 335 399,78 руб. за период с 27.02.2019 по 20.01.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 349 руб.

Взыскать с ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина