Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А59-317/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-317/21
16 августа 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 09.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309651803700017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694550, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третье лицо - ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ООО «Курильская рыбная компания» - представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, на основании адвокатского удостоверения (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее – ответчик, ООО «Курильская рыбная компания») о взыскании задолженности по договору аренды морского судна № МИД/КРК-2018 от 05.02.2018 за период с 03.08.2019 по 30.11.2020 в размере 1 493 548 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 49 786 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденную решением суда по делу А59-5348/2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 в размере 76 314 руб. 88 коп.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-317/2021.

31.03.2021 в электронном виде истцом увеличены исковые требования до 2 046 682,23 рублей: основной долг за период с 03.08.2019 по 31.03.2021 в размере 1 893 548,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 в сумме 73957,03 рублей и проценты за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 79 176,82 рублей.

Определением суда от 13.04.2021 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с уходом судьи Ким С.И. в очередной отпуск с 26.04.2021 (с последующим уходом в отставку).

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.


11.05.2021 в суд от Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили запрашиваемые судом сведения о выдаче ответчику разрешения на вылов рыбы в 2018 году, а также сведения о фактической деятельности ООО «Курильская рыбная компания» по вылову рыбы судном «Мидия».

12.05.2021 в суд в электронном виде поступило повторное ходатайство истца об увеличении исковых требований, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1053/2021.

11 и 12 мая 2021 в суд от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1053/2021 по иску ООО «Курильская рыбная компания» к ИП ФИО1 о признании договора аренды морского судна от 05.02.2018 незаключенным.

12.05.2021 в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, капитана судна – ФИО2.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен капитан судна – ФИО2. Ходатайство истца об увеличении исковых требований определено рассмотреть в судебном заседании. Производство по делу № А59-317/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1053/2021 по иску ООО «Курильская рыбная компания» к ИП ФИО1 о признании договора аренды морского судна от 05.02.2018 незаключенным.


25.01.2022 в суд в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возобновлении производства по делу в связи с вынесением решения суда по делу № А59-1053/2021.

31.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 15.03.2022.

04.03.2022 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от части иска в размере 79 176,82 рублей, об увеличении исковых требований: основной долг - за период с 03.08.2019 по 28.02.2022 в размере 3 093 548,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в размере 231 335,06 рублей.


15.03.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания в целях ознакомления и изучения материалов дела.

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12.04.2022.

12.04.2022 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств.

Слушание по делу отложено на 11.05.2022.

05.05.2022 в электронном виде от представителя истца поступили пояснения и представлены доказательства, в том числе копия морского регистра.

11.05.2022 от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд протокольным определением истребовал доказательства у капитана порта ФИО5, у капитана порта Петропавловск-Камчатский, в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца казал, что судно с момента перегона по настоящее время находится в порту города ФИО5 Сахалинской области.

Слушание отложено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания поступила истребимая информация от капитана порта ФИО5, из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца казал, что судно с момента перегона по настоящее время находится на о. Шикотан на базе общества «Гидрострой» в бухте Крабозаводское.

Суд протокольным определением истребовал в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Восточному арктическому району» информацию о передвижении судна «Мидия», слушание отложено на 02.08.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.


Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и отказался от части заявленных требований к ответчику.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить требования, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение требований и частичный отказ от исковых требований, заявленный 04.03.2022 в электронном виде, принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ФИО1 (судовладелец) и ООО "Курильская рыбная компания" (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна N МИД/КРК-2018, по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование морское судно "Мидия" с экипажем (тайм-чартер) на условиях, обусловленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора судовладелец передает, а фрахтователь принимает в тайм-чартер судно на срок с 10.03.2018 по 30.11.2018.

Передача судна оформляется двусторонним актом приема-передачи, начало течения срока тайм-чартера определяется датой подписания акта приема-передачи судна. Срок исчисляется до момента возврата судна судовладельцу по акту приема-передачи.

Размер фрахта составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора). Оплата за фрахт производится на счет судовладельца либо на счета третьих лиц по письменному указанию 6 судовладельца, либо путем зачета взаимных требований, либо любым иным, не запрещенным законодательством РФ, способом (п. 5.3 договора).

Актом приема-передачи от 02.07.2018 судно "Мидия" передано ответчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору за период с 03.08.2019 по 28.02.2022 в размере 3 093 548,38 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), истец с соблюдением претензионного порядка (претензия направлена 17.12.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судно "Мидия" было передано ответчику на срок с 02.07.2018 по 30.11.2018.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку общество не возвратило судно предпринимателю по истечении установленного срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в деле № А59-5348/2019 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 05АП-1775/2021) установлено, что судно "Мидия" было передано ООО «Курильская рыбная компания» на срок с 02.07.2018 по 30.11.2018. Поскольку общество не возвратило судно предпринимателю по истечении установленного срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок. Указанным судебным актом с ООО «Курильская рыбная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в заявленном размере (из расчета 96 774 рубля 19 копеек - за период с 02.07.2018 по 31.07.2018, 1 200 000 рублей за период с августа 2018 по июль 2019 (12 месяцев), всего 1 296 774 рубля 19 копеек).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2021 по делу А59-1053/2021 в удовлетворении иска о признании договора аренды морского судна №МИД/КРК-2018 незаключенным отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 409 КТМ РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется - по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

Учитывая предусмотренный договором тайм-чартера ежемесячный порядок внесения платы за пользование судном, что срок внесения арендных платежей за судно тайм-чартером от 05.02.2018 не предусмотрен, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 221 КТМ РФ об авансовом характере платежей, суд определил, что оплата фрахта за август 2019 года подлежала внесению до 31.07.2019, за сентябрь 2019 года – до 31.08.2022

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В связи с тем, что право требовать оплаты долга по арендным платежам в судебном порядке (право на иск) возникло у арендодателя с момента просрочки, то есть с 01.08.2019, о чем последнему было известно, годичный срок исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 409 ГК РФ, начал течь с 01.08.2019.

С учетом того, что в арбитражный суд истец обратился 28.01.2021, то срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 03.08.2019 по 27.01.2020 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Что касается заявленных требований о взыскании арендных платежей, начиная с 28.01.2020 по 28.02.2022, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 328 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора от 26.06.2015, пункте 5 Обзора от 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А59-1053/2021, установлены следующие обстоятельства, свидетель ФИО2 в судебном заседании 23.11.2021 пояснил суду, что ответчиком - ФИО1 еще в 2016 году ему была выдана нотариальная доверенность 65 АА 0451497 на представление интересов ФИО1, в том числе на подписание и заключение договоров, соглашений и актов на судно принадлежащее ответчику.

Согласно данной доверенности ИП ФИО1 уполномочил ФИО2 совершать юридически значимые действия в отношении принадлежащего ответчику имущества – судна «Мидия».

Также свидетель ФИО2, который являлся капитаном судна «Мидия», в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 года самостоятельно принял решение о перегонке судна в порт приписки (аудиозапись судебного заседания от 23.11.2021 по делу А59-1053/2021 прослушана в судебном заседании 09.08.2022 по делу А59-317/2021 (время 39:57 – 40:04)).

В процессе рассмотрения спора суд ставил перед представителем истца вопрос относительно того, куда было отогнано судно и где оно находилось в спорный период, однако представитель истца не смог ответить на вопрос суда.


В материалы дела истцом не предоставлены доказательства относительно местонахождения судна, не предоставлены доказательства уведомления фрахтователя о перегоне судна, о том, что перегон совершается по поручению фрахтователя.

На запрос суда ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в ответе от 24.06.2022 сообщило, что судно «Мидия» (судовладелец ИП ФИО1) вышло из порта Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2019 года. Судно прибыло в портпункт Малокурильское, о Шикотан, 28 сентября 2019 года, иной информации о движении судна с 03.08.2019 по 28.02.2022 в информационных системах, позволяющих отслеживать местоположение судна, установленных в ситуационном отделе Управления, не содержится.

В судебном заседании от 09.08.2022 представитель истца указал, что капитан судна по прибытию (прибытие судна 28.09.2019) уведомил собственника о том, что судно пришвартовано на о. Шикотан. Вместе с тем пояснить о принятых с сентября 2019 года собственником решений относительно дальнейшей эксплуатации судна, в условиях когда его местонахождение для фрахтователя неизвестно, представить истца не смог пояснить.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ, являющейся специальной нормой законодательства, случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в деле № А59-5348/2019 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 05АП-1775/2021), установлено что судно "Мидия" передано по акту приема-передачи от 02.07.2018 ООО "Курильская рыбная компания", которое за период с 02.07.2018 по 02.08.2019 не вносило арендную плату.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец 11.09.2019 фактически изъял судно «Мидия» у фрахтователя – ООО «Курильская рыбная компания».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, установив факт принятия лицом – капитаном судна «Мидия», которое уполномочил собственник на совершение юридически значимых действий, решения покинуть порт Петропавловск-Камчатский и отогнать судно в портпунк Малокурильское, оценив масштаб и последствия указанного события, констатировав невозможность использования объекта аренды в исковой период времени по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых и фактических оснований для получения от ответчика арендной платы за спорный период ввиду достоверно установленной утраты возможности эксплуатировать морское судно по причине его отхода в неизвестном для фрахтователя направлении, исключающей встречное предоставление со стороны арендодателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Позиция истца относительно сохранения у ответчика обязанности по внесению арендной платы до момента фактического возврата объекта аренды не учитывает существо правового регулирования арендных отношений, как синаллагматической (взаимной) договорной связи, в рамках которой право арендодателя на получение арендной платы обусловлено встречным исполнением в виде предоставления арендатору объекта аренды, отвечающего определенным критериям (обладающего согласованными полезными свойствами), позволяющим использовать его по назначению.

В данном случае судом установлено, и не опровергнуто истцом, что выбытие объекта аренды из пользования произошло по причинам, находящимся вне сферы контроля арендатора (решение капитана судна, уполномоченного собственником на совершение юридически значимых действий, совершить переход) и повлекло за собой последствия в виде невозможности использования объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии предоставления (статья 328 ГК РФ) со стороны судовладельца.

По указанным основаниям заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденную решением суда по делу А59-5348/2019 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 79 176,82 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды морского судна № МИД/КРК-2018 от 05.02.2018 за период с 03.08.2019 по 28.02.2022 в размере 3 093 548,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в размере 231 335,06 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова