Решение от 24 января 2017 г. по делу № А73-16186/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16186/2016
г. Хабаровск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119180, <...>, помещение IX)

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>)

о взыскании 12 383 171 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 09.12.2016 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 06.09.2016 № 3-4/202.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 383 171 руб. 83 коп. за периоды с 03.12.2013 по 23.11.2016, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца, действуя в пределах полномочий, предоставленных в доверенности от 09.12.2016 б/н,

заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 069 руб. 45 коп. за период с 03.12.2013 по 12.02.2016 по муниципальному контракту № 012300006613000020/22, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 370 246 руб. 66 коп. за периоды с 03.12.2013 по 17.01.2017 по муниципальному контракту № 0122300006612000051/38, всего 12 741 316 руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 24.12.2012 № 0122300006612000051/38, муниципального контракта от 05.08.2013 № 0122300006613000020/22, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 по делу № А73-11447/2015 с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскан основной долг в размере 53 662 124 руб. 24 коп., решение суда частично исполнено на сумму 29 746 098 руб. 98 коп. , возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 069 руб. 45 коп. за период с 03.12.2013 по 12.02.2016 по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 0122300006613000020/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 370 246 руб. 66 коп. за период с 03.12.2013 по 17.01.2017 по муниципальному контракту № 0122300006612000051/38.

Представитель ответчика указал, что оплату основного долга осуществляет район имени Лазо Хабаровского края, поэтому нельзя возложить оплату на Администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена уплата неустойки.

Ответчик просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что принимаются все меры для оплаты основного долга.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2017 объявлен перерыв до 23.01.2017 до 14 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 по делу № А73-11447/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в декабре 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга» (подрядчиком) и Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края (заказчиком) на основании протокола № 3 от 11.12.2012подведения итогов аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0122300006612000051/38.

В соответствии с контрактом подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Котельная п.Переяславка-2» (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1), показателями товара, предлагаемого для использования при выполнении работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), рабочей документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 59 766 688, 67 рублей, в т.ч. НДС (п.2.1 контракта). В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения контракта, первый этап работ по выполнению строительно-монтажных работ и монтаж технологического оборудования с возможностью его эксплуатации должен быть выполнен подрядчиком до 31.10.2013г. Второй этап по испытанию и наладке всего оборудования, благоустройству территории должны быть выполнен до 30.06.2014.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата двустороннего подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 по второму этапу муниципального контракта (п.4.3 контракта). В соответствии с п. 5.9 контракта оплата работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 на выполненные объемы работ. В 2013 между сторонами на основании протокола № 2 от 24.07.2013г подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0122300006613000020/22 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта «4ПК котельная п.Переяславка-2».

Стоимость работ составила 2 271 521, 14 рублей (п.2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 подрядчик выполнил работы по контрактам в полном объеме на сумму 58 559 701, 88 рублей по основным работам, на сумму 2 271 521, 24 рублей по дополнительным работам, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

04.06.2015 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на общую сумму выполненных работ по двум контрактам в размере 60 831 223, 12 рублей.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края частично в сумме 7 169 098, 88 руб. оплатила стоимость работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 по делу № А73-11447/2015 с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга» взыскан долг в сумме 53 662 124 рубля 24 коп.

Заказчиком производилась оплата выполненных работ по муниципальному контракту № 0122300006612000051/38 27.12.2012 в размере 4781 335 руб. 10 коп., 26.12.2014 произведена оплата в размере 2 387 763 руб. 78 коп., 12.02.2016 оплачено 728 478 руб. 86 коп., 17.02.2016 – в размере 1 300 000 руб., 26.05.2016 – в размере 500 000 руб., 20.06.2016 – в размере 700 000 руб., 15.07. 2016 – в размере 2 853 000 руб. , 17.08.2016 - в размере 2 853 000 руб., 23.09.2016 – в размере 2 853 000 руб.,18.10.2016 - в размере 8 518 000 руб.

28.01.2016 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. по муниципальному контракту № 012300006613000020/22, 12.02.2016 в размере 271 521 руб. 24 коп.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 изложена позиция, согласно которой если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрена неустойка.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 0122300006612000051/38 произведен судом на сумму основного долга в размере 53 778 366 руб. 78 коп. за периоды с 03.12.2013 по 26.12.2014, ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 4 728 444 руб. 48 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по муниципальному контракту № 0122300006612000051/38 исходя из суммы основного долга в размере 51 390 603 руб. за период с 27.12.2014 по 30.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 27.12.2014 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за периоды с 01.06.2015 по 30.10.2015, составляет 4 099 350 руб. 96 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 0122300006612000051/38 за периоды с 02.02.2016 по 17.01.2017 произведен истцом, исходя из суммы основного долга, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 3 451 611 руб. 02 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 0122300006612000051/38 составляет 12 279 406 руб. 46 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по муниципальному контракту № 012300006613000020/22 исходя из суммы основного долга в размере 2 271 521 руб. 24 коп. за периоды с 03.12.2013 по 06.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 03.12.2013 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за периоды с 01.06.2015 по 06.10.2015 и составляет 366 535 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по муниципальному контракту № 012300006613000020/22 за период с 02.02.2016 по 12.02.2016 исходя из суммы основного долга в размере 271 521 руб. 14 коп., средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе 7,94 %, составляет 647 руб. 94 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 012300006613000020/22 составляет 367 183 руб. 10 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 12 646 589 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 85 873 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 645 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119180, <...>, помещение IX) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 646 589 руб. 56 коп.

Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119180, <...>, помещение IX) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 85 873 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Радуга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119180, <...>, помещение IX) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая