Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-63751/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63751/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Заварина Е.С. по доверенности от 15.05.2019, Чижов М.Г. представитель по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2019) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2019) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОПАРК №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-63751/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОПАРК №1»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – ответчик, ООО «УК «Технопарк №1») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 187 892, 27 рублей, состоящих из: 1 100 000 рублей долга; 87 892, 27 рублей неустойки, а также неустойки, начиная с 26.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявлены на основании расторгнутого договора, в связи с чем взыскание неустойки также незаконно. Кроме того, ответчик указывает на переход собственниками помещений к расчетам за потребленный ресурс по прямым договорам с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга». Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении к сумме пени положений 333 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость предоставления истцом детального документально обоснованного справочного расчета задолженности ответчика за ГВС/теплоснабжение по спорному Объекту, а также расчета законной неустойки, рассмотрение дела отложил.

В связи с неоднократным уклонением истца от исполнения требований в определении, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца судебного штрафа за их неисполнение в соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к настоящему судебному заседанию истцом был представлен детальный справочный расчет задолженности ответчика за ГВС/теплоснабжение по спорному Объекту, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции ходатайство отклоняет ввиду его необоснованности и наличия совокупности доказательств, достаточных для рассмотрения дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Технопарк №1» заключен договор теплоснабжения № 18614.049.1 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на точку поставки, а исполнитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, указан в приложении № 10 к настоящему договору. Сведения, содержащиеся в нем, предоставляются исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк ответчика акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленного исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с ответчиком платежные документы могут быть выданы представителю ответчика на руки.

Согласно пункту 6.8 договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Ресурсоснабжающая организация обязанность по поставке коммунального ресурса выполнила надлежащим образом, поставив коммунальный ресурс за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на сумму 1 200 489, 47 рублей, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии в деле.

Вместе с тем, исполнитель оплату задолженности за спорный период произвел частично.

Поскольку задолженность за спорный период погашена не была, претензия от 28.03.2019 № 58-08/8704 оставлена без удовлетворения, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «УК Технопарк №1» долга и неустойки по состоянию на 26.08.2019 в размере 87 892, 27 рублей, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам № 354 Ответчик (исполнитель коммунальных услуг), оказывающий коммунальные услуги в многоквартирных домах, оборудованных открытой системой теплоснабжения, обязан оплачивать Предприятию (ресурсоснабжающей организации) весь объем потребленного коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), и собственники жилых и нежилых помещений обязаны оплачивать Ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний ОДНУ. При открытой системе теплоснабжения поставка коммунального ресурса осуществляется по одной трубе (по второй осуществляется возврат остывшего теплоносителя за минусом излитого), разделение теплоносителя на трубопровод по отоплению и по горячему водоснабжению происходит во внутридомовой системе многоквартирного дома.

Предприятию для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Установленные в жилых домах Ответчика приборы учета фиксируют общее количество поставленной тепловой энергии (в Гкал), количество тепловой энергии, поставленной на отопление (в Гкал), и на горячее водоснабжение (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе). Кроме того, приборы учета фиксируют количество потребленной горячей воды в куб.м. («излив»).

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год» с 01.07.2018 по 31.12.2018 на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере 1745,86 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (п. 2.1); тариф в размере 104,75 руб./куб. м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (п.2.3).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 216-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2019 год» с 01.01.2019 по 30.06.2019 на территории Санкт-Петербурга установлены следующие тарифы: тариф на тепловую энергию в размере 1775,45 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (п. 1.1); тариф в размере 106,53 руб./куб. м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (п.1.3).

Из материалов дела усматривается, что спорные дома под управлением Ответчика оборудованы ОДПУ, корректность работы которых не оспаривается.

Ответчику к оплате предъявлены объемы потребленной тепловой энергии, указанные им же в отчетах о теплопотреблении.

Расчет Предприятия стоимости потребленной тепловой энергии основан на сведениях о количестве потребленной тепловой энергии, представленных Ответчиком.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами-фактурами с приложенными расшифровками. При этом, исследовав представленный истцом расчет (л.д. 22, 23, 24), суд апелляционной инстанции, проверив его на соответствие нормам действующего на спорный период законодательства и тарифам, обращает внимание, что фактически, исходя из данных отчета о теплопотреблении и расчета Предприятия следует, что задолженность заявлена в меньшем размере. С учетом произведенных оплат за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года сумма основного долга обоснована, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали объем ответственности исполнителя за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.3 Закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявленной истцом в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» ссылается на прекращение договора теплоснабжения № 18614.049.1 от 01.06.2017, а также на уклонение Предприятия от заключения прямых договоров с собственниками помещений. Податель жалобы полагает, что у ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» отсутствует обязанность по оплате стоимости теплового ресурса, отпущенного в спорный период, а также по оплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный довод необоснованным в силу следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Спорный договор теплоснабжения подписан Ответчиком без разногласий. Данные по спорному объекту внесены в ГИС ЖКХ. Согласно сведений ГИС ЖКХ, лицензия на управление жилым домом по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Вишерская, д. 16А, №78-000229 выдана ООО «УК «Технопарк № 1» 30.04.2015. Договор управления в отношении спорного объекта заключен ООО «УК «Технопарк №1» 17.03.2017.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Как следует из условий пунктов 9.2,9.3, договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или их пересмотре. Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае если Исполнитель является управляющей организацией при расторжении настоящего договора стороны составляют акт(ы), фиксирующий(е) показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчиком, вопреки заявленной в апелляционной жалобе позиции, не представлено доказательств соблюдения процедуры расторжения договора, в том числе, составления двустороннего акта о прекращении потребления ресурса, а также того, что Абонент совместно с ресурсоснабжающей организацией отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе).

Податель жалобы указывает на уклонение ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергией со ссылкой на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств заключения таких договоров не представляет.

В соответствии с вышеуказанной нормой права общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Доказательства наличия в спорный период вышеуказанных обстоятельств расторжения договора с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» в материалы дела также не представило.

Довод Ответчика на низкую собираемость платежей с граждан иневозможность в связи с этим оплачивать потребленную тепловую энергию в полномобъеме, также судом отклоняется. Абонентом по Договору является ООО «УК «Технопарк №1», в отсутствие прямых договоров с гражданами в отношении спорного объекта, ГУП «ТЭК СПб» не имеет возможности взыскивать образовавшуюся задолженность граждан напрямую, данная обязанность лежит на управляющей компании и находится вне компетенции ГУП «ТЭК СПб».

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не отклонил ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом недопустимо, поскольку вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Отклоняя позицию Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание так и то, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО «УК Технопарк №1» в доход федерального бюджета взыскано 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу №А56-63751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова