Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А83-8963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-8963/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 28.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-8963/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Казачий разъезд») обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании неустойки за период с 29.06.2020 по 05.04.2020 в размере 887 192,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 иск удовлетворен частично в размере 752 946,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, размер удовлетворенного требования уменьшен до 747 109,47 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что датой начала расчета спорной неустойки следует считать дату вступления и законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-19970/2020, на основании которого с Учреждения в пользу Общества была взыскана соответствующая задолженность (основной долг). Также ответчик сослался на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2018 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (поставщик) заключен контракт № 0175200000418000614_316962 на приобретение модульного детского сада МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» <...>.

Цена контракта составляет 38 512 456 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 и 2.3 контракта заказчик перечисляет поставщику окончательный платеж за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 9.2 контракта).

06.08.2020 ООО «Казачий разъезд» (цессионарий) и ООО СК «Единство» (цедент) заключен договор цессии № 06/08/20 в отношении права требования с Учреждения платы за выполненные по контракту работы в сумме 4 450 000 руб.

25.11.2020 ООО «Казачий разъезд» обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения (необоснованно удержанной ответчиком неустойки (пени) в размере 1 535 363,24 руб. и штрафа в размере 1 925 622,80 руб. (дело № А83-19970/2020)).

При рассмотрении указанного дела судами установлен факт выполнения ООО СК «Единство» работ по контракту, передача товара заказчику по акту от 29.05.2020, а также необоснованное удержание Учреждением из причитающейся ООО СК «Единство» платы 2 060 044,50 руб. в счет неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-19970/2020 с Учреждения в пользу ООО «Казачий разъезд» взыскано 2 060 044,50 руб.

Названное решение исполнено Учреждением 20.04.2022.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты поставленного оборудования ООО «Казачий разъезд» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 506, 509, 525, 526, 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, проверив представленный ООО «Казачий разъезд» расчет, пришел к выводу о том, что истцом допущены неточности при определении периода начисления неустойки и значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент прекращения обязательств, произвел перерасчет и частично удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 752 946,26 руб. за период с 30.06.2020 по 05.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что дата окончания периода начисления неустойки определена без учета Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел соответствующий перерасчет и признал подлежащими удовлетворению требования в размере 747 109,47 руб. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022

Оснований для применения в отношении взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-19970/2020 установлено, что Учреждение получило от ООО СК «Единство» предусмотренное контрактом оборудование по акту приема-передачи 29.05.2020.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 контракта заказчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней со дня подписания указанного акта.

Вместе с тем ответчик необоснованно удержал из причитающейся поставщику платы 2 060 044,50 руб. неустойки, что также установлено при рассмотрении дела № А83-19970/2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждением нарушен установленный контрактом срок оплаты полученного оборудования на сумму 2 060 044,50 руб., что в силу п. 9.2 контракта является основанием для взыскания с ответчика соответствующей неустойки (пени) за период с 30.06.2020 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А83-19970/2020 получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку взысканные по указанному делу денежные средства по своей правовой природе являются задолженностью за выполненные в рамках контракта работы, срок оплаты которых наступил 30.06.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-8963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3