Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-312609/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312609/2019
26 октября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «ЭНИКАРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид»

к акционерному обществу «ЭНИКАРГО»

о взыскании штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее - ООО «ТрансРапид», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЭНИКАРГО» (далее - АО «ЭНИКАРГО», ответчик) о взыскании 384 600 рублей за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 4.3.8 договора, 9 277 рублей 31 копейки судебных издержек, а также государственной пошлины по иску в размере 10692 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за простой вагонов в размере 115 380 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 15.01.2019 между ООО «ТрансРапид» (экспедитор) и АО «ЭНИКАРГО» (клиент) заключен договор N 41-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Согласно пункту 4.3.8 договора клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (двух) суток на станциях погрузки;

2 (двух) суток на станциях выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 2 (двух) суток, на погрузку не более 2 (двух) суток, 1 (одни) сутки на внутристанционную перестановку вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата отправления вагона со станции и дата прибытия вагона на станцию назначения определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС «ЭТРАН».

По условиям пункта 6.4 договора, в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.8 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за один вагон в сутки начиная с 3 (третьих) суток по 5 (пятые) сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 (пяти) суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей за один вагон в сутки, а также возмещение иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов.

ООО «ТрансРапид» был сделан запрос (исх. N 2105) в ГВЦ ОАО «РЖД» для подтверждения простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой.

ГВЦ ОАО «РЖД» предоставил информацию о нахождении вагонов на станциях погрузки, выгрузки подвижного состава (исх. МТЦФТО ИНФ19/537 от 08.11.2019).

В соответствии с предоставленной информацией истцом был сделан перерасчет задолженности ответчика за простой вагонов под грузовыми операциями.

ООО «ТрансРапид» были направлены акты АО «ЭНИКАРГО», однако клиент акты не подписал, мотивированные ответы не предоставил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт сверхнормативного простоя вагонов, учитывая, что ответчик представленные истцом данные ГВЦ ОАО «РЖД» не опроверг, иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии простоя суду не предоставил, проверив представленный истцом расчет штрафа, признал его правильным, обоснованным и пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа в размере 115 380 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неполное установление судами всех обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание его доводы об отсутствии заявок истца, в связи с чем ответчик не мог знать о прибытии вагонов под погрузку, полагая, что в отсутствии согласованных заявок вагоны в адрес ответчика не направлялись; суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от бремени доказывания факта согласования заявок с ответчиком о прибытии вагонов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются копии заявок на организацию перевозок грузов (л.д.27-29).

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-312609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова