Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-30261/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.04.2021 года Дело № А50-30261/20

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620075, <...>/ФИО2, 2/43 7)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614107, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3., доверенность от 21.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.02.2021, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭДС», далее – истец, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ», далее ответчик о взыскании задолженности в размере 865 892 руб. 56 коп., неустойку по состоянию на 08.04.2021 в размере 182 851 руб. 74 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стоимости оплат услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 373 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что порядок расчет основного долга и неустойки им не оспаривается.

Судом заслушаны объяснения истца, ответчика, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/20- Екб от 20.08.2020 г. на поставку электротехнической продукции с протоколом разногласий от 20.08.2020 г.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик - принять товар и оплатить в установленные договором сроки. Сроки оплаты товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 20.08.2020 г., а именно: покупатель производит оплату продукции на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 10% предоплата, 20% по факту готовности к отгрузке, 70% в течение 30 календарных дней после отгрузки покупателю.

Обязательства поставщика по поставке товара были исполнены в полном объеме — сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 187 от 09.09.2020 г. на сумму 1 988 577 руб. 60 коп., № 204 от 18.09.2020 г. на сумму 835 569 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику была направлена претензия исх. № 66 от 03.11.2020 г. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо исх. № 472 от 06.11.2020 г. в котором, ответчик задолженность признает и предлагает график погашения задолженности.

Ответчиком с счет оплаты принятого товара были произведены оплаты 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск и судебном заседании указал, что задолженность в размере 865 892 руб. 56 коп. признает полностью. В отношении заявленной истцом неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. по мнению ответчика должна быть уменьшена до 33 818 руб. 33 коп.

О несоразмерности заявленных штрафных санкциях свидетельствуют данные о средних кредитных ставках банков Российской Федерации, так средняя ставка по кредитам Газпромбанке 7.9.% годовых; ставки по кредитам СШ от 6.5.% годовых; банк ВТБ и МКБ от 6% годовых.

Начисление неустойки в размере 0.1% в день без учета надлежащего исполнения ответчиком в части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Считаем достаточным, для компенсации потерь кредитора, уменьшить штрафные санкции до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец считает заявленную неустойку соразмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или за-купаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден представленными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном размере, в установленные договором сроки, не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N№7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер задолженности, размер неустойки, предусмотренный договорои - 0,1% в день от суммы долга, обычно принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким размер неустойки - 0,1%- 03% за каждый день просрочки, суд, так же принимает во внимание, что стороны согласовали данный размер неустойки с учетом протокола разногласий. Неустойка в размере 0,1 % в день предусмотрена за нарушение обязательств как со стороны поставщика (истца, так и со стороны покупателя (ответчика).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной неустойки.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В обосновании данного требования истец основывает свои требования на договоре об оказание юридических услуг № 26-,У/2020 от 01.12.2020, платежное поручение № 37 от 20.02.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительную сложность дела (рассмотрено в порядке упрощенного производства, по одной товарной накладной), представленные в суд документы (исковое, претензия без указания на исполнителя), факт оказания юридических услуг, подтвержденный представленными в суд документами, арбитражный суд считает заявленные к отнесению на ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614107, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620075, <...>/ФИО2, 2/43 7) сумму 865 892 руб. 56 коп. основного долга, 182 861 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2021 года, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 09.04.2021 года, исходя из суммы долга, ставки неустойки равной 0,1 % в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 487 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620075, <...>/ФИО2, 2/43 7) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 885 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению № 368 от 04.12.2020 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.