Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А23-9502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9502/2020
12 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 10.02.2021 № 147),

от ответчика по первоначальному иску ФИО3 (доверенность от 17.11.2020 №043-ВЖ/11/2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196084, <...> д. 270, лит. 3, пом. 6Н, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601900, <...>) о взыскании 3 427 087,29 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж"к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслеваястроительно-промышленная инженерная компания" о взыскании 3 772 991,74 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, Калужская обл., г. Калуга,пер. Малинники, д. 21), общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125195, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслеваястроительно-промышленная инженерная компания" (далее – общество "МОСПИК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (далее – общество "НПО "Вояж") о взыскании 3 427 087,29 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 № 5/17.

Общество "НПО "Вояж" предъявило встречное исковое заявление к обществу "МОСПИК" о взыскании 1 634 968,96 руб. задолженности за поставленный товар,2 138 022,78 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору от 20.01.2017№ 365915.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее – общество "Калужский завод "Ремпутьмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (далее – общество "Центр комплектации").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Ответчики по первоначальному и встречному иску, общество "Центр комплектации" представили отзывы.

Общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных заседаниях представители истца по первоначальному иску поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика по первоначальному иску в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Поставщик общество "НПО "Вояж" поставило товар стоимостью24 881 687,95 руб., покупатель общество "МОСПИК" без замечаний приняло его и частично оплатило в размере 23 246 718,99 руб. (товарные накладные от 02.11.2017№ 1511, от 07.11.2017 № 1541, от 29.12.2017 № 1919, от 31.12.2017 № 1930, от 30.12.2017 № 1931, от 01.02.2018 № 144, от 20.30.2018 № 410, от 21.03.2018 № 412, от 26.03.2018№ 444, от 28.03.2018 № 455, от 03.04.2018 № 487, от 05.04.2018 № 513, от 12.04.2018№ 555, от 18.04.2018 № 584, от 19.04.2018 № 594, от 25.04.2018 № 636, от 07.05.2018№ 692, платежные поручения, т. 1 л. 14-63, т. 2 л. 92-121).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору от 07.04.2017 № 5/17 (претензия от 29.10.2020 № МП-174, квитанция, т. 1 л. 64-68), истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным первоначальным иском.

Предметом первоначального иска является требование покупателя к поставщику о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 № 5/17.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности по договору от 07.04.2017 № 5/17, поскольку поставка товара осуществлена по договору от 20.01.2017 № 365915.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору от 20.01.2017 № 365915 (письмо от 03.02.2021, квитанция, т. 2 л. 19-22), истец по встречному иску обратился в суд с указанным встречным иском.

Предметом встречного иска является требование поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору от 20.01.2017 № 365915.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на неправомерное предъявление ко взысканию пени по договору от 20.01.2017№ 365915, поскольку поставка товара осуществлена по договору от 07.04.2017 № 5/17.

Общество "Центр комплектации" указало на обстоятельства поставки товара.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по регулированию возникших по поставке товара правоотношений по договору от 07.04.2017 № 5/17 или договору от 20.01.2017 № 365915.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика по первоначальному иску о неправомерном предъявлении ко взысканию задолженности по договору от 07.04.2017 № 5/17, поскольку поставка товара осуществлена по договору от 20.01.2017 № 365915, отклоняется в связи со следующим.

Во исполнение договора от 10.01.2017 № 20000000000000065913 покупатель общество "Центр комплектации" заключило с поставщиком обществом "МОСПИК" договор от 18.01.2017 № П180117 о поставке механических запасных частей подвижного состава, во исполнение которого покупатель общество "МОСПИК" заключило с поставщиком обществом НПО "Вояж" договор от 20.01.2017 № 365915 о поставке механических запасных частей подвижного состава с предварительной оплатой, доставкой за счет покупателя (т. 2 л. 10-18, 12-134, т. 5 л. 54-61, -150).

В спецификациях к договорам от 10.01.2017 № 20000000000000065913, от 18.01.2017 № П180117, от 20.01.2017 № 365915 стороны согласовали аналогичные наименование, количество товара производителя общества НПО "Вояж": комплект рундуков ЮПИ 540.2.05.40.001 (либо аналог) в количестве 17 шт., комплект рундуков ЮПИ 541.2.05.40.001 (либо аналог) в количестве 34 шт., комплект сидений ЮПИ 012.04.0000.000 ПВ (либо аналог) в количестве 40 шт. (т. 2 л. 131, 56).

Во исполнение п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 договора от 20.01.2017 № 365915 после предварительной оплаты по заявкам № 1-15 покупателя по товарным накладным от 06.03.2017 № 357, от 22.03.2017 № 397, от 18.04.2017 № 517, от 03.05.2017 № 571, от 26.05.2017 № 663, от 05.07.2017 № 844, от 14.07.2017 № 873, от 22.08.2017 № 1050, от 20.09.2017 № 1248, от 18.10.2017 № 1421, от 31.10.2017 № 1497, от 15.12.2017 № 1810, от 30.01.2018 № 138, от 16.03.2018 № 384,от 10.07.2018 № 1123, от 21.08.2018 № 1383, от 29.08.2018 № 1481, от 07.09.2018 № 1549, от 23.10.2018 № 1979, от 14.11.2018 № 2146 поставщик поставил товар путем доставки в г. Санкт-Петербург с возмещением расходов на доставку покупателем по актам от 05.04.2017 № 457, 458, от 14.07.2017 № 877, 878, от 04.09.2017 № 1147, 1148, от 11.09.2017 № 1199, от 06.10.2017 № 1345, от 16.11.2017№ 1601, 1602, от 29.01.2018 № 129, от 02.04.2018 № 482, от 19.04.2018 № 593 (т. 5л. 17-53, -150).

Третье лицо общество "Центр комплектации" также подтвердило поставку обществом "МОСПИК" комплектов рундуков и сидений общества НПО "Вояж".

В то время как во исполнение договоров от 07.04.2017 № 1, 2 покупатель общество "МОСПИК" заключило с поставщиком обществом НПО "Вояж" договор от 07.04.2017№ 5/17 о поставке внутренней обшивки вагонов без предварительной оплаты, с возмещением расходов на доставку (т. 1 л. 10-13, т. 2 л. 47-62).

В спецификациях к договорам от 07.04.2017 № 1, от 07.04.2017 № 5/17 стороны согласовали аналогичные наименование, количество товара: 131 наименование комплектующих внутренней обшивки вагонов.

В спецификациях к договору от 07.04.2017 № 5/17 и товарных накладных от 02.11.2017 № 1511, от 07.11.2017 № 1541, от 29.12.2017 № 1919, от 31.12.2017 № 1930, от 30.12.2017 № 1931, от 01.02.2018 № 144, от 20.30.2018 № 410, от 21.03.2018 № 412, от 26.03.2018 № 444, от 28.03.2018 № 455, от 03.04.2018 № 487, от 05.04.2018 № 513, от 12.04.2018 № 555, от 18.04.2018 № 584, от 19.04.2018 № 594, от 25.04.2018 № 636, от 07.05.2018 № 692 указаны аналогичные наименование, количество товара (т. 1 л. 14-63).

Во исполнение п.п. 4.2, 5.1, 5.3 договора от 07.04.2017 № 5/17 без предварительной оплаты и заявок покупателя поставщик поставил товар путем его доставки обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" по адресу: <...> д. 21, с возмещением расходов на доставку.

Общество "МОСПИК" и общество НПО "Вояж" зафиксировали исполнение обязательств по договорам: в акте сверки за 2017 год по договору от 20.01.2017 № 365915 спорные товарные накладные отсутствуют, при этом отражены накладные по договору от 20.01.2017 № 365915 на поставку рундуков и сидений; в акте сверки за 4 квартал 2018 года по договору от 20.01.2017 № 365915 отсутствует оплата, произведенная по от 07.04.2017 договору от 07.04.2017 № 5/17 (платежные поручения от 29.12.2018 № 2426, 2427, 2428, 2429, 2430), при этом отражены накладные и оплата по договору от 20.01.2017 № 365915 на поставку рундуков и сидений; в акте сверки взаимных расчетов 13.01.2020№ ЦБ-52 задолженность по договору от 20.01.2017 № 365915 отсутствует, задолженность по договору от 07.04.2017 № 5/17 составляет 1 634 968,96 руб., в оборотах за период отражена оплата по платежным поручениям, проведенная в оплату по спорным накладным; в акте зачета взаимных требований от 30.12.2019 указано, что товарная накладная от 25.04.2018 № 636 относится к договору от 07.04.2017 № 5/17 (т. 2 л. 44-45,т. 4 л. 65-68).

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных вп. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в договорах условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом целей договоров и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами поставки товара по товарным накладным от 02.11.2017 № 1511, от 07.11.2017 № 1541, от 29.12.2017 № 1919, от 31.12.2017 № 1930, от 30.12.2017 № 1931, от 01.02.2018 № 144, от 20.30.2018 № 410, от 21.03.2018 № 412, от 26.03.2018 № 444, от 28.03.2018 № 455, от 03.04.2018 № 487, от 05.04.2018 № 513, от 12.04.2018 № 555, от 18.04.2018 № 584, от 19.04.2018 № 594, от 25.04.2018 № 636, от 07.05.2018 № 692 в договоре от 07.04.2017 № 5/17.

Покупатель предъявил поставщику требование об уплате пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 № 5/17 (претензия от 29.10.2020 № МП-174,т. 1 л. 64).

В ответ на указанную претензию поставщик подтвердил начисление пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 № 5/17, указал на непогашенную задолженность за поставленный товар по договору от 07.04.2017 № 5/17, проценты, предложило уменьшить размер пени и произвести зачет (письмо от 17.11.2020 № 01-0880/УДиП, т. 2 л. 122-125).

Вместе с тем после возбуждения производства по делу поставщик изменил позицию о поставке товара по договору от 07.04.2017 № 5/17 на позицию о поставке товара по договору от 20.01.2017 № 365915 (письмо от 03.02.2021, т. 2 л. 19-20).

Согласно п. 5.2 договора от 20.01.2017 № 365915 в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% стоимости партии товара.

В соответствии с п. 6.2 договора от 07.04.2017 № 5/17 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3. договора от 20.01.2017 № 365915 в случае просрочки оплаты фактически поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости партии.

Из п. 6.3 договора от 07.04.2017 № 5/17 следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Предъявляя встречный иск с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за нарушение срока его оплаты по договору от 20.01.2017№ 365915, общество "НПО "Вояж" полагало возможным применить согласованные в указанном договоре условия о меньшей ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара и большей ответственности заказчика за нарушение срока его оплаты, чем предусмотрено в договоре от 07.04.2017 № 5/17.

Само по себе оформление поставщиком товарных накладных с указанием договора от 20.01.2017 № 365915, указание в повторном (измененном на договор от 20.01.2017№ 365915 вместо ранее указанного договора от 07.04.2017 № 5/17) ответе на претензию поставки по договору от 20.01.2017 № 365915 и оплата по счетам-фактурам без ссылки на договор не свидетельствует о поставке товара по договору от 20.01.2017 № 365915 при установлении поставки товара с учетом его наименования, получателя, способа оплаты и доставки по договору от 07.04.2017 № 5/17 (т. 2 л. 63-121).

Во исполнение определений Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021, 07.07.2021 в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску и одновременно истец по встречному иску не представил доказательства поставки товара по договору от 20.01.2017 № 365915, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 3.4 договора от 07.04.2017 № 5/17 и спецификациях № 1, 2 к нему стороны согласовали оплату поставленного товара в течение 50 календарных дней со дня приемки.

Поскольку во исполнение договора от 07.04.2017 № 5/17 поставщик поставил товар, покупатель в лице уполномоченного представителя принял его, частично оплатил, то он должен оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца по встречному иску задолженности (т. 2 л. 5), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора от 07.04.2017 № 5/17, требованиям действующего закона и арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не оспорил поставку товара, его количество, качество и стоимость, задолженность, не представил контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Как закреплено в п. 1.2 договора от 07.04.2017 № 5/17 и спецификациях № 1, 2 к нему, срок поставки товара 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 193 если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п. 6.3 договора от 07.04.2017 № 5/17 следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

В соответствии с п. 6.2 договора от 07.04.2017 № 5/17 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Так как во исполнение договора от 07.04.2017 № 5/17 поставщик поставил товар с нарушением согласованного срока, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску пени (т. 1 л. 9), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора от 07.04.2017 № 5/17, требованиям действующего закона и арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не оспорил нарушение срока поставки товара, не представил контррасчет, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что во исполнение договора от 07.04.2017 № 5/17 покупатель нарушил срока оплаты товара, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца по встречному иску пени (т. 2 л. 4), признал его не соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора от 07.04.2017 № 5/17, требованиям действующего закона, произвел расчет пени за нарушение срока оплаты поставленного по договору от 07.04.2017 № 5/17 товара в размере 991 751,70 руб. за период со следующего дня за рабочим днем истечения согласованного срока оплаты по указанный истцом день с учетом частичного погашения задолженности и максимального размера ответственности 5% по каждой товарной накладной.

По товарной накладной от 29.12.2017 № 1919 срок оплаты истек на следующий рабочий день после нерабочего дня истечения 50 календарных дней 19.02.2018.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

20.02.2018

15.03.2018

24

1 656 912,53 × 24 × 0.02%

7 953,18 р.

Итого:

7 953,18 руб.

По товарной накладной от 31.12.2017 № 1930 срок оплаты истек на следующий рабочий день после нерабочего дня истечения 50 календарных дней 19.02.2018.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

20.02.2018

15.03.2018

24

1 656 912,53 × 24 × 0.02%

7 953,18 р.

Итого:

7 953,18 руб.

По товарной накладной от 30.12.2017 № 1931 срок оплаты истек на следующий рабочий день после нерабочего дня истечения 50 календарных дней 19.02.2018.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

20.02.2018

15.03.2018

24

1 656 912,53 × 24 × 0.02%

7 953,18 р.

Итого:

7 953,18 руб.

По товарной накладной от 01.02.2018 № 144 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 23.03.2018, размер пени ограничен максимальным размером 5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 663 912,53

24.03.2018

29.12.2018

281

1 663 912,53 × 281 × 0.02%

93 511,88 р.

Итого:

93 511,88 р.

но не более 5%

83 195,63 руб.

По товарной накладной от 20.30.2018 № 410 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 10.05.2018.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 663 912,53

11.05.2018

29.12.2018

233

1 663 912,53 × 233 × 0.02%

77 538,32 р.

Итого:

77 538,32 руб.

По товарной накладной от 20.30.2018 № 412 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 10.05.2018.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 663 912,53

11.05.2018

29.12.2018

233

1 663 912,53 × 233 × 0.02%

77 538,32 р.

Итого:

77 538,32 руб.

По товарной накладной от 26.03.2018 № 444 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 15.05.2018.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

16.05.2018

29.12.2018

228

1 656 912,53 × 228 × 0.02%

75 555,21 р.

Итого:

75 555,21 руб.

По товарной накладной от 28.03.2018 № 455 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 17.05.2018.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

18.05.2018

29.12.2018

226

1 656 912,53 × 226 × 0.02%

74 892,45 р.

Итого:

74 892,45 руб.

По товарной накладной от 03.04.2018 № 487 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 23.05.2018, размер пени ограничен максимальным размером 5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

24.05.2018

25.02.2019

278

1 656 912,53 × 278 × 0.02%

92 124,34 р.

Итого:

92 124,34 р.

но не более 5%

82 845,63 руб.

По товарной накладной от 05.04.2018 № 513 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 25.05.2018, размер пени ограничен максимальным размером 5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

26.05.2018

25.02.2019

276

1 656 912,53 × 276 × 0.02%

91 461,57 р.

Итого:

91 461,57 р.

но не более 5%

82 845,63 руб.

По товарной накладной от 12.04.2018 № 555 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 01.06.2018, размер пени ограничен максимальным размером 5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

02.06.2018

25.02.2019

269

1 656 912,53 × 269 × 0.02%

89 141,89 р.

Итого:

89 141,89 р.

но не более 5%

82 845,63 руб.

По товарной накладной от 18.04.2018 № 584 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 07.06.2018, размер пени ограничен максимальным размером 5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

08.06.2018

25.02.2019

263

1 656 912,53 × 263 × 0.02%

87 153,60 р.

Итого:

87 153,60 р.

но не более 5%

82 845,63 руб.

По товарной накладной от 19.04.2018 № 594 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 08.06.2018, размер пени ограничен максимальным размером 5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 656 912,53

09.06.2018

25.02.2019

262

1 656 912,53 × 262 × 0.02%

86 822,22 р.

Итого:

86 822,22 р.

но не более 5%

82 845,63 руб.

По товарной накладной от 25.04.2018 № 636 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 14.06.2018, размер пени ограничен максимальным размером 5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 663 912,53

15.06.2018

25.02.2019

256

1 663 912,53 × 256 × 0.02%

85 192,32 р.

Итого:

85 192,32 р.

но не более 5%

83 195,63 руб.

По товарной накладной от 07.05.2018 № 692 срок оплаты истек в рабочий день истечения 50 календарных дней 26.06.2018, размер пени ограничен максимальным размером 5%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 634 968,96

27.06.2018

03.02.2021

953

1 634 968,96 × 953 × 0.02%

311 625,08 р.

Итого:

311 625,08 р.

но не более 5%

81 748,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не оспорил нарушение срока оплаты товара, не представил контррасчет, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя3 427 087,29 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017№ 5/17, с покупателя в пользу поставщика 1 634 968,96 руб. задолженности за поставленный товар, 991 751,70 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 20.02.2018 по 03.02.2021, по договору от 07.04.2017 № 5/17.

В связи с удовлетворением первоначального иска полностью, встречного иска частично в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 40 135 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, 41 865 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 29 146 руб. (платежные поручения от 1.01.2021 № 7, от 05.02.2021 № 378, т. 1 л. 91, т. 2 л. 7).

При удовлетворении первоначального и встречного исков в порядке абз. второгоч. 5 ст. 170 АПК РФ подлежит произвести зачет и взыскать с общества "НПО "Вояж" в пользу общества "МОСПИК" 811 355,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" 3 427 087,29 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору от 07.04.2017 № 5/17, а также 40 135 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" 1 634 968,96 руб. задолженности за поставленный товар, 991 751,70 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 20.02.2018 по 03.02.2021, по договору от 07.04.2017 № 5/17, всего 2 626 720,66 руб., а также29 146 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" 811 355,63 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова