Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-35601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35601/2019
г. Новосибирск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств видео-конференцсвязи при содействии Новочеркасского городского суда Ростовской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества инженерная фирма «Орион-Хит» (ОГРН <***>) , г. Новочеркасск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 003 660 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2019 №93, паспорт, диплом 76/23-98,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество инженерная фирма «Орион-Хит» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости непоставленного гигрометра Байка-2ВМ (0,03-0,16Мпа) в размере 627 288 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 376 372 руб. 50 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, наличие суммы задолженности не оспорил, просил применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ТЦ 16/01/2019 (далее по тексту – договор), предметом которого является поставка гигрометра Байкал-2ВМ (0,03-0,16 Мпа) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 254 576 руб. (с учетом НДС).

Срок поставки в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) – не позднее 30 дней с момента поступления платежа от покупателя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что платёжным поручением №210 от 19.02.2019 им была произведена в адрес ответчика оплата товара, однако ответчик в нарушение условий договора поставил товар в количестве 1 шт. на сумму 627 288 руб. (в материалы дела представлен универсально-передаточный документ №УТ-26 от 15.03.2019).

Поставка оставшейся части товара не была произведена ответчиком, в связи с чем, письмом исх. № 1840 от 19.08.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части поставки товара на сумму 627 288 руб., указанное обстоятельство не опровергнуто и самим ответчиком, в связи с чем, исковое требование истца в данной части подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока поставки истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 376 372 руб. 50 коп. за период с 22.03.2019 по 19.08.2019.

Судом проверен период и размер начисленной неустойки и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, непредставление истцом арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, размер неустойки (0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки), а также критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом. С учётом размера задолженности и периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 94 720 руб. 49 коп. путём уменьшения ставки неустойки до 0,1% от суммы не в срок поставленного товара за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества инженерная фирма «Орион-Хит» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 627 288 руб., неустойку в размере 94 720 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 руб.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу инженерная фирма "Орион-Хит" (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 803 руб., уплаченной по платёжному поручению №1773 от 24.09.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова