Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-31847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31847/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  денежных средств и истребовании имущества,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 21.04.2017,

от ответчика: не явка


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Гидросервис» с исковым заявлением об обязании вернуть гидроцилиндр погрузчика Komatsu WA 900, о взыскании денежных средств в сумме 615 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, о причинах не явки не сообщил.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рус «Майнинг Сервис» (заказчик)   и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Гидросервис» (исполнитель)  был заключен договор №01р/09-15 поставки и выполнения работ по ремонту спецтехники, согласно которому поставщик обязуется выполнить по заданию (заявке) Покупателя работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, именуемые далее работы (конкретный перечень работ, этапы определяется в Спецификации к настоящему договору), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (п. 1.4. договора).

         Согласно п.4.1.  договора поставщик обязан выполнить работы в течение срока, указанного в Спецификации, к настоящему договору при условии своевременного предоставления объекта для работ и оплаты стоимости работ Покупателем.

С учетом калькуляции № 1  к договору №01р/09-15, пояснений представителя истца о том, что товар в рамках договора не поставлялся, а ремонтировался  гидроцилиндр, который был снят с  погрузчика Komatsu WA 900, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о том, что фактически между  сторонами был заключен договор подряда.

  Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ГидроСервис» произвело ремонтные работы гидроцилиндра, который был снят с  погрузчика Komatsu WA 900 Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Майнинг Сервис» на сумму 615000 рублей.  При этом акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Сторонами была оформлена товарная накладная на изготовление  гидроцилиндра № 29 от 12.10.2016 г.

Выполненные работы были оплачены истцом по платежным поручениям № 832 от 12.10.2016 г. на сумму 307500 руб. и № 777 от 22.09.2016 г. на сумму 307500 руб.

           21.10.2016 полученный после ремонта гидроцилиндр был установлен на погрузчик Komatsu WA 900, после 16 дней работы гидроцилиндр вышел из строя, о чем был уведомлен ответчик.

 В соответствии с пунктом 8 договора №01р/09-16 от 06 сентября 2016 года указанная поломка является гарантийным случаем и Поставщик должен устранить выявленные недостатки и вызванную ими поломку за свой счет.

По согласованию сторон (по электронной почте) 11.11.2016 гидроцилиндр был отправлен в адрес Ответчика через транспортную компанию «Деловые линии» по накладной №16-00621014383. Гидроцилиндр прибыл в Екатеринбург 24ноября 2016 года, а 02 декабря 2016 был получен Ответчиком.

Ответчик работ по устранению недостатков не произвел, гидроцилиндр не вернул.

  На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок составляет 6 месяцев или 1000 моточасов со дня в зависимости о того, что наступит ранее (п. 8.1. договора).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обнаруженных недостатков выполненных работ является следствием некачественного их выполнения ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срок, в силу чего действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт некачественного выполнения обществом работ и неустранение выявленных недостатков, взыскивает в пользу истца убытки в заявленном размере.

Согласно ч.1. ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

         Поскольку гидроцилиндр до сих пор не возвращен, подрядчик обязан возвратить истцу  переданную вещь, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

         Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать  Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСЕРВИС" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью   "РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС" гидроцилиндр погрузчика  Komatsu WA 900.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСЕРВИС"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС"  долг в размере   615000  рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСЕРВИС"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  15300 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                В.В. Парамонова