Решение от 27 января 2020 г. по делу № А23-5026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5026/2019
27 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРНИП 314401134200043, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" 125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 160 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 01.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 160 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Истец не исполнил определение суда от 25.11.2019, от 26.12.2019.

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2020, объявлен перерыв до 27.01.2020.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца основаны на том, что 20 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Primera» г/н M157CУ40 под управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Mondeo» г/н <***> под управлением ФИО5

Истец 20 апреля 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО «РЕСО-Гарантия» 06 мая 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 268506 от 06.05.2016.

21 апреля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля «Ford Mondeo» г/н <***> с участием ФИО2

25 апреля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр «Ford Mondeo» г/н <***> с участием ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» № ПР6892287 от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» г/н <***> без учета износа составило 563 067 рублей, с учетом износа 346 424.50 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 409 00 рублей, а стоимость поврежденного ТС (годных остатков) 139 000 рублей, соответственно ущерб составил 270 000 рублей (409 000- 139 000).

06 мая 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 268506 от 06.05.2016.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заключил договор № 6128 от 19.05.2016 ИП Перехода Н.С. для проведения экспертизы состояния поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 6128 от 30.05.2016. стоимость ремонта без учета износа составляет 573 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 378 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 430 200 рублей.

Истец направил досудебную претензию от 10.06.2016 (получена ответчиком 10.06.2016) к которой приложил отчет ИП Перехода Н.С., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» г/н <***> без учета износа составило 573 609,42 рублей, а с учетом износа 378 636.71 рубля, доаварийная стоимости автомобиля была оценена на сумму 430 200 рублей, стоимость годных остатков не определена.

Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были. В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что экспертиза ИП Перехода Н.С.

была проведена с нарушением требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт в нарушении п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1. Единой методики не верно определил размер ущерба. Так обоими экспертами признано что стоимость ремонта без износа превышает 500 000 рублей и что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет не более 430 000 рублей, т.е. стоимость ремонта без износа превышает рыночную стоимость автомобиля (573 600>409 000 и 430 000) что говорит по смыслу закона о полной гибели автомобиля. Однако эксперт Перехода Н.С.не определил стоимость годных остатков, чем нарушил требования закона и Единой методики.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Расчет, выполненный ООО «ПАРТНЕР» № ПР6892287 от 06.05.2016 г, на основании которого ответчиком произведена выплата, составлен в соответствии с требованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и иных требований законодательства. Так в частности все шесть аналогов транспортного средства взяты с центрального региона, а годные остатки рассчитаны с учетом требования ЕМ.

Истец посчитал данную выплату недостаточной и направил досудебную претензию от 10.06.2016 г. (получена 10.06.2016г.) к которой приложил отчет ИП Перехода Н.С. где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo» г/н <***> без учета износа составило 573 609.42 рублей, а с учетом износа 378 636.71 рубля, доаварийная стоимости автомобиля была оценена на сумму 430 200 рублей, стоимость годных остатков не определена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела анализ представленных документов, повторно произвела расчет стоимости восстановительного ремонта и не согласилось с представленным отчетом т.к. она была проведена с нарушением требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В частности эксперт в нарушении п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1. Единой методики не верно определил размер ущерба. Так обоими экспертами признано что стоимость ремонта без износа превышает 500 000 рублей и что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет не более 430 000 рублей, т.е. стоимость ремонта без износа превышает рыночную стоимость автомобиля (573 600>409 000 и 430 000) что говорит по смыслу закона о полной гибели автомобиля. Однако эксперт Перехода Н.С.не определил стоимость годных остатков, чем нарушил требования закона и Единой методики.

Так в соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Так же согласно п. 4.15 Правил страхования ЦБ РФ 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии п. 6.1 Единой методики ЦБ РФ При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или

превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 7 Приказа Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 N 27071) Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

Таким образом, для того что бы эксперт мог проводить оценку в рамках ОСАГО, он должен сдать экзамен в МАК и внесен в реестр экспертов-техников МЮ РФ.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что эксперт Перехода Н.С. на момент проведения оценки, а в частности на 30 мая 2016 года прошел аттестацию МАК и включен в реестр экспертов-техников МЮ РФ.

Согласно информации о включении экспертов в реестр экспертов-техников расположенный на сайте МЮ РФ http://minjust.ru/ru/node/105988, Перехода Н.С. получил статус эксперта-техника только 02.07.2019 года.

Эксперт-техник ФИО6 прошел аттестацию при МАК (протокол от 02.04.2013 года № 4) и внесен в реестр экспертов техников МЮ РФ под номером 650, соответственно имел право проводить независимую оценку в рамках ОСАГО в мае 2016 года.

Следовательно, экспертное заключение № 6128 от 30.05.2016 года не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть принято судом как доказательством по делу.

При этом экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» № ПР6892287 от 04.05.2016 полностью соответствует вышеуказанным нормативным актам и является единственным допустимым доказательством по данному делу.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 N 20АП-70/2017 по делу N А54-5508/2016.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ИП Перехода Н.С., представленный суду истцом, был изготовлен с нарушением требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Эксперт в нарушении п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1. Единой методики, п.4.15 Правил страхования ЦБ РФ неверно рассчитал размер стоимости восстановительного ремонта, не определив стоимость годных остатков, так как в соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» размер подлежащих возмещению

страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 7 Приказа Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 N 27071). Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

Таким образом, для того чтобы эксперт мог проводить оценку в рамках ОСАГО, он должен сдать экзамен в МАК и быть внесенным в реестр экспертов- техников МЮ РФ.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что эксперт Перехода Н.С. на момент проведения оценки, а именно на 30 мая 2016 г. прошел аттестацию МАК и включен в реестр экспертов-техников МЮ РФ. Согласно информации о включении экспертов в реестр экспертов-техников, расположенной на сайте МЮ РФ http://minjust.ru/ru/node/105988 , Перехода Н.С. получил статус эксперта-техника только 02.07.2019 г.

В противовес этому эксперт-техник ФИО6 прошел аттестацию при МАК (протокол от 02.04.2013 г. № 4) и внесен в реестр экспертов техников МЮ РФ под номером 650, соответственно, имел право проводить независимую оценку в рамках ОСАГО в мае 2016 г.

Следовательно, экспертное заключение № 6128 от 30.05.2016 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть принято судом как доказательство по делу. При этом экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» № ПР6892287 от 04.05.2016 г. полностью соответствует вышеуказанным нормативным актам и является единственным допустимым доказательством размера ущерба по данному делу.

Таким образом, в деле имеется только одно надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, соответствующее нормам закона, требованиям относимости, допустимости, достоверности., в связи с чем нет необходимости по причине наличия двух равнозначных доказательств назначать судебную экспертизу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 202 ГК РФ Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 4-5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в редакции действующий на момент обращения с досудебной претензией При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 20 апреля 2016 года, а 20-дневный срок на её рассмотрение с учетом праздничных выходных дней в мае истекает 14 мая 2016 года.

Таким образом, истец узнал о нарушен праве на получения страхового возмещения не позднее 14 мая 2016 года., соответственно трех летний срок исковой давности истекает 15 мая 2019 года, а с учетом 5-дневного срока на рассмотрение досудебной претензии 20 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, обращении истца в Малоярославецкий районный суд Калужской области и принятие им иска к производству, произошло путем введения истцом суд в заблуждение относительно своего статуса как потребителя, позволяет суд применить ст. 10 ГК РФ и отказать в применении ст. 204 ГК РФ. Гражданский

кодекс РФ не содержит ограничений в применении ст. 10 ГК РФ к вопросам срока исковой давности.

Помимо прочего, так как вопрос о применении срока исковой давности решается в рамках редакции АПК РФ и ГПК РФ, действующие на момент рассмотрения дела, то в данном случае необходимо руководствоваться новой редакцией ст. 134 ГПК РФ, где отсутствует основания для отказа в принятии искового заявления как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области 20 июня 2019 года т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков