Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А41-53719/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53719/20
26 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО СЗ «Ивестстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.10.2017 № 7882 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2780987,02 руб., неустойки в размере 285068,77 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.10.2017 № 7884 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 135437,72 руб., неустойки в размере 16062,85 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2017 № 7883 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 114391,48 руб., неустойки в размере 13566,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Ивестстрой» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.10.2017 № 7882 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2780987,02 руб., неустойки в размере 285068,77 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.10.2017 № 7884 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 135437,72 руб., неустойки в размере 16062,85 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2017 № 7883 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 114391,48 руб., неустойки в размере 13566,77 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части, представил соответствующее заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.10.2017 № 7882 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:1378.

В силу пункта 2.1 договора аренды, договор заключен на срок 3 года с 03.08.2017 по 02.08.2020.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.10.2017 № 7884 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:1381.

В силу пункта 2.1 договора аренды, договор заключен на срок 3 года с 03.08.2017 по 02.08.2020.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2017 № 7883 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:1380.

В силу пункта 2.1 договора аренды, договор заключен на срок 3 года с 03.08.2017 по 02.08.2020.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 18.06.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договорам аренды.

Поскольку задолженность по договорам аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договорами аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет: по договору аренды от 23.10.2017 № 7882 – 285068,77 руб.; от 25.10.2017 № 7884 – 135437.72 руб.; от 25.10.2017 № 7883 – 114391,48 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

В заявлении о признании иска ответчик признает наличие задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере, указанном истцом в расчете.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, суд принимает признание ответчиком иска в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 31.12.2019 по 30.06.2020: по договору аренды от 23.10.2017 № 7882 в размере 285068,77 руб.; по договору аренды от 23.10.2017 № 7884 в размере 16062,85 руб.; по договору аренды от 25.10.2017 № 7883 в размере 13566,77 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела расчетов неустойки по договорам аренды не представляется возможным установить наличие оснований для ее начисления за период с 31.12.2019 по 16.03.2020, поскольку в расчетах не указан размер задолженности на которую начисляется неустойка. Доказательств наличия у ответчика задолженности за предыдущие период, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок внесения арендной платы, предусмотренный договорами аренды, суд произвел перерасчет размера неустойки за период с 17.03.2020 по 30.06.2020.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому задолженность ответчика по оплате неустойки за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 составляет: по договору аренды от 23.10.2017 № 7882 в размере 8623,33 руб.; по договору аренды от 23.10.2017 № 7884 в размере 4096,99 руб.; по договору аренды от 25.10.2017 № 7883 в размере 3460,34 руб.

Произведенный истцом контррасчет неустойки, проверен судом и признан арифметически правильным. Возражений против представленного ответчиком контррасчета истец не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды также подлежит взысканию в размере, представленном ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ивестстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.10.2017 № 7882 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 285068,76 руб., неустойку в размере 8623,33 руб. за период с 17.03.2020 по 30.06.2020, задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.10.2017 № 7884 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 135437,72 руб., неустойку в размере 4096,99 руб. за период с 17.03.2020 по 30.06.2020, задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.10.2017 № 7883 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 114391,48 руб., неустойку в размере 3460,44 руб. за период с 17.03.2020 по 30.06.2020.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец