Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А05-6599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6599/2017
г. Архангельск
09 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290103200139)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; место нахождения: 197101, <...>, литер Б)

о взыскании 3 550 001 руб. 70 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 3 550 001 руб. 70 коп., в том числе: 3 532 340 руб. задолженности по арендной плате договору от 09.12.2016 №25-16/А на оказание услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем, 17 616 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 24.05.2017.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что предмет договора аренды не согласован, следовательно, договор аренды не заключен; предусмотренные договором сменные рапорты отсутствуют, счет на оплату ответчик не получал в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 09.12.2016 заключен договор №24-16/А оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принимает на себя обязательства по заявке заказчика предоставлять в аренду строительную технику с экипажем, наименование и характеристики которых согласованы в приложении № 2 к договору, за плату во временное пользование с предоставлением услуг по их управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 1.1.1. определен объект аренды – сдавливающая установка с экипажем для погружения методом статического вдавливания составных железобетонных свай в количестве 219 шт.

Согласовано, что передача строительной техники оформляется актом (пункт 1.3.), арендная плата начисляется ежемесячно из расчета стоимости 1 машино-часа, который определяется в приложении № 2 (пункт 5.1.), в конце каждой смены уполномоченные представители сторон составляют сменный рапорт, в котором отражают количество машино-часов использования техники (пункт 5.3.), сумма арендной платы уплачивается арендатором в течение 14 банковских дней с момента выставления арендодателем счета (пункт 5.5.), стоимость договора не может составлять более 6 532 210 руб. (пункт 5.7.).

Согласно пункту 6.2. в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1. % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с заявкой ответчика (Приложение № 1 к договору) истец предоставил, а ответчик принял 09.12.2016 по акту приема-передачи сдавливающую установку Sunward ZYJ 240 в количестве одной единицы. Согласно акту номер VIN отсутствует, не требуется регистрации в надзорных органах.

Кроме того, сторонами подписан акт от 30.12.2016 № 30 на выполнение работ-услуг на сумму 3 523 340 руб.

Для внесения арендной платы истец выставил счет от 30.12.2016 № 98 на сумму 3 523 340 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В рассматриваемом случае сдавливающая установка принята ответчиком по акту 09.12.2016. Доказательств того, что между сторонами имели место разногласия относительно объекта аренды, не имеется. Количество часов, отработанных установкой, предоставленной по договору от 09.12.2016 №25-16/А, согласовано сторонами в акте от 30.12.2016.

С учетом изложенного оснований для признания договора аренды незаключенным и для вывода о неисполнении договора не имеется.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

С учетом положений пункта 5.5. договора аренды счет от 30.12.2016 № 98 подлежал оплате не позднее 26.01.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в сумме 3 532 340 руб. не представлено, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму задолженности по арендной плате истец начислил пени в сумме 17 661 руб. 33 коп. за период с 27.01.2017 по 20.06.2017 в пределах максимального размера пени, установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным.

Довод ответчика о неполучении счета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени. Договором не предусмотрено, что срок внесения арендной платы зависит от получения ответчиком счета, а обусловлен его выставлением. Сумма арендной платы была указана в подписанном сторонами акте от 30.12.2016 № 30. Доказательств того, что указанный акт был подписан позднее 30.12.2016 в материалах дела, не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании пени законно и обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 550 001 руб. 70 коп., в том числе: 3 532 340 руб. долга и 17 661 руб. 70 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 38 750 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева