Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А32-37617/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013
г. Краснодар
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А32-37617/2013 (Ф08-14508/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 48 280 тыс. рублей.

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021, в удовлетворении жалобы УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для признания его действий незаконными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 10.08.2021 и постановление суда от 08.11.2021. Заявитель указывает, что управляющим не предприняты действия по оспариванию договоров аренды, которые были заключены по заниженной стоимости с аффилированными лицами. Управляющим допущено продолжение действия договоров, когда у арендаторов имелась просроченная задолженность. У уполномоченного органа отсутствовала возможность по оспариванию договоров, поскольку доля голосов в реестре требований кредиторов составила 1,5%. Уполномоченный орган указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты утверждения мирового соглашения.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал. Арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 18.1, 20.3, 20.4, 60, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указали на пропуск срока исковой давности, заявленного ФИО2 в суде первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 20.04.2021 (входящий штамп).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.05.2015. Таким образом, с 2015 года уполномоченный орган являлся участником процесса по настоящему делу и ему должно было быть известно об условиях заключенных должником и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» договорах аренды от 01.05.2015 № 16, от 01.05.2015 № 28, от 20.11.2015 № 78, от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего оспаривать рассматриваемые договоры или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

Таким образом, с 2015 года, когда уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника, по 20.04.2021 (дата обращения в суд с рассматриваемыми требованиями) налоговый орган пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо пропуска срока суды указали на то, что в материалы спора уполномоченный орган не представил оценку рыночной стоимости спорного имущества в период с 29.08.2016 по 21.03.2017. Таким образом, доводы о нерыночности стоимости прав аренды спорного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы спора не представлены доказательства того, что какие-либо кредиторы должника обращались к конкурному управляющему или собранием кредиторов принималось решение об обязании управляющего оспаривать рассматриваемые договоры аренды.

Как установлено судами, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 29.08.2016, а освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 21.03.2017. Таким образом, дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми увеличена арендная плата, заключены после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, все имущество должника, являющееся предметом рассматриваемых договоров аренды, находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор не направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО2 уведомления о необходимости признания недействительными сделками договоры аренды, расторжении договоров аренды, о необходимости увеличения арендной стоимости имущества должника.

На довод о необходимости взыскания с управляющего убытков судами верно указано, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств факта возникновения у должника убытков, а также наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Кроме того, должник и арендатор заключили мировое соглашение, согласно которому задолженность должна быть погашена до 31.08.2020. Данное мировое соглашение утверждено 16.12.2019.

Относительно довода об аффилированности арендатора и должника судом первой инстанции верно указано, что факт аффилированности установлен судебным актом только 11.09.2020. Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания для вывода об аффилированности должника и арендатора.

По доводу заявителя, что ФИО2 не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, правомерен вывод судов о том, что уполномоченным органом не представлено сведений о наличии дебиторской задолженности. Сумма, которая заявлена к взысканию с ФИО2 в качестве убытков, уже взыскана с арендатора в размере 132 414 090 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган помимо пропуска срока исковой давности не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам

отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев