Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-130684/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130684/2018
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС»

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 25.09.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС» (далее – истец, ООО «АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 727 293 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 29.05.2018, 14 336 руб. 54 коп. неустойки, 1 104 000 руб. задолженности по государственному контракту от 14.04.2014, 233 864 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС», ссылаясь на частичное погашение задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.04.2014 № 8-14, просил взыскать с Предприятия 1 000 000 руб. задолженности и 275 392 руб. неустойки. В остальной части исковые требования истцом поддержаны без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Предприятия поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме взыскиваемой неустойки по договору поставки нефтепродуктов, а также указал на чрезмерность суммы по требованию о взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов, приведенных ответчиком в отзыве, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.05.2018 заключен государственный контракт № 0545500000818000006-0847217-02 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю битумную эмульсию ЭБК-1/60 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 года по август 2018 года.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 727 293 руб. 56 коп.

Кроме того, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14.04.2014 заключен договор нефтепродуктов № 8-14 поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и Контракта, истец направил в адрес Предприятия претензию от 27.09.2018 с требованием о погашении задолженностей по Контракту и договору поставки, которая была оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара по Контракту и договору поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами сверки взаимных расчетов, и Предприятием не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 727 293 руб. 56 коп. задолженности по Контракту и 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 336 руб. 54 коп. неустойки по Контракту и 275 392 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1. Контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки Контракту составила 14 336 руб. 54 коп.

Пунктом 6.2 договору поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа по договору, поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной по договору поставки нефтепродуктов, рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 15.10.2018 № А161, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую представление его интересов в суд первой инстанции.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 № 324.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод Предприятия о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам отклоняется судом, поскольку является необоснованным и не подтвержден документально.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС» 1 727 293 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 29.05.2018№ 0545500000818000006-0847217-02, 14 336 руб. 54 коп. неустойки, 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.04.2014 № 8-14, 275 392 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС» из федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.