Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-307211/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307211/19-118-1280
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Остек-Тест»

к ФГУП «ГВСУ №12»

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2016 №1606-18-ПБ в размере 9 169 294,52 руб., неустойки в размере 458 464,72 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 07-06/003/20 от 09.01.2020 г. (диплом БВС 0797526 № 0257 от 17.06.1999 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 26/12/19-С/160 от 26.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Остек-Тест» обратилось с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №12» задолженности по договору поставки от 30.06.2016 №1606-18-ПБ в размере 9 169 294,52 руб., неустойки в размере 458 464,72 руб.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НИИ командных приборов», ссылаясь на то, что договор поставки от 30.06.2016 №1606-18-ПБ заключен в рамках реализации договора от 30.03.2016 № 125/3930 на выполнение работ Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы АО «НИИ командных приборов», заключенного между АО «НИИ командных приборов» (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (генеральный подрядчик). Таким образом, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы АО «НИИ командных приборов».

Заявленное ходатайство ответчик не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия АО «НИИ командных приборов» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НИИ командных приборов» не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остек-Тест» и ФГУП «ГВСУ №12» заключен договор поставки от 30 июня 2016 года № 1606-18-ПБ с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3.

В соответствии со спецификацией цена договора составляет 47 977 972,60 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1. договора), в которую включена стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) персонала конечного пользователя оборудования (далее «сопутствующие работы») (п. 2.3. договора).

Согласно п. 1.5. договора сопутствующие работы по указанному договору должны осуществляться на территории АО «НИИ командных приборов», по адресу <...>.

Оплата работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 3 должна осуществлена следующим образом: 80% от цены договора - в течение 5 рабочих дней с момента приемки оборудования, на основании ТОРГ-12, ТТН, счета, счета фактуры; 20% от цены договора (окончательный расчет) в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком всех обязательств по договору, в том числе выполнения сопутствующих работ.

Ответчик 30.12.2016 оплатил 80% от цены договора, что составляет 38 382 378,08 руб.

Истец исполнил свои обязательства в части поставки оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 216 от 28.11.2016 г. и актом сдачи-приемки оборудования б/н от 30.11.2016.

До настоящего времени ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, поставленное оборудование не оплатил. Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 9595594,52 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Стоимость сопутствующих работ по прейскуранту составляет 426 300 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 июля 2016 г. № 1), п. 4.1. договора, обязанность по обеспечению готовности помещения к выполнению работ по договору лежит на покупателе.

При этом, ответчик не исполнил обязанность по подготовке помещения и обеспечению доступа специалистов истца на территорию АО «НИИ командных приборов», что делает невозможным исполнение истцом своей части обязательств (выполнение работ) и получение оплаты в соответствии с условиями договора.

Истец поставил оборудование 28.11.2016, после чего был готов незамедлительно приступить к выполнению сопутствующих работ и инструктажу персонала конечного пользователя, но ответчик не обеспечил возможность исполнения истцом условий договора в части выполнения работ.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 02.11.2017 № 08/1523-17 о необходимости обеспечения доступа к месту проведения работ специалистам ООО «Остек-Тест», оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что поскольку ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, условие п. 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) о том, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после подписания актов выполнения работ, не должно применяться при оплате поставленного оборудования.

Ответчик, своим недобросовестным действиями с ноября 2016 г. препятствует вводу оборудования в эксплуатацию, вследствие чего истец объективно не может выполнить указанные работы.

По состоянию на 19.09.2019 у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 9 169 294,52 руб. (9 595 594,52 (сумма окончательного расчета) - 426 300 (стоимость сопутствующих работ)).

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки с учетом установленного п. 6.2 договора ограничения в 5% составляет 458 464,72 руб.

27.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07/1450-19 с требованием оплатить поставленный товар и начисленную неустойку.

Ответчик письмом № 35/6-3180 от 30.09.2019 признал факт наличия задолженности, но при этом сослался на невозможность ее погашения в связи с тяжелым финансовым положением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что оснований для произведения окончательной оплаты по договору у ответчика не возникло, т.к. истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов в соответствии с п.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения №3; договор истцом не расторгнут и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Данные доводы ответчика не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, своим недобросовестным действиями с ноября 2016 г. препятствует вводу оборудования в эксплуатацию, вследствие чего истец объективно не может выполнить указанные работы.

Таким образом, поведение ответчика нарушает права истца и противоречит принципам добросовестности, закрепленным ст. ст. 1,10 ГК РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Своими недобросовестными действиями ответчик трансформирует возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе заключенного договора (ст. ст. 506. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Сторонами договора не оспаривается, что истец не выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) персонала конечного пользователя оборудования.

При этом, в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар без учета оплаты по неисполненному обязательству по монтажным, пусконаладочным работам и инструктажу (обучению) персонала.

Ответчик, являясь покупателем по договору и лицом, непосредственно заинтересованным в скорейшем монтаже поставленного оборудования, не представил доказательств готовности объекта к проведению работ на объекте.

Таким образом, у поставщика отсутствовала возможность исполнить обязательства в полном объеме в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, условие п. 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) о том, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после подписания актов выполнения работ, не должно применяться при оплате поставленного оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 30.06.2016 №1606-18-ПБ товар.

Кроме того, ответчик признал в письме от 30.09.2019 наличие задолженности в размере 9595594,52 руб., но сослался на невозможность своевременной оплаты по договору в связи с финансовыми трудностями организации.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение ответчика при исполнении условий договора поставки, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 421, 516, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №12» в пользу ООО «Остек-Тест» 9 169 294 руб. 52 коп. задолженности, 458 464 руб. 72 коп. начисленной неустойки и государственную пошлину в размере 71 139 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова