Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А21-1497/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                               Дело №А21-1497/2024

«24» июня 2024 года

«17» июня 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафов, расходов, об обязании забрать товар;


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору от 29.03.2021 №2021.35312 в размере 237 000 рублей, штрафа по договору от 24.03.3021 №2021.31616 в размере 159 500 рублей, расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 104 300 рублей. Также Учреждение просит обязать ООО «Авангард» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти оставшийся товар, находящийся на ответственном хранении на территории истца, либо иным способом им распорядиться, а также указать в решении, что по истечении установленного месячного срока в случае невывоза товара либо иного способа его распоряжения покупатель вправе утилизировать товар, с возложением расходов на утилизацию на ООО «Авангард».

         Определением суда от 14.02.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании  представитель истца требования поддержала в уточненном объеме, указав на нарушение требований качества поставленного товара.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между Учреждением, как заказчиком, и обществом, как поставщиком, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме были заключены договоры от 29.03.2021 № 2021.35312/540 на поставку постельного белья и покрывал (далее - договор № 540) и от 24.03.2021 № 2021.31616/498 на поставку подушек и одеял далее - договор № 498).

         При приемке товара заказчиком было выявлено несоответствие качества части товара условиями договоров: по договору № 540 – на сумму 630 000 рублей, по договору № 498 – на сумму 232 500 рублей.

           Указанный товар принят заказчиком на ответственное хранение в соответствии с актом от 25.05.2021, образцы товара направлены на товароведческое исследование в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

         По результатам исследования (заключение специалистов от 19.10.2021) на объектах выявлены дефекты производственного характера, несоответствие потребительских свойств и технических характеристик изделий параметрам, заявленным на маркировке изделий.

         Учитывая указанные обстоятельства, 16.12.2021 Учреждение направило в адрес ответчика требование о замене товара.

         Однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем, истец расторг договоры в одностороннем порядке договор уведомлениями от 14.03.2022.

         Данными уведомлениями ответчику также были заявлены требования уплаты штрафа в размере 237 000 рублей и 159 500 рублей соответственно.

         Ответчик  штраф не оплатил, что послужило основанием для настоящего искового заявления.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

            В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

         Истцом представлены исчерпывающие доказательства как поставки товара ненадлежащего качества, так и своевременности и правомерности собственных действий при приемке товара и после выявления недостатков товара.

         При этом ответчик обратного не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно пункту 6.5.2 и 6.5.3 договора № 540  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 5 процентов цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей. Начисление неустойки (штрафов, пени) осуществляется заказчиком по каждому факту выявления нарушений, несоответствий действий/бездействий поставщика по договору.

         По договору №498 размер штрафа составляет 10 процентов цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.

Ответчик, выразив волю на заключение договоров и  подписав с истцом эти договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с размером неустойки. Он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании штрафных санкций в указанном размере  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


В данном случае понесенные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 104 300 рублей являются убытками истца, возникшими в результате недобросовестных действий ответчика, который отказался от урегулирования претензии, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 514 ГК, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец обеспечивал сохранность некачественного товара ответчика в течение длительного срока, требования об обязании общества вывезти товар, а также предоставить право при неисполнении обязательства произвести  действия по утилизации некачественного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. необходимость данной утилизации возникнет вследствие действий ответчика, не исполняющего возложенные на него обязанности.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» штраф по договору от 29.03.2021 №2021.35312 в размере 237 000 рублей, штраф по договору от 24.03.3021 №2021.31616 в размере 159 500 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 104 300 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти оставшийся товар, находящийся на ответственном хранении на территории Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», либо иным способом им распорядиться. По истечении установленного месячного срока в случае невывоза товара либо иного способа его распоряжения Покупатель вправе утилизировать товар, с возложением расходов на утилизацию на общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 016 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева