Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-24395/2023

4771/2023-534989(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24395/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» (адрес: 194362, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Выборгское <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (адрес: 197101, <...> литер А, помещение 11н офис 2, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 24.10.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 23.07.2021 № НВК-2.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» встречный иск о взыскании 2 011 500 руб. расходов на устранение недостатков аварий по договору строительного подряда от 23.07.2021 № НВК-2, 1 982 243 руб. неосновательного обогащения, 5 547 513 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 10.08.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (Заказчик) заключили договор от 23.07.2021 № НВК-2 (далее – Договор). Подрядчик обязался собственными силами из собственных материалов и оборудования и из материалов и оборудования Заказчика выполнить комплекс работ по устройству сетей наружного водопровода и канализации по адресу: <...> участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж, по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер: 78:34:0412006:1001, в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ: с даты подписания Договора 30 календарных дней (пункт 3.1.1 Договора).

Общая стоимость работ согласована в Приложении № 1 (Калькуляция договорной цены) и составляет 13 903 543 руб. (пункт 4.1 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО «Ленстройгрупп» указало, что в рамках Договора выполнило работы в полном объеме, направило Заказчику 27.09.2022 документы: справки по форме КС-2 и КС -3, а также счета-фактуры, что подтверждается описью вложений. От получения сопроводительной документации ООО «Экополис» уклонилось, о чем свидетельствует уведомление ТК «СДЭК» о невозможности вручения. Документы также направлены посредством электронной почты на адрес, с которого между сторонами велась вся переписка по проводимым работам.

ООО «Ленстройгрупп» 30.09.2022 получило уведомление ООО «Экополис» об отказе от Договора подряда № НВК-2 от 23.07.2021 г.

Подрядчик 04.10.2022 направил Заказчику требование об уплате задолженности по Договору НВК-2 в размере 900 000 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на заявленную сумму и сдачи их результатов Заказчику ООО «Ленстройгрупп» представило в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 25.08.2022. В подтверждение направления актов Заказчику истец представил опись и квитанцию СДЭК, в которой содержатся сведения о том, что отправление адресатом не получено 29.09.2022. Также в подтверждение направления актов Заказчику 25.01.2022 ООО «Ленстройгрупп» представило в материалы дела скриншоты электронной почты.

Также Подрядчик указал, что при выполнении работ по Договору необходимо было «совместить» трубы по двум проектам НВК-2 и по Договору ИНЖ (трубы под плитой). Проекты по Договору ИНЖ и по Договору НВК- 2 от 15.04.2021 г. были составлены ООО «ФСК Реновация».

В соответствии с условиями Договора НВК-2 Подрядчик произвел выемку грунта из траншей в рыхлом теле, устройство песчаного основания под трубы, колодцы, засыпка траншей, подстойное уплотнение виброплощадкой, устройство щебеночного основания, а также монтаж труб Kl, К2, В.1, а также иные работы. Фактически работы находились на завершающем этапе. Кроме того, данные работы уже были частично оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 18.08.2021 г., а также № 229 от 15.09.2021 г., а также представленными в судебном заседании 19.09.2023 актами скрытых работ:

- акт на устройство канализации: устройство песчаного основания под колодцами и трубами ( № 1-НВК-В, подписан 11.07.2021 г.)

- акт на устройство канализации: монтаж колодцев ( № 2-НВК-И, подписан 12.07.2021 г.)

- акт на устройство канализации ( № 3-НВК-В (подписан 13.07.2021 г.) - акт на устройство водопровода ( № 4-НВК-В, подписан 30.06.2021 г.) - акт на прокладку водопроводной трубы ( № 5-НВК-В, подписан 30.06.2021 г.)

- акт на монтаж фланцевой задвижки с обрезиненным клином ( № 6-НВК-В, подписан 27.06.2021 г.);

- акты на сборку водомерных узлов (2-ВУ, 1-ВУ); - акт на монтаж колодце хозяйственно- бытовых ( № 2-НК) и т.д. согласно приложения, в том числе и исполнительные схемы канализации.

Вместе с тем, 20.09.2021 Заказчиком был представлен новый проект, подписанный его представителем ФИО5.

Поскольку в Договоре НВК-2 Стороны согласовали, что предметом является не процесс, а получение результата, ООО «Ленстройгрупп» вынуждено было производить новый комплекс работ уже в соответствии с новыми вводными данными. Кроме того, исходя из того, что Подрядчик работал с давальческим материалом, при поступлении последнего было выявлено расхождение между выходными отверстиями поступивших колодцев с отметками, необходимыми для «соединения» труб по новому проекту от 20.09.2021 г. и проектом ИНЖ. При этом Заказчику было заблаговременно и достоверно известно об этом, поскольку еще 23.07.2021 им в наш адрес была направлена переписка с поставщиком о наличии указанных расхождений.

Таким образом, Подрядчик полагает, что им был выполнен комплекс работ по проекту от 15.04.2021, а впоследствии по новому проекту от 20.09.2021 с дополнительным объемом работ по выемке грунта и перекладыванию труб, согласно имеющимся выходным отверстиям в колодцах. В адрес ООО «Экополис» реестром была направлена исполнительная документация по всем выполненным работам, в том числе и по Договору НВК-2. Кроме того, 14 декабря 2021 г. ООО «Ленстройгрупп» передал ООО «Экополис» карту видео-диагностического обследования и диск с фиксацией выполненных работ. От ООО «Экополис» 23 декабря 2021 г. поступило письмо о необходимости составления Подрядчиком гарантийных писем в водоканал для сдачи водопровода. Бланки были приложены. Письмом от 17.02.2022 г. № 110-Э ООО «Экополис» уведомило ООО «Ленстройгрупп» о начале процедуры ввода объекта в эксплуатацию. ООО «Экополис» 20 июля 2022 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Ленстройгрупп» 25.01.2022 направило в адрес ООО «Экополис» документацию по объемам выполненных работ, в частности справки КС2, КСЗ, а также счета фактуры на оплату, что подтверждается письмом от 25.01.2022. От ООО «Экополис» в предусмотренные договором сроки замечаний либо отказа в подписи документов не поступало.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные скриншоты электронной почты, суд признал их недопустимым и недостоверным доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения. Указанные скриншоты не заверены, из них не представляется возможным достоверно определить отправителя и получателя писем. В Договоре электронные адреса сторон не указаны, в представленных скришотах в графе «Кому» указано «Первый Базис», а не ООО «Экополис». Из представленных скриншотов также не представляется возможным установить содержимое писем, какие именно КС были направлены, относятся ли они именно к договору подряда от 23.07.2021 № НВК-2.

Заказчик пояснил, что ООО «Ленстройгрупп» 25.01.2022 посредством электронной почты переслало в адрес ООО «Экополис» внутреннюю переписку со своим бухгалтером, содержащую проекты актов выполненных работ в формате Excel, составленные на сумму, соответствующую полученным по Договору авансам без учета объема фактически выполненных работ. Указанные документы не были подписаны со стороны ООО «Ленстройгрупп» и не являлись подтверждением выполнения работ.

В материалах дела содержится письмо ООО «Экополис» от 30.09.2022 исх. № 184/Э подтверждающее факт того, что по состоянию на указанную дату Подрядчик отчетные документы Заказчику не направил. Направленный после расторжения Договора акт на выполненные работы по форме КС-2 № 2 датирован 25.08.2022 года, в нем указан отчетный период с 01.01.2022 по 25.08.2022, следовательно, ООО «Ленстройгрупп» не могло направить указанный акт в январе 2022 года.

Таким образом, суд не может признать установленным факт сдачи Подрядчиком Заказчику работ по Договору в полном объеме 25.01.2022 или ранее.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Экополис» сослалось на то, что в рамках Договора Подрядчик частично выполнил работы, 23.09.2022 Заказчик в связи с существенной просрочкой срока выполнения работ по Договору подряда направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора. В целях определения объема подлежащих оплате работ 29.09.2022 Заказчик телеграммой предложил Подрядчику прибыть на Объект 03.10.2022 года для осмотра результата фактически выполненных работ, 07.10.2022 года было составлено заключение независимого специалиста ООО «Бюро строительных исследований» ФИО6, согласно которому стоимость фактически выполненных до даты расторжения Договора подряда работ составила 11 021 300 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро строительных исследований» № 127- 10-22 от 07.10.2022 года, в соответствии с проектной документацией на Объекте предусмотрены наружные сети общесплавной канализации, сеть водоснабжения и пожарного водопровода. Исполнительной документацией зафиксированы фактические длины смонтированных сетей водоснабжения и водоотведения. На момент осмотра на Объекте было полностью выполнено благоустройство территории, в связи с чем невозможно определить натурным исследованием объем земляных работ выполненных по факту для устройства сетей наружного водопровода и канализации. Объем земляных работ определен пропорционально количеству проложенных сетей.

Условиями Договора подряда (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено строительство раздельной сети канализации К1 и К2 общей длиной 1043,0 погонных метра. Фактически, согласно исполнительной документации, протяженность смонтированной сети канализации составила всего 630 метров.

Ответчик в рамках Договора подряда оплатил авансовые платежи на общую сумму 13 003 543 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 196 от 18.08.2021 года на сумму в размере 2 000 000,00 рублей; - № 229 от 15.09.2021 года на сумму в размере 3 500 000,00 рублей; - № 338 от 28.10.2021 года на сумму в размере 2 000 000,00 рублей; - № 412 от 01.12.2021 года на сумму в размере 2 000 000,00 рублей; - № 436 от 07.12.2021 года на сумму в размере 1 000 000,00 рублей; - № 480 от 20.12.2021 года на сумму в размере 1 000 000,00 рублей; - № 345 от 05.05.2022 года на сумму в размере 1 403 543,00 рублей; - № 415 от 27.05.2022 года на сумму в размере 100 000,00 рублей.

По мнению ответчика, фактические оплаты в рамках Договора подряда на общую сумму 13 003 543 руб. превышают стоимость фактически выполненных истцом по Договору подряда работ (11 021 300,00 рублей), на стороне ответчика отсутствует задолженность в пользу истца.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Экополис» представило в материалы дела исполнительную документацию по договору, заключение независимого специалиста ООО «Бюро строительных исследований» ФИО6 № 127, телеграмму от 29.09.2022 о вызове Подрядчика на объект для осмотра работ. ООО «Ленстройгрупп» факт получения телеграммы подтвердило.

Подрядчик мотивированно доводы Заказчика и выводы специалиста, изложенные в заключении № 127, о выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, не опроверг. Истец в дополнительных пояснениях ссылается на то, что общая протяженность монтажа труб К1 и К2 складывается из суммы монтажа канализации и водопровода. При этом истец не учитывает, что условиями Договора подряда (см. Приложение № 1 к Договору подряда) предусмотрено строительство раздельной сети канализации К1 и К2 общей длиной 1043,0 погонных метра и отдельно водопровода В1 общей длинной 506,00 погонных метра.

В связи с изменением проектного решения выполнение работ по Договору подряда осуществлялось по утвержденному проекту с уменьшенной протяженностью подлежащих выполнению работ по монтажу системы канализации. Указанное подтверждается исполнительной документацией, составленной истцом по факту выполнения работ (представлена в материалы дела ответчиком в судебном заседании 10.08.2023 года), актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения общесплавная канализационная сеть № 181 от 26.05.2022, составленным представителями ООО «Ленстройгрупп», ООО «Экополис» и ГУП «Водоканал СПб».

Фактически, согласно проектной и исполнительной документации, подготовленной истцом, протяженность смонтированной сети канализации составила

всего 630 погонных метров, что меньше предусмотренной Договором подряда протяженности сети канализации (1043 погонных метра).

Доводы ООО «Ленстройгрупп» о необходимости выполнения дополнительных работ отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору

Истец не представил суду доказательств приостановления выполнения работ, согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ по Договору, Заказчик данный факт отрицает. Необходимость выполнения, а также сам факт выполнения дополнительного объема работ по выемке грунта и перекладыванию труб согласно имеющимся выходным отверстиям в колодцах, ООО «Ленстройгрупп» надлежащими доказательствами не подтвердило. Истец не представил суду смет на выполнение дополнительного объема работ, согласованных с Заказчиком, дополнительных соглашений к Договору на данный объем, уточнений Технического задания и документации.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы в меньшем объеме, чем это было предусмотрено. Поскольку Заказчик уплатил авансовые платежи на общую сумму 13 003 543 руб., а подтвержден факт выполнения Подрядчиком лишь работ на сумму 11 021 300,00 руб., основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Ленстройгрупп» отказано.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Экополис» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» требования о взыскании 2 011 500 руб. расходов на устранение недостатков аварий по договору строительного подряда от 23.07.2021 № НВК-2, 1 982 243 руб. неосновательного обогащения, 5 547 513 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований Заказчик указал, что стоимость фактически выполненных в рамках Договора подряда работ составляет 11 021 300 руб. При этом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт уплаты авансовых платежей на общую сумму 13 003 543 руб. Заказчик полагает, что неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса Подрядчика составляет 1 982 243 руб.

Договор подряда от 23.07.2021 № НВК-2 прекращен путем одностороннего отказа от него Заказчика (уведомление 22.09.2022 № 178/Э). Уведомление получено Подрядчиком 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 Договора подряда Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору при допущенной Подрядчиком просрочке более 1 месяца.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Сроки выполнения работ: с даты подписания Договора 30 календарных дней (пункт 3.1.1 Договора). Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком в полном объеме к 23.08.2021. Стороны срок выполнения работ не продлевали.

ООО «Ленстройгрупп» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факт выполнения работ по Договору в полном объеме в установленный срок, равно как не подтвердило и факт невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика.

ООО «Ленстройгрупп» заявило, что выполнение работ в установленный срок было невозможно по причине нарушения Заказчиком обязательства по поставке давальческого материала, работы выполнялись по мере поступления давальческого материала.

Однако из пункта 1.1 Договора следует, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами из собственных материалов и оборудования и

из материалов и оборудования Заказчика. Следовательно, работы не должны были производиться исключительно из давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Однако ООО «Ленстройгрупп» в дополнительных пояснениях от 09.08.2023 заявило, что Подрядчик работы не приостанавливал. Более того, Подрядчик представил в материалы дела следующие документы:

- акт на устройство канализации: устройство песчаного основания под колодцами и трубами ( № 1-НВК-В, подписан 11.07.2021 г.)

- акт на устройство канализации: монтаж колодцев ( № 2-НВК-И, подписан 12.07.2021 г.)

- акт на устройство канализации ( № 3-НВК-В (подписан 13.07.2021 г.) - акт на устройство водопровода ( № 4-НВК-В, подписан 30.06.2021 г.) - акт на прокладку водопроводной трубы ( № 5-НВК-В, подписан 30.06.2021 г.)

- акт на монтаж фланцевой задвижки с обрезиненным клином ( № 6-НВК-В, подписан 27.06.2021 г.).

Все документы составлены в пределах срока выполнения работ, определенного Договором. Из изложенного суд делает вывод, что Подрядчик имел возможность выполнить работы в срок, определенных Договором.

При этом ответчик не представил суду доказательств направления ООО «Экополис» запросов на предоставление недостающих для выполнения работ давальческих материалов. Равно как не представил ответчик и доказательств исполнения Заказчиком этой обязанности с нарушением разумных сроков. График поставок, на который ссылается ООО «Ленстройгрупп», в материалах дела отсутствует. Представленные акты приема-передачи материалов в большинстве своем составлены в пределах срока выполнения работ, установленного Договором.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтвержден факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. Заказчик в связи с этим правомерно реализовал право на односторонний отказ от Договора. Договор подряда от 23.07.2021 № НВК-2 прекращен с 30.09.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 23.07.2021 № НВК-2 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1 982 243 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 Договора подряда Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору при допущенной Подрядчиком просрочке более 1 месяца. В этом случае Заказчик имеет право потребовать у Подрядчика выплаты неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости Договора подряда за каждый день просрочки. Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления об одностороннем расторжении Договора в связи с просрочкой.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2021 по 26.09.2022 в размере 5 547 513,66 руб.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд установил, что Заказчик неверно определил период ее начисления. Так, в материалы дела представлены письмо ООО «Экополис» от 17.02.2022 № 110-Э о начале процедуры ввода объекта в эксплуатацию, акты допуска к эксплуатации от 01.06.2022 (подписанные, в том числе сторонами), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2022. При этом ООО «Экополис» не заявило, что работы по Договору были завершены им самостоятельно или привлеченными им третьими лицами. Из изложенного следует, что неустойка Подрядчику не может быть начислена за период, позднее ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. За период с 24.08.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 3 058 779 руб. 46 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 3 058 779 руб. 46 коп.

Также Заказчик заявил требование о взыскании с Подрядчика 2 011 500 руб. расходов на устранение недостатков аварий.

Истец указал, что в период действия Договора подряда телеграммами от 21.06.2022 года, 28.06.2022 года и 01.08.2022 года Заказчик уведомлял Подрядчика о протечках на сетях наружного водопровода и канализации и предлагал направить

своего представителя для составления акта осмотра обнаруженных недостатков. 22.06.2022 года, 29.06.2022 года и 02.08.2022 года были составлены акты осмотра обнаруженных недостатков.

Письмом № 155/Э от 13.07.2022 года Заказчик предлагал Подрядчику добровольно устранить выявленные аварийные ситуации. Однако, Подрядчик не принял участие в осмотре дефектных сетей наружного водопровода и канализации, выявленные недостатки не устранил.

По результатам осмотра некачественно смонтированных Подрядчиком участков сетей наружного водопровода и канализации было составлено заключено независимого специалиста ООО «Бюро строительных исследований», согласно которому причиной возникших аварийных ситуаций является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты были устранены по поручению Заказчика третьими лицами. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 2 011 500 руб.

В пункте 2.1.10 Договора установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполняемых работ, в том числе скрытых, их соответствие проектной документации, нормам и техническим условиям, установленным нормативными документами и правовыми актами в области строительства РФ. Подрядчик обязался в срок не более 5 рабочих дней безвозмездно устранять все замечания Заказчика о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, технических регламентов и иных нормативных актов, проектной документации, техническим условиям, техническим заданиям по смежным разделам, а также условиям Договора по качеству выполненных работ (пункт 2.1.18 Договора).

В пункте 2.1.24 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику расходы, связанные с нанесением Подрядчиком при производстве работ по Договору ущерба Объекту, а также близлежащим объектам недвижимости, в том числе стоимость восстановления либо нового возведения Объекта при его гибели, в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующей претензии. Заказчик вправе по своему выбору удержать указанные суммы расходов из суммы оплаты работ, причитающейся Подрядчику.

22.06.2022 года, 29.06.2022 года и 02.08.2022 года были составлены акты осмотра аварийных ситуаций на Объекте с участием независимого специалиста ООО «Бюро строительных исследований» ФИО6 Осмотр Объекта прошел в отсутствии представителя Подрядчика, извещенного телеграммами от 21.06.2022 года, от 28.06.2022 года и от 01.08.2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро строительных исследований» № 94-08-22 от 05.08.2022 года, причина аварий на наружных сетях водоснабжения и канализации - некачественное выполнение строительно-монтажных работ по наружным системам водоснабжения и канализации.

В связи с отказом Подрядчика устранить выявленные дефекты и необходимостью экстренно устранять последствия аварии, Заказчик 20.07.2022 заключил договор № П51-ЭО/22 с ООО «Смарт Сервис» на проведение работ по вскрытию аварийных участков, устранению выявленных дефектов и восстановлению благоустройства. Стоимость указанных работ составила 2 011 500,00 рублей. Указанные работы ООО «Экополис» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 697 от 05.10.2022 года.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,

наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае факт выявления недостатков в выполненных работах подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро строительных исследований» № 94-08-22 от 05.08.2022, Письмом № 155/Э от 13.07.2022. Подрядчик был вызван на осмотр объекта телеграммами от 21.06.2022 года, 28.06.2022 года и 01.08.2022.

Таким образом, ООО «Ленстройгрупп» была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако Подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил. Доводы ответчика о неполучении телеграмм по причине отсутствия договора с отделом почтовой связи отклоняется как несостоятельный, противоречащий позиции самого ответчика. В материалах дела содержатся представленные самим ответчиком доказательства получения телеграммы Заказчика 06.10.2022. Требование устранить недостатки было направлено ООО «Экополис» в адрес ООО «Ленстройгрупп» письмом № 155/Э от 13.07.2022 года. Указанное письмо прибыло в почтовое отделение по адресу ООО «Ленстройгрупп» 15.07.2022 и находилось там вплоть до 15.08.2022, однако, ООО «Ленстройгрупп» не предприняло никаких действий по его получению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, ответчик заявил, что 29.06.2022 Подрядчик был на объекте, обнаружил протечку, составил акт и направил его Заказчику. Также Подрядчик заявил, что не мог устранить протечки на смонтированных сетях водоснабжения и канализации в виду установки Заказчиком накопительного резервуара с привязкой к основному водопроводу. При осмотре водомерного узла ООО «Ленстройгрупп» 30.09.2022 обнаружено удаление незаконно установленных насосов и накопительного резервуара. В подтверждение заявленных возражений ответчик представил скриншоты видео, фото водомерного узнала, видео о прибытии 29.05.2022 на строительную площадку и другие видео на флеш-накопителе. Указанные доказательства суд оценил и признал недопустимыми и недостоверными, поэтому они не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Из

представленных фото и видео материалов невозможно достоверно установить время и место съемки, кем она производилась и при каких обстоятельствах. Суду не представляется возможным определить, подтверждают ли данные доказательства факт несанкционированного внесения изменений в результат, кем они были произведены и когда.

ООО «Ленстройгрупп» на электронном носителе представило фото, видеосъемку протечки на сетях водоснабжения, находящихся на балансе ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга». При этом, как пояснил истец, протечки на указанных сетях не имеют отношения к настоящему спору ни по месту, ни по времени протечек. Также истец заявил, что протечки на сетях имели место в период с 21 июня 2022 года по 01 августа 2022 года. На фотографиях с накопительным резервуаром виден снег на улице, хотя среднедневная погода в Санкт-Петербурге в июне 2022 года составляла +21°С и не опускалась ниже +11°С. Следовательно, фотографии ООО «Ленстройгрупп» с накопительным резервуаром сделаны ранее указанных выше дат протечек.

ООО «Экополис» пояснило, что накопительный резервуар был установлен на время проведения работ по монтажу указанных сетей, для обеспечения привозной водой, и демонтирован задолго до возникновения протечек. Утверждение истца подтверждено Предписанием № 29/04 от 29.04.2022, выданным ООО «ЛЕНСТРОЙГРУПП», Актом технического освидетельствования (допуска к эксплуатации) узла учета ВУ-1 от 01.06.2022 года и Актом технического освидетельствования (допуска к эксплуатации) узла учета ВУ-2 от 01.06.2022 года, которые подтверждают отсутствие каких бы то ни было подключений к системам водоснабжения, не предусмотренным проектом, а также пломбировку узлов учета. Данные Акты подписаны ООО «ЛЕНСТРОЙГРУПП». При этом первая протечка была выявлена только 21.06.2022. В акте от 01.06.2022 № 407 технического освидетельствования (допуска к эксплуатации) узла учета ВУ-1 и акте от 01.06.2022 № 408 технического освидетельствования (допуска к эксплуатации) узла учета ВУ-2 представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ничего не указал про подключение к водомерному узлу непроектного резервуара. Указанными актами было зафиксировано закрытие задвижек на всех водопроводных вводах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». По указанной причине на счетчиках водопотребления, находящихся в водомерном узле зафиксировал нулевые показания.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик выявил в результате работ недостатка, направил Подрядчику требование об их устранение. Однако Подрядчик недостатки не устранил, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено. При этом ООО «ЛЕНСТРОЙГРУПП». Совокупностью надлежащих доказательств по делу также не подтвердило, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах Подрядчик несет ответственности за нарушение договора подряда. Заказчик правомерно воспользовался своим правом на привлечение третьего лица для их устранения недостатков с возложением соответствующих расходов на Подрядчика.

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор подряда № П51-ЭО/22 от 20.07.2022, акт от 12.08.2022, платежное поручение № 697 от 05.10.2022.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО «Ленстройгрупп» обязанности возместить ООО «Экополис» возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие дефектов в работах, выполненных Подрядчиком, а также факт устранения недостатков силами сторонней организации, требования истца по встречному иску о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования ООО «Экополис» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ООО «Ленстройгрупп» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» из

федерального бюджета 7 323 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Экополис» по встречному иску

2 011 500 руб. убытков, 1 982 243 руб. неосновательного обогащения, 3 058 779 руб.

46 коп. неустойки, 58 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.