Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-168359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20.03.2023 Дело № А40-168359/22-11-1162 Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023 Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОРСЕРВИС" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 17, КОМ. 86, ОГРН: 1125250003449, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 5250056044)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК ГРУПП" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 40, СТР. 5, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1177746575951, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 7751050103)

о взыскании 5 449 992,88 руб. в заседании приняли участие: от истца: Оленич Р.Н. по доверенности от 22.06.2021, удостоверение,

от ответчика: Воробьев Д.Ю. по доверенности от 05.10.2022, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 21/06-19-НМ от 30.06.2021 в размере 875 000 руб., суммы неосновательного обогащения за поставленный товар по товарной накладной № 2107302 от 13.07.2021 в размере 472 810,75 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 102 182,13 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» и ООО «АРК ГРУПП» был заключен Договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-ИМ от 30 июня 2021 года.

По условиям указанного договора Ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции в адрес Истца.

Срок исполнения работ указывался в договоре равным 10-ти рабочим дням с даты оплаты аванса и предоставления технической документации.

Истец перечислил на счет Ответчика авансовый платеж в сумме 875 000 рублей, согласно платежному поручению № 17 от 30 июня 2021 года.

Также Истец, согласно Договору № 121/07-09-ИМНД от 26 апреля 2021 года передал Ответчику давальческий материал (металл) для изготовления металлоконструкций согласно накладной № 2107302 от 13.07.2021 г. на сумму 472 810 рублей 75 копеек, поставленный ООО «Сити-Строй».

Однако металлоконструкции согласно указанным договорам, изготовлены и поставлены в адрес ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» не были.


В связи с существенной просрочкой поставки товара в дальнейшем исполнение договоров для Истца утратило интерес, в результате чего Истец отказался от дальнейшего исполнения договоров на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-НМ от 30 июня 2021 года и договора № 121/07-09-НМНД от 26 апреля 2021 года, что подтверждается претензией от 28.04.2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.7.1. Договора на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-НМ от 30 июня 2021 года Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки. Согласно п.4.3. срок изготовления металлоконструкций составляет 10 рабочих дней с даты оплаты аванса и передачи чертежей «КМД» по металлоконструкциям.

Принимая во внимание, что авансовый платеж был оплачен 30 июня 2021 года, а рабочие чертежи стадии КМД были изготовлены самой ООО «АРК-ГРУПП» по Договору № 21/04-10-КМД от 26 апреля 2021 года, общей стоимостью 81 000 рублей, сроком исполнения 12 рабочих дней с момента оплаты, которая была произведена ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» 26 апреля 2021 года, согласно платежному поручению № 29, сроком начала просрочки обязательств ООО «АРК ГРУПП» будет считаться 8 июля 2021 года.

Таким образом сумма процентов по расчету истца на 01 апреля 2022 года составляет: количество дней просрочки X сумма договора/100 = 267 X 1536397,80 / 100 = 4 102 182 рубля 13 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Согласно позиции Истца, приведенной в исковом заявлении: -по условиям договора № 21/06-19- ИМ Ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции в адрес Истца;

- срок исполнения работ указан в договоре и составляет 10 рабочих дней с даты оплаты аванса и предоставления технической документации;

- на счет Ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 875 000 руб. платежным поручением № 17 от 30 июня 2021 года;

-в срок, установленный Договором № 21/06- 19-ИМ, ответчиком металлоконструкции не были изготовлены и поставлены в адрес ООО «ТЕХКОРСЕРВИС»;

-в связи с допущенной, существенной просрочкой поставки металлоконструкций, Истец отказался от дальнейшего исполнения договора на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-ИМ, что подтверждается претензией от 28.04.2022 года.

В то же время, в силу пункта 1.1. Договора № 21/06-19-ИМ, его предметом является обязанность Подрядчика в установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с рабочими чертежами «КМД».

В п. 1.2. данного Договора подчеркнуто, что результатом работ по договору являются Металлоконструкции, изготовленные на основании рабочих чертежей по разделу «КМД».

Согласно условий п.3.2. Договора № 21/06-19-ИМ его стоимость составляет 1 536 397,80 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, до начала работ Заказчик на основании Счета, выставленного Подрядчиком, производит оплату Подрядчику авансового платежа в размере 80% от Цены Договора, предусмотренной п.3.2.

При этом:

- начало выполнения работ по настоящему Договору определяется моментом оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1. настоящего Договора, а также предоставлением Подрядчику полного комплекта чертежей стадии «КМД» со штампом «В производство работ», соответствующего всем требованиям Подрядчика в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора (пункт 4.1. Договора № 21/06-19-ИМ);


- срок изготовления металлоконструкций составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента получения документации «КМД» и своевременной оплаты Заказчиком платежа, предусмотренного п.3.3.1 настоящего Договора (пункт 4.3. Договора № 21/06-19-ИМ).

Пунктом 3.6. указанного Договора также установлено, что просрочки Заказчика по оплате ведут к соразмерной отсрочке в исполнении Подрядчиком обязательств по настоящему Договору. В случае если Заказчик не исполняет свои обязательства по оплате и/или предоплате в сроки, определенные условиями настоящего Договора, либо совершает оплату не в полном размере, чем это предусмотрено условиями настоящего Договора, сроки изготовления металлоконструкций, предусмотренные настоящим Договором, автоматически продлеваются на период, равный просрочке исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ в соответствии с условиями настоящего Договора и к Подрядчику не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные п.7.1. настоящего Договора.

Согласно абз.1,2 пункта 7.5 Договора № 21/06-19-ИМ Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных настоящим Договором, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, либо осуществления оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено настоящим Договором.

Ответчиком 30.06.2021 Истцу был выставлен счет № 74 от 30.06.2021 года на оплату авансового платежа согласно п.3.3.1 Договора № 21/06-19-ИМ на сумму 1 221 118,24 рубля.

По доводу ответчика, истцом, в нарушение договорных обязательств, указанный счет платежным поручением № 17 от 30.06.2021 г. был оплачен лишь частично - на сумму 875 000 рублей.

Оставшаяся часть авансового платежа в размере 346 118,24 руб. (1 221 118, 24 руб. - 875 000 руб.) Ответчику так и не поступила.

Отсюда по мнению ответчика, в силу уже упомянутых условий п.3.6. Договора № 21/06-19-ИМ сроки выполнения Ответчиком договорных обязательств не являются нарушенными, а заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 4 102 182 руб. 13 коп. согласно п.7.1. договора за просрочку поставки нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пунктов 1.2. указанного договора № 121/07-09-НМНД от 26.04.2021 г., Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций в соответствии с представленными Заказчиком чертежами. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную работу. При этом, наименование, ассортимент, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1 Спецификации № 1 от 26.04.2021 г. установлено, что Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора обязан произвести оплату 100% от стоимости, подлежащей изготовлению продукции, составляющей 875 000 рублей. Аналогичное положение содержится и в п.5.4. Договора № 121/07-09-НМНД от 26.04.2021 г.

При этом, в силу п.4 Спецификации № 1 срок поставки металлоконструкций составляет 12 рабочих дней после получения Исполнителем авансового платежа и чертежей КМД со штампом «В производство работ».

Пунктом 2.1. Договора № 121/07-09-НМНД также предусмотрена обязанность Заказчика по передаче Исполнителю чертежей.

В силу п.6.4. Договора Исполнитель освобождается от ответственности за несоблюдение сроков поставки в случае несвоевременного предоставления Заказчиком документов, указанных в пунктах 2.1.,2.2. и 2.5. настоящего договора либо нарушения сроков оплаты продукции и транспортных расходов.

Также ответчик пояснил, что поскольку Истец в нарушение принятых на себя обязательств по Договору № 121/07-09-НМНД не передал Ответчику чертежи и не произвел авансовую оплату, условие о сроке поставки, предусмотренное п.4 Спецификации № 1 не может считаться нарушенным.

По мнению ответчика, односторонний отказ ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» от исполнения Договоров № 21/06-19-ИМ и № 121/07-09-НМНД от 26.04.2021 г., нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, пунктам 12, 14 Постановления N 54 и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и влекущим юридические последствия, на которые такой отказ был направлен.

По требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за товар, поставленный по накладной № 2107302 от 13.07.2021 г. ответчик пояснил следующее.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающих факт приобретения


ответчиком имущества, указанного в накладной № 2107302 от 13.07.2021 г. за счет истца - ООО «ТЕХКОРСЕРВИС», а также иных, юридически значимых фактов по указанному требованию.

Об изготовлении металлоконструкций по Договору № 21/06-19-ИМ от 30.06.2021 г. ответчик пояснил, что несмотря на нарушение Заказчиком (истцом) принятых на себя обязательств, металлоконструкции по данному договору были изготовлены Подрядчиком (ответчиком) в полном объеме и частично доставлены на объект «Строительство крытой хоккейной коробки пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области» по адресу: Владимирская область, Судогодский район, пос. Воровоского, где по товарно-транспортной накладной от 21.05.21 г. были приняты представителем истца, что подтверждается перепиской сторон спора.

Оставшаяся часть изготовленных металлоконструкций находится на складе ответчика.

Доставленные ответчиком на объект строительства металлоконструкции были использованы истцом (ООО «Техкорсервис») - смонтированы на объекте в рамках договора с генеральным подрядчиком строительства - ООО «Нагваль Стройтех», что свидетельствует о потребительской ценности указанных металлоконструкций для истца.

Однако доводы ответчика являются не состоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям Договора № 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021г. Ответчик взял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций. В соответствии с п. 1.3 Договора № 121/07-09- ИМНД от 26.04.2021г. работы выполняются из материалов Истца (Заказчика).

Товарной накладной № 21071302 от 13.07.2021г. материалы Истца были переданы Ответчику, указанное обстоятельство подтверждается тем, что в товарной накладной № 21071302 от 13.07.2021г. указан в качестве грузополучателя и плательщика Истце, а товар принят Ответчиком.

Согласно условиям Договора на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-ИМ от 30.06.2021г. Ответчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки, своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих и/или приобретенных материалов и оборудования выполнить работ по изготовлению в соответствии с рабочими чертежами КДМ металлоконструкции.

Согласно условиям Договора № 21/04-10-КМД от 26.04.2021г. Ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению чертежей стадии КМД.

Работы, предусмотренные Договором № 21/04-10-КМД от 26.04.2021г. были оплачены и выполнены Ответчиком. Таким образом, рабочие чертежи КДМ у Ответчика имелись.

Таким образом стороны рассматривали возможность изготовления металлоконструкций как из материалов Ответчика, так и из материалов Истца.

Цена Договора на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-ИМ от 30.06.2021г. включала в себя и стоимость работ и стоимость материалов.

Однако, в последующем стороны пришли к соглашению, что металлоконструкции будут изготавливаться из материалов Истца поскольку это было экономически выгоднее Истцу. Этим же объясняется и соответствие оплаченного аванса в размере 875 000 рублей цене работ по Договору № 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021г.

Таким образом, Ответчик получил денежные средства в размере 875 000 рублей и материалы на сумму 472 810,75 рублей, что в сумме составляет 1 347 810,75 рублей.

Более того от Ответчика не поступало требований о доплате аванса, а также Ответчик в своем письме исх. 8 от 09.07.2021г. сообщал о невозможности поставки части колонн по технологическим причинам, а не в следствие отсутствия оплаты со стороны Истца.

Таким образом, стороны считали обязательства Истца по оплате работ исполненными, претензий о несвоевременной оплате от Ответчика не поступало, а доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не основаны на фактических отношениях сторон.

Ответчик указывает, что Истцом в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть доказан факт приобретения Ответчиком имущества, указанного в товарной накладной № 21071302 от 13.07.2021г.

Между тем, факт получения имущества, указанного в товарной накладной № 21071302 от 13.07.2021г. подтверждается подписью представителя Ответчика на товарной накладной и оттиском печати Ответчика, а также подписью представителя Ответчика на товарной накладной и оттиском печати Ответчика на акте № 21071302 от 13.07.2021г. об оказании услуг доставки.

Происхождение данных подписей и печатей Ответчиком не отрицается.

Таким образом, Ответчиком получены материалы, необходимые для изготовления металлоконструкций, однако встречного исполнения в виде изготовления колонн не предоставлено.


Руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Также ответчик в своем отзыве пояснил, что неустойка в размере 1 % несоразмерна и суд должен применить норм ст. 395 ГК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя


величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 798,87 руб. (с учетом ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 1 347 810,75 руб., а также неустойку в размере 100 798,87 руб., так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик контрдоводов на иск не привел.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 333, 395, 453, 454, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК ГРУПП" (ОГРН: 1177746575951, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 7751050103) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОРСЕРВИС" (ОГРН: 1125250003449, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 5250056044) денежные средства в размере 1 347 810,75 руб. (Один миллион триста сорок семь тысяч восемьсот десять рублей 75 копеек), неустойку в размере 100 798,87 руб. (Сто тысяч семьсот девяносто восемь рублей 87 копеек), госпошлину в размере 50 250 руб. (Пятьдесят тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:39:33Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА