Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46001/25-134-177
г. Москва
20 февраля 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Свитклаб» (109428, <...>, пом 209 оф 0801, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2019)

о взыскании штрафа за нарушение условий Публичной оферты в размере 110 900 рублей 00 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 26 ноября 2025 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 17 сентября 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свитклаб» (далее также – истец, ООО «Свитклаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 110 900 руб. штрафа за нарушение условий Публичной оферты.

В судебное заседание явились представители Общества и Предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения (письменных пояснений).

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

ООО «Свитклаб» заключило с ООО «Свитклаб» заключило с компанией Viacom Media Networks (далее также - Правообладатель) лицензионный договор № CMS#83655 от 01.09.2020 (далее также - лицензионный договор) на право использования результатов интеллектуальной деятельности - изображений персонажей мультипликационного сериалов «Щенячий патруль», «Черепашки Ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо машинки» (далее также - «РИД»).

В соответствии с условиями лицензионного договора, истец получил право производить, размещать у сторонних лиц (далее также - Кондитеров) заказы на производство кондитерской продукции с использованием героев мультипликационного сериала «Щенячий патруль» с целью последующей продажи их Кондитерами конечным покупателям посредством маркетплейсов и иных каналов продаж, согласованных с Правообладателем.

Лицензиат предоставляет права на использование РИД Кондитерам (юридическим лицам/индиви дуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации) на условиях публичной оферты на производство лицензированной кондитерской продукции, расположенной по адресу: https://docs.google.com/document/d/1UkVkks2tXj2zA-Em_7UltWrh9Scg3L6V1dwTjAm-

zQ/edit, с приложениями №№ 1-3 к оферте (далее также - Публичная оферта).

Согласно п. 12.1 Публичной оферты, Кондитер производит Акцепт оферты путем оплаты услуг Общества за осуществление регистрации Кондитера в Сервисе. Данный платеж является единоразовым, и не возвращается Кондитеру при расторжении договора.

Публичная оферта акцептована 18.02.2022 путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет истца за регистрацию в Сервисе (далее также - Акцепт), что подтверждается платежным поручением № 878232 от 18.02.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.3-5.4 Публичной оферты, с помощью Сервиса Кондитер ведет учет реализованной продукции. Не позднее одного календарного дня с даты окончания отчетного периода на основании данных, внесенных Кондитером в Личный кабинет, в Сервисе автоматически формируется отчет, в который включается информация о количестве и стоимости проданных единиц продукции за отчетный период.

В силу п. 6.2 Публичной оферты, производство продукции Кондитером без упаковки не допускается. Продажа продукции Покупателям и/или третьим лицам осуществляется только с использованием упаковки.

Согласно п. 6.3 Публичной оферты, Кондитер обязан производить передачу продукции с обязательным указанием на упаковке информации (генерируется автоматически при загрузке QR-кода), перечень которой размещен в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно разделу «Термины и определения» Публичной оферты Упаковка - материалы и устройства при оформлении которых использовано/ не использовано РИД, в том числе QR-код использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности продукции с момента его производства до момента доставки Покупателям.

Как указывает Общество, истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт реализации продукции Предпринимателем с нарушениями условий публичной оферты, в частности было установлен факт производства и реализации ответчиком продукции без упаковки, кроме того, по

некоторым реализованным товарам установлена разница количества и стоимости продукции, поскольку сервис MPStats указывал большее количество продаж, чем зафиксировано в системе истца.

При этом, Общество пояснило, что для определения расчета стоимости продукции, реализованной ответчиком, истцом в материалы дела представлены скриншоты личного кабинета ответчика на Сервисе истца, а также скриншоты с сайта mpstats за период с 18.02.2022. по 29.12.2022.

Согласно данным личного кабинета ответчика за период с 18.02.2022 по 29.12.2022 товар - пряники Щенячий патруль (артикулы 66211371, 73583808, 657449120, 65651122) реализован ответчиком в количестве 428 шт. на общую сумму 255 351 руб.

В соответствии с данными mpstats, товар - пряники Щенячий патруль (артикулы 66211371, 73583808, 657449120, 65651122) за период с 18.02.2022 по 29.12.2022 реализован ответчиком в количестве 533 шт. на общую сумму 366 251 руб.

Таким образом, как указывает истец, разница в количестве и стоимости проданного ответчиком товара с указанными мультипликационными героями за период с 18.02.2022 по 29.12.2022 между данными личного кабинета ответчика на Сервисе истца и данными mpstats составляет 105 шт. на общую сумму 110 900 руб.

Общество считает, что вышеуказанные действия Предпринимателя свидетельствуют о несоблюдении условий оферты и о нарушении прав и законных интересов истца.

Истец отмечает, что изложенное с очевидностью свидетельствует о сокрытии ответчиком данных о стоимости продукции, выразившейся в занижении стоимости, поскольку такие действия приводят к уменьшению суммы комиссии, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Согласно п. 11.1 публичной, оферты в случае продажи продукции без упаковки Общество вправе требовать от Кондитера уплатить штраф в размере стоимости единицы продукции.

Согласно расчету, произведенному истцом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 110 900 руб., то есть общая стоимость проданного ответчиком контрафактного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании штрафа.

Возражая доводам истца ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа в заявленном размере у истца не имеется, поскольку принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями публичной оферте. Кроме того ответчик считает необоснованным и документально не подтвержденным расчет штрафа, произведенный истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акцептованную сторонами 18.02.2022 публичную оферту и указывает на нарушение ответчиком пункта 11.1 публичной оферты.

Суд, оценив доводы истца и представленные последним в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

В данном случае рассматривается спор о взыскании штрафа по публичной оферте, а не компенсации за нарушение авторских прав, в связи с чем судом оцениваются обстоятельства вменяемых ответчику нарушений условий публичной оферты на основании оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательства, подтверждающие факт нарушения и размер штрафа.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.3 Публичной оферты, Кондитер обязан производить передачу Продукции с обязательным указанием на упаковке информации (генерируется автоматически при загрузке QR кода), перечень которой размещен в Приложении № 3. В информации на упаковке должно быть указано: «произведено по заказу и под контролем ООО «Свитклаб».

Согласно разделу «Термины и определения» Публичной оферты, Упаковка - материалы и устройства, при оформлении которых использованы/ не использованы РИД, в том числе QR-код, использующийся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности Продукции с момента его производства до момента доставки Покупателям.

Ответчик в рамках надлежащего исполнения договора Публичной оферты полностью соблюдал требования пунктов 5.3, 5.4, 6.2, 6.3.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 11.1 публичной оферты - реализации ответчиком продукции без упаковки, не доказана вина ИП ФИО1 в отношении нарушений, заявленных в иске.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с договором публичной оферты:

Кондитер принимает на себя обязанность по заказу Компании произвести и поставить продукцию Покупателю, а Компания принимает на себя обязательства оказать взамен услуги по обеспечению доступа к личному кабинету и Сервису (п. 1.1 оферты);

Кондитер использует результаты интеллектуальной деятельности (РИД), только в целях производственной деятельности (п. 3.1 оферты).

Ответчик во исполнение условий договора, использовал РИД из «Сервиса» только для обеспечения заказов от истца, то есть вся произведенная продукция с использованием РИД, размещенная в «Сервисе», была должным образом промаркирована, оформлена, проведена (учтена) через личный кабинет Кондитера, упакована и поставлена Покупателю, что подтверждается информацией из личного

кабинета Кондитера, доступ к которому истец ответчику заблокировал, что, по сути, является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Следует отметить, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в качестве доказательств бланки заказов или иной документ, подтверждающий факт совершения заказа истцом на производство продукции ответчиком (Кондитером) в определенном количестве.

При этом согласно п. 1.1 договора бланк заказа является доказательством количества произведённой продукции ответчиком по заказу истца.

Истец в качестве доказательства нарушения условий договора приводит данные из сервиса MPSTATS.

При этом истец не предоставил объективных доказательств предполагаемого нарушения ответчиком п. 11.1 оферты, таких, как заключение независимой экспертизы, фотоматериал, видеоматериал, подтверждающих отсутствие упаковки на товаре в заявленном количестве.

Контрольная закупка истцом не проводилась, объективных доказательств факта нарушений п. 11.1 оферты (продажи пряников без упаковки) не представлено.

Вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие судебные акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что доказательства, подтверждающие количество товара, предложенного к реализации, представленные в материалы дела - данные сервиса MPSTATS, скриншоты страниц личного кабинета. Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

Согласно представленным данным истца MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, - база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

Между тем, основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая информацию из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS): «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности» Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в п. 10.2, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом

прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки»; (Ссылка на пользовательское соглашение: https://mpstats.ru/legal.html).

При этом, в качестве доказательства количества спорного товара представлены скриншоты с сервиса MPSTAS.

Таким образом, вся статистическая информация по количеству продаж с сайта WB получена на основании управляемого снижаемого остатка, что не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Для дополнительного подтверждения информации по используемым методам расчета ответчиком был сделан запрос владельцу сервиса MPSTATS через официальную почту сервиса info@mpstats.io (снимок страницы MPSTATS контакты организации).

По тексту полученного ответа, представитель компании MPSTATS сообщил, что вся информация, размещенная в сервисе, получена путём статистических расчётов на основании открытых данных, без доступа к закрытой информации селлера (продавца на маркетплейсе). При этом компания не может гарантировать их достоверность и полноту (снимок страницы обмена текстовыми сообщениями посредством электронной почты).

Как установлено судом, для определения фактически открытых данных о селлере, ответчик обратился к информации, размещенной на клиентском сайте WB, из которой усматривается, что в открытом доступе находится информация только об общем количестве продаж за весь период и по всем товарам, без привязки к определенным артикулам.

Так же представитель WB по запросу ответчика о передаче информации третьим лицам сообщил - «площадка не сотрудничает со сторонними сервисами и не передаёт им данные» (ответ представителя WB).

Ответчик указывает, что данные из личного кабинета Кондитера могут подтвердить действительные показатели по количественному и денежному выражению фактических продаж, однако, проверить информацию, указанную истцом в иске, не представляется возможным, поскольку доступ ответчика к истории продаж в личном кабинете был заблокирован истцом без объяснения причин. При этом истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представляет информацию (в полном объеме) из личного кабинета Кондитера.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства продажи товара без упаковки, истец не провел ни единой контрольной закупки, где была бы установлена продажа товара без упаковок.

С учётом буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ п. 11.1 договора, а также отсутствия доказательств реализации товара именно без упаковки, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется. Само по себе указание Истцом на продажу товара в большем количестве не приравнивается к полному отсутствию упаковки и, следовательно, не влечёт ответственности по п. 11.1. Публичной оферты.

В данном случае учитывая противоречие указанного доказательства иным доказательствам, поскольку возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, отсутствует, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе, основания для вывода о том, что истец доказал количество товара предложенного к реализации ответчиком с нарушениями, отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и возражениях, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорной оферте.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Доказательств нарушения ответчиком условий оферты истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной

ответственностью «Свитклаб» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова