Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А45-22551/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22551/2025
г. Новосибирск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН <***>), с. Криводановка

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о понуждении исполнить обязательство по договору,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маник»  (далее – истец, ООО «Маник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (далее- ответчик, ООО «Проект-Согласование») об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 2025-03-С от 15.01.2025 г., по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 54:35:000000:22676; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством электронной почты.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 между ООО «Маник» (заказчик) и ООО «Проект-Согласование» (подрядчик) заключен договор подряда №2025-03-С, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ  на объекте заказчика: «Магазин по пер. 2-му Экскаваторному. Конструкции нулевого цикла» в объеме, предварительно согласованном сторонами в сметном расчете и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: начало-01.02.2024, окончание -14.05.2025 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и материалов подрядчика определяется в сметном расчете. Стоимость работ является предварительной и составляет 10 525 200 (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора осуществляет предоплату в размере 1 500 000 рублей.

Оплата работ заказчиком производится поэтапно, согласно актов выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ООО «Маник» внесены авансовые платежи в размере 5 000 000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями №187 от 28.01.2025 в сумме 1 000 000  рублей, №416 от 21.02.2025 в сумме 500 000 рублей, №1212 от 28.04.2025 в сумме 3 500 000 рублей.

Вместе с тем, на 30.06.2025 ни один из этапов работ подрядчиком не сдан.

По мнению истца, обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

09.06.2025 ответчику была направлена претензия № 146 об исполнении обязательств  по  проведению комплекса работ на объекте заказчика «Магазин по пер. 2-му Экскаваторному. Конструкции нулевого цикла», отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения  с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что не оспорено  ответчиком, к установленному договору сроку подрядчик  свои обязательства не исполнил.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по выполнению работ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако наличие указанного способа само по себе не освобождает кредитора об обязанности, во-первых, обосновать возможность его применения в конкретном споре, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, и, во-вторых, индивидуализировать те обязательства, о принуждении к исполнению которых в натуре заявлено требование.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применение статьи 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397  ГК РФ), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда и по договору оказания услуг (глава 37, глава 38).

Нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ.

Предъявляя иск об обязании контрагента выполнить работу на основании договора в срок, установленный судом, истец не воспользовалось ни одним из способов защиты, непосредственно предусмотренных главами 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки, убытков, расторжение договора, иное).

Эффективность и возможность определить порядок такого способа исполнения требования,  как обязание ответчика исполнить обязательство по выполнению работ, предусмотренные договором подряда №2025-03-С от 15.01.2025 по адресу: <...> истцом не обоснованы.

Доказательств того, что понуждение ответчика  исполнить свои обязательства по договору является единственным способом защиты нарушенных прав, при условии, что истец не может поручить выполнение данного обязательства третьим лицам, и что ответчик является единственной специализированной организацией по оказанию таких работ, истцом не представлено.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению работ  подрядчиком не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

Учитывая изложенные нормы и закона и фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для удовлетворения требования об обязании ответчика  исполнить обязательства по оказанию услуг по ремонту в натуре.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова