Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-47017/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47017/2017
09 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 30, литер А, помещение 4Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006) к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19, 3, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.05.2008) о взыскании 383 751 руб. 27 коп. задолженности

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2016

- от третьего лица: представитель не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (далее – Общество) о взыскании 1 772 659 руб. 62 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 383 751 руб. 27 коп. задолженности, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. От третьего лица в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Организация и Предприятие заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 № 13157.040.1 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие передавало Организации тепловую энергию в горячей воде, а Организация оплачивала передаваемую тепловую энергию. Истец оплачивал потребление тепловой энергии в домах, находящиеся по адресам в  Санкт-Петербурге: улица Летчика ФИО4, дом 16, корпус 2 (далее – МКД1) и улица Пограничника Гарькавого, дом 7, корпус 2 (далее -  МКД2), управление которыми осуществляет ответчик, т.к. в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения подача тепловой энергии и ГВС осуществляется на вторичных параметрах после МКД1 и МКД2 в дома, расположенные по адресу: <...> (далее – МКД3) и МКД2.

Ответчик самостоятельно договор с энергоснабжающей организацией не заключил, подача тепловой энергии в многоквартирный дом осуществлялась Предприятием на основании договора теплоснабжения, заключенного с истцом.

Потребление тепловой энергии в горячей воде, переданной в МКД1 и МКД2 учтены в Договоре, в связи с чем истец оплатил стоимость тепловой энергии, переданной в том числе в МКД1 и МКД2.

В связи с оплатой стоимости тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 383 751 руб. 27 коп. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354; вступили в действие с 01.09.2012) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354; вступили в действие с 01.09.2012) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Учитывая, что Правилами № 354 не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся «на сцепке» (подключенные к системам теплоснабжения и ГВС по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), суд, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), признал правомерным определение количества поставленной тепловой энергии по нормативам для каждого дома.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является энергоснабжающей организацией и должен был исключить дома ответчика из Договора. Ответчик сообщил, что Предприятие не выставляло истцу к оплате тепловую энергию переданную в МКД1 и МКД2, между ответчиком и третьим лицом также заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.04.2010 № 11738.040.3, на основании которого ответчик производит оплату третьему лицу.

Предприятие в представленных письменных пояснениях указало, что за спорный период поставка тепловой энергии, переданной в МКД1 и МКД2, производилась в адрес истца и платежи осуществлялись также истцом. Договор о расчетах за тепловую энергию от 01.04.2010 № 11738.040.3 расторгнут.

Общество и спорные дома включены в Договор в разделе приложений субабонент.   

Общество не представило договор теплоснабжения, заключенный с ресурсоснабжающей организацией на спорный период, и доказательства оплаты потребленной тепловой энергии.  

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим обстоятельствам сложившихся правоотношений сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и с ответчика не может быть взыскана задолженность по Договору, отклоняется судом как несостоятельная. Общество не  представило доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ни Предприятию, ни Организации. Правовых оснований для освобождения Общества от оплаты приобретенных для оказания коммунальных услуг ресурсов не имеется.  Общество обязано возместить понесенные Организацией, как абонентом Предприятия по Договору, расходы на оплату тепловой энергии.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований.

Общество не опровергло иск ни по праву, ни по размеру.

  В связи с изложенным суд считает исковые требования Организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красносельского района"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" 383 751 руб. 27 коп. задолженности  и 10 675 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" из федерального бюджета 24 235 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2017 № 966.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.