Постановление от 2 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2026 года

Дело №

А56-25752/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.С.,

при участии представителя ООО ПКО «Филберт» ФИО2

по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56-25752/2020/ж.3/н/р,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106,

Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, этаж 3, пом. 18Н,

комн. 95, 105, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество

с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – Организация) обратилось с жалобой

на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате Организации как залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; просило обязать конкурсного управляющего должника перечислить Организации спорные денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 17.04.2024 ФИО3 отстранен

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2024, оставленным

без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 24.02.2025 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 04.06.2025 признал незаконным бездействие ФИО3, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2025 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Организации.

По мнению ФИО3, при новом рассмотрении дела суды не учли, что его бездействие по выплате денежных средств обосновано наличием разногласий по погашению требований кредиторов – ФИО3 не мог знать, в какой момент часть требований Организации будет погашена путем продажи иного предмета залога, происходившей

вне рамок дела о банкротстве. Вопреки выводам судов, предложенный Организацией порядок погашения требований предоставляет ей преимущество перед другими кредиторами в части погашения неустойки.

В кассационной жалобе Организация просит внести изменения в мотивировочную часть постановления от 03.12.2025, ссылаясь на наличие неточности в выводах о порядке погашения требований Организации, исключив из мотивировочной части постановления выводы об удовлетворении требований Организации в размере 1 620 000,08 рублей в декабре 2023 года за счет 80% выручки от реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по жалобе ФИО3

Представитель ФИО3 явку посредством

веб-конференции не обеспечил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные

о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей

для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд

Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции

от 14.01.2021 по обособленному спору № А56-25752/2020/тр.7 требование Организации признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 646 714,53 рублей как обеспеченное залогом имущества – автомобилем Citroen Berlingo 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>; автомобилем Mitsubishi L200 2013 года выпуска

с идентификационным номером VIN <***>; экскаватором CAT «320DLN» 2008 года выпуска с заводским номером рамы CAT0320DTWN00188 (далее – Экскаватор); погрузчиком–экскаватором Caterpillar 434Е 2008 года выпуска с заводским номером рамы САТ0434 ENFSH01576.

По результатам проведенных в ходе процедуры банкротства торгов по продаже Экскаватора заключен договор купли-продажи от 27.09.2023 № 25/09/23/Л-1(3)/Зал/СоюзС, по условиям которого должник реализовал Экскаватор в пользу ФИО4 за 2 025 001 рублей, которые поступили в конкурсную массу 27.09.2023.

Организация дважды направила ФИО3 требование о выплате 80 процентов от вырученных денежных средств (29.09.2023 и 05.02.2024), которое им не было исполнено.

В ходе реализации иных мероприятий в деле о банкротстве

ФИО3 осуществил погашение требований Организации на сумму

3 760 000 рублей, в результате чего остаток задолженности составил

17 886 714,53 рублей, из них: 12 049 612,57 рублей – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника – погрузчика-экскаватора Caterpillar 434Е 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT 0434 ENFSH0 3576, и 5 837 101,96 рублей неустойки.

Часть требований Организации впоследствии погашена путем оставления Организацией за собой иного предмета залога (недвижимого имущества), обращение взыскания на которое утверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.07.2021 по делу № А56-9606/2021. Имущество передано взыскателю по акту приема-передачи от 27.12.2023. Размер погашенных требований составил 15 652 920,00 рублей.

Организация обращала внимание на то, что при соблюдении ФИО3 порядка погашения задолженности основной долг Организации мог быть уменьшен с 12 049 612,57 рублей

до 10 429 611,77 рублей. Таким образом, после приобретения Организацией недвижимого имущества основной долг мог быть полностью покрыт стоимостью имущества, а остаток – уйти на погашение неустойки,

в результате чего непогашенными остались бы требования в размере 613 793,73 рублей неустойки.

Из-за бездействия ФИО3 стоимость недвижимого имущества покрыла основной долг, однако остаток требований по выплате неустойки составил 2 233 794,53 рублей.

При таких обстоятельствах суды признали жалобу Организации на бездействие ФИО3 обоснованной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ни одной из них

с учетом следующего.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является

то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами в части 80 процентов стоимости данного имущества (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В отсутствие законодательно установленного срока погашения требований залогового кредитора арбитражный управляющий обязан руководствоваться пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем ФИО3 должен был перечислить Организации 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение его требований непосредственно после

их поступления (в разумный срок).

ФИО3 не доказал наличие объективных препятствий

для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 138

и статьей 142 Закона о банкротстве; о наличии разногласий в части погашения требований кредиторов до подачи на него жалобы не сообщал.

Суды пришли к правильному выводу, что утрата Организацией предоставленной Законом о банкротстве возможности получения максимального удовлетворения своих требований произошла в результате бездействия арбитражного управляющего.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, погашение требований Организации в разумные сроки после поступления

в конкурсную массу денежных средств от реализации Экскаватора

не привело бы к преимущественному погашению требований Организации по выплате неустойки, поскольку до погашения требований Организации недвижимым имуществом денежные средства были бы направлены

на погашение основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия с мотивами, послужившими основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Доказательств нарушения выводами суда апелляционной инстанции прав и охраняемых интересов Организации не представлено. Обжалуемое постановление не содержит выводов, с которыми суд округа не согласен, его мотивировочная часть не подлежит изменению в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела

в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56-25752/2020/ж.3/н/р оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» и ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.А. Герасимова

ФИО1