Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-79865/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79865/20-68-535
г. Москва
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (108811 МОСКВА <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4СТРОЕНИЕ 1 К А БЛ 620А ЭТ 6 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>) к ответчику ФГКУ "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" (111250 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ ДОМ 8 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>) о взыскании 25 497 470,37 рублей

Соответчик Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (111250, <...>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.03.2021г.

от Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии "Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу истца убытков, связанные с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту № 65/13 от 09 декабря 2013 года в размере 2.932.764 руб. 46 коп., с ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу истца убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по государственному контракту № 65/13 от 09 декабря 2013 года в размере 1.564.208 руб. 68 коп., с ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу истца упущенную выгоду по государственному контракту № 65/13 от 09 декабря 2013 года в размере 8.716.505 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФГКУ "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" против требований искового заявления возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, ранее представитель в судебном заседании иск не признавал.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «Профтехстрой» (генподрядчик, истец) и Федеральным казенным учреждением «Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», как Заказчиком, (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва (заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 65/13 на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории по объекту: «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2670», расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташёвское, район деревни Федосьино» от 09.12.2013.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта генподрядчик, победитель открытого аукциона в электронной форме, на основании Протокола № 0373100047313000065/3 от 28 ноября 2013, обязуется выполнить, и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы комплексного благоустройства территории по объекту.

В соответствии с требованием п. 6.1 государственного контракта для обеспечения исполнения государственного контракта истцу АКБ «Военно-Промышленный Банк» предоставил безотзывную банковскую гарантию от 05.12.2013 № БГ-131205/0373100047313000065 сроком действия до 31.03.2016 в размере 77.178.012 руб. За выдачу банковской гарантии истец уплатил вознаграждение в размере2.932.764 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 488 от 05.12.2013.

20.01.2014 между заказчиком и генподрядчиком был подписан Протокол о временной приостановке исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с ограничением (нехваткой) бюджетных средств на 2014 год, до поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

Возобновление работ по государственному контракту не произошло, и 13.03.2019 от заказчика поступило письмо № 935/368 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с отсутствием финансирования до 2022 года,

В ответ на это истец выразил намерение на выполнение работ по контракту в случае возобновления финансирования, с приведением цены контракта в соответствие с действующей нормативной базой и ценами на дату возобновления финансирования.

20.06.2019 ответчиком направлено письмо № 935/1629 о том, что титульным списком капитального строительства на 2019 и плановый период 2020-2021 годов для ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» денежные средства на реализацию контракта не предусмотрены и не планируются к выделению, выполнение работ по контакту нецелесообразно.

Истец, рассмотрев письмо № 935/1629 от 20.06.2019, выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон при условии возмещения понесенных затрат (письмо исх. № 385 от 03.07.2019.

Соглашение сторонами подписано не было.

11.11.2019 на официальном сайте http:// zakupki.gov.ru было размещено Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Ответчик не принял условия истца о расторжении государственного контракта по соглашению сторон при условии возмещения понесенных истцом затрат, в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, и в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ государственный контракт был расторгнут с 11.11.2019.

Истец считает такое расторжение нарушением ответчиком условий государственного контракта, основания, предусмотренные в п.п. 9.1, 9.2 государственного контракта, отсутствовали. Отсутствовали также основания для расторжения, предусмотренные ст. 715 ГК РФ. Расторгнув в одностороннем порядке государственный контракт, ответчик нарушил положения ст. 161 Бюджетного кодекса, регулирующей права и обязанности бюджетного учреждения (ответчика). Данной статьей для истца не предусмотрен такой порядок отказа от договора (расторжения) как отсутствие финансирования, утрата целесообразности и актуальности работ.

По мнению истца, из положений п. 9.1 государственного контракта и ст. 717 ГК РФ следует, что ответчик обязан уплатить истцу 1.564,208 руб. 68 кою. за часть работ, выполненных истцом до отказа ответчика от исполнения государственного контракта, а также возместить убытки - реальный ущерб в виде расходов на получение банковской гарантии по государственному контракту № 65/13 от 09 декабря 2013 года в размере 2.932.764 руб. 46 коп. и упущенную выгоду в сумме 8.716.505 руб. 33 коп. Расчет убытков содержится в иске и уточнении к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, контракт был заключен по основаниям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Участник размещения заказа, с которым заключается контракт, в случае установления заказчиком в документации о торгах требования обеспечения исполнения контракта, должен выбрать и представить заказчику один из установленных в документации о торгах способов обеспечения исполнения контракта. При этом представляемое обеспечение должно соответствовать требованиям документации о торгах, в том числе установленному размеру.

Замена одного способа обеспечения исполнения контракта на другой способ в процессе исполнения контракта законом о размещении заказа не регулируется.

Однако, учитывая, что нормами закона о размещении заказов установлена обязательность предоставления обеспечения исполнения контракта в случае установления заказчиком в документации о торгах требования обеспечения -исполнения контракта, замена способа обеспечения исполнения контракта не противоречит требованиям Закона о размещении заказов при условии соответствия вновь представленного обеспечения требованиям документации о торгах, письмо, ФАС России АЦ/28150 от 20.07.2011.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о приостановке исполнения обязательств сторонами 20.01.2014, и имел возможность и основание для обращения к Банку Гаранту для пересмотра выданной банковской гарантии и возврату части средств, что не запрещено законом, данное действие он мог выполнить в срок до 31.03.2016, однако не сделал этого. При возобновлении работ по контракту, истец мог представить новое обеспечение.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

2. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

3. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Однако истец не воспользовался основаниями, указанными в данной норме в части прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, в связи с чем возлагать на ответчика расходы по оплате банковской гарантии на ответчика в данном случае неправомерно.

Убытки в размере 1.564.208 руб. 68 коп., истец мотивирует тем, что понес затраты на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по контракту.

Между тем, в соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ -территория войсковой части 2670, которая является закрытым объектом, однако материалах дела отсутствуют соответствующие разрешения, между сторонами не подписан акт приема передачи строительной площадки, подтверждающий ее передачу генподрядчику.

В соответствии с п. 2.2 контракта абзац 11, размер средств, предназначенных для возведения титульных временных зданий и сооружений определен расчетом, основанном на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений.

Проект организации строительства истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 2.7 контракта генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения ;от генподрядчика указанных документов, при отсутствии замечаний обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать генподрядчику, либо в тот же срок предоставить генподрядчику мотивированный отказ.

В установленные контрактом сроки, истец в адрес ответчика указанные документы не направил. Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 от 25.12.2013 были направлены в адрес ответчике лишь в июле 2019 г. (исх. от 03.07.2019 г. № 385), что ставит под сомнение выполнение работ в целом.

Указанные документы содержат сведения: о временных зданиях и сооружениях.

Условиями контракта п.2.2 абзац 12 предусмотрено, что расчеты за титульные временные здания и сооружения производятся за фактически построенные здания и сооружения, с обязательным предоставлением заказчику подтверждающих документов.

Соответствующих документов истец ответчику не направлял. Обратного в материалы дела не представлено. Нет и исполнительной документации, актов скрытых работ, журнал производства работ и прочие документы, подтверждающие выполнение спорных работ.

Кроме того, согласно представленному самим истцом письму начальника санатория, на территории которого планировалось строительство (исх.29.03.2021 № 946/317), в настоящее время на территории санатория нет строительных площадок. Вместе с тем, на участке территории санатория, где в период реконструкции корпуса с переоборудованием в культурно-досуговый центр размещались временные сооружения для проживания строителей, имеются остатки не вывезенных бытовых строений. Также после окончания реконструкции в 2015 году, работниками ООО «Профтехстрой» осуществлялся демонтаж сооружений и имущества с последующим вывозом с территории санатория. Оставшееся имущество и остатки временных сооружений, не представляющие, по всей видимости, никакого интереса для ООО «Профтехстрой», на временное хранение санаторию не передавались. Благоустройство на участке территории санатория, где в период реконструкции корпуса с переоборудованием в культурно-досуговый центр размещались временные сооружения для проживания строителей ООО «Профтехстрой» не осуществлялось.

Таким образом, истец имел возможность вывезти свое имущество с территории объекта еще в 2015г., и часть вывез, однако в настоящее время просит возложить на ответчиков все затраты, понесенные с возведением этих сооружений, с чем суд согласиться не может.

Истец считает расторжение заказчиком контракта нарушением норм ГК РФ, БК РФ, контракта.

Однако Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспорено в суде в установленном порядке, решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков убытков в отсутствие доказанности всей совокупности условий, необходимых для этого, не имеется.

Требование о взыскании упущенной выгоды также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5.2 контракта генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец осознавал возможные риски при заключении и исполнении контракта № 65/13 от 09.12.2013.

В соответствии с п.2.12 контракта при уменьшении бюджетных средств, ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящем к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются положениями стдтьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.12 контракта при уменьшении бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. При выполнении возложенных задач по заключению и исполнению государственных контрактов руководствуется требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственньгх и муниципальных нужд".

В соответствии с абзацем п 6. ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им:

государственных (муниципальных) контрактов, - казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о, контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги);

иных договоров (соглашений), - казенное учреждение должно обеспечить согласование новых условий таких договоров (соглашений) в соответствии с общими требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в случае недостижения согласия по новым условиям - расторгнуть договор (соглашение).

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).

Заявленная истцом упущенная выгода по основаниям п. б с. 161 БК РФ не является возмещением фактически понесенного ущерба и не может быть взыскана в силу закона.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 313, 387, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 61.419 руб. 61 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2020 № 1242.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова