Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-114650/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114650/2022
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17156/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кратос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 10.04.2024 (мотивированное определение от 07.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А56-114650/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – Общество) об обязании ответчика провести реконструкцию нежилого здания Цеха прецизионных сплавов и водородной станции кадастровый номер 78:06:0002102:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, площадью 11 620 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением кассационного суда от 01.12.2023, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода 510 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 07.05.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе договором от 19.10.2022 № 19/22 (с дополнительными соглашениями), актами оказанных услуг №2 от 25.10.2022, №6 от 31.03.2023, №8 от 18.04.2023, № 13 от 04.08.2023, № 24 от 13.12.2023, платежными поручениями от 26.10.2022, 17.11.2022, 05.04.2023, 18.05.2023, 16.08.2023, 15.11.2023 и 15.12.2023.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае приняв во внимание объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и/или процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-114650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева